Дело № 2-202/10
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвоката Соломяновой Ю.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю ... ... ... ... ... ... ... ... ... по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», который на основании заключения ООО «...» выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с указанной оценкой он обратился в независимую экспертную организацию ООО «...», согласно заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние с учетом износа составит ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей однако ответчик отказался выплатить ему недостающую сумму, в связи с чем и заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы на возмещение ущерба в размере ... рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя - адвоката Соломяновой Ю.А.
Представитель истца по доверенности, адвокат Соломянова Ю.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, однако конкретизировала заявленные требования, просила о взыскании с ЗАО «МАКС» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ... руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Из отзыва на исковые требования следует, что ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва ответчика ЗАО «МАКС» на исковое заявление следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с заключением ООО «...», что свидетельствует об исполнении своих обязательств перед истцом; право выбора экспертной организации для определения размера ущерба для осуществления последующей выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику; представленное истцом заключение ООО «...» является недопустимым доказательством; требование о взыскании расходов за проведение оценки размера ущерба в ООО «...» на законе не основано; действующее законодательство не предусматривает возможности включения в размер причиненного ущерба утрату товарной стоимости автомобиля; расходы на оплату услуг представителя завышены, оснований для взыскания судебных расходов - нет.
Согласно копии ПТС, собственником автомобиля ... ... ... ... ... ... ... ... ... является Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 12);
Согласно копии справки ГИБДД РОВД г. Жукова от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Автозамена: Фамилия И.О., управлявший автомобилем ... ... ... ... ... ... ... ... ... и <данные изъяты> управлявший автомобилем ..., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13-14);
Из копии заявления следует, что Автозамена: Фамилия И.О. обратился в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 15-16);
Из копии акта о страховом случае ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, составил ... рублей (л.д. 17-18);
Согласно копии экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 20);
Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» перечислил на счет Автозамена: Фамилия И.О. в счет страхового возмещения ... рублей (л.д. 21);
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ... ЗАО «МАКС» произведена Автозамена: Фамилия И.О.страховая выплата в неоспариваемой части (л.д. 22);
Из претензии Автозамена: Фамилия И.О. ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался в ЗАО «МАКС» с просьбой произвести страховую доплату в размере ... рублей, а также страховую выплату в размере ... рублей в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля (л.д. 23-26);
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ООО «...» технической экспертизы автомобиля, установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. 27-31);
Согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, Автозамена: Фамилия И.О. поручил, а ООО «...» принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ... ... ... ... ... ... ... ... ...... общая стоимость работ составила и была произведена в размере ... рублей (л.д. 56-57);
Из материалов выплатного дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатил Автозамена: Фамилия И.О. в счет страхового возмещения ... рублей (л.д. 69 – на 75 листах);
Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... ... ... ... ... ... ... ... ... до состояния, соответствующего до аварийному составляет ... рублей, с учетом эксплуатационного износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 88-101).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> управлявшего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого автомашина ... ... ... .... ... ... ... ... ...... принадлежащая Автозамена: Фамилия И.О., получила механические повреждения, в связи с чем страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебно - автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит ... руб., а кроме того утрата товарной стоимости составила ... руб., в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, а именно ... руб. = ... руб. + ... руб.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд отклоняет как необоснованные.
Также несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в размер причиненного ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом суд учитывает, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что ЗАО «МАКС» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, необходимого для полного возмещения всего причиненного истцу ущерба, вследствие чего он был вынужден совершить ряд действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, в частности обратиться к независимому эксперту, заключение которого позволяло сделать вывод о том, что выплата произведена ответчиком истцу в заниженном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба независимым оценщиком в сумме ... рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом непосредственно в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... руб. = ... руб. + ... руб.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, что составит ... руб. и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, а в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, размер которых с учетом всех обстоятельств дела суд находит разумным, а доводы ответчика о завышенном размере представительских расходов суд признает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ЗАО «МАКС» ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья