Дело № 2-324/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области, произведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа о взыскании указанной задолженности было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Шеставина Е.Г. описала и наложила арест на принадлежащее ей имущество – автомашину «...», после чего передала машину на ответственное хранение в ООО «...». Указанные действия по аресту и изъятию имущества считает незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не учла, что указанная автомашина находится в залоге у ООО «Центр-Микрофинансирования», о чем она сообщила приставам, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по описи, аресту и изъятию автомашины; обязать приставов устранить нарушения ее законных прав и интересов, освободить машину от ареста и вернуть ей, оплатив хранение автомашины в ООО «...». Так как судебный приказ выносился в ее отсутствие и она не знала о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства, поскольку длительное время не проживает по месту жительства, просила судебного пристава – исполнителя ознакомить ее с материалами исполнительного производства перед арестом автомашины, в чем ей было отказано, в связи с чем также просит признать незаконными действия по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В судебном заседании также пояснила, что на момент ареста ею не было представлено судебным приставам документов, подтверждающих, что машина находится в залоге, а также подтверждающих наличие иного имущества; автомашина ей необходима для удовлетворения потребностей семьи – возить детей в школу, вести подсобное хозяйство. В семье есть еще одна машина, но она разбита после аварии.
Представитель заинтересованного лица Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Рябова Н.В. заявленные требования не признала и пояснила, что в службе судебных приставов на исполнении имеется судебный приказ о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. задолженности по коммунальным платежам в сумме ... руб. Вся корреспонденция, направляемая в рамках исполнительного производства, возвращалась за истечением срока хранения; установить место жительства должницы не представилось возможным; из ответов на запросы следовало, что никакого имущества в собственности не имеется, кроме спорной автомашины, которая была объявлена в розыск. При обнаружении автомашины на нее был наложен арест. На момент ареста никаких документов, подтверждающих, что машина находится в залоге, а также о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя являются законными. Требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства Автозамена: Фамилия И.О. не заявляла.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Шеставина Е.Г. заявленные требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям Рябовой Н.В. Кроме того пояснила, что по просьбе Автозамена: Фамилия И.О. она знакомила ее с исполнительным производством, а потом по ее же просьбе выдала ей копию судебного приказа из исполнительного производства.
Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС Касьяненко Д.В. заявленные требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Рябовой Н.В.
Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Микрофинансирования г. Серпухов» Акимушкин Р.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что между ООО и Автозамена: Фамилия И.О. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения которого заключен и договор залога спорной автомашины, в связи с чем ее арест не мог быть произведен.
Заинтересованное лицо МУП «ЖКХ г. Протвино» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица судебные приставы Орлова И.А. и Сирченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Свои требования Автозамена: Фамилия И.О. мотивирует тем, что спорная автомашина находится в залоге, в связи с чем на нее не может быть наложен арест.
Вместе с тем, статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускающая и регламентирующая порядок обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, не запрещает наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Автозамена: Фамилия И.О. отсутствует иное имущество, на сумму, необходимую для погашения задолженности, на которое могло быть обращено взыскание.
Согласно "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) в случае, если единственным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на это имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя (взыскателей).
Изложенное позволяет сделать вывод, что наложенный приставом арест спорной автомашины фактически является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Автозамена: Фамилия И.О. отсутствует.
При этом доводы Автозамена: Фамилия И.О., что она говорила приставу о наличии у нее иного имущества – стройматериалов в виде плит, блоков, а также пылесоса и шубы, в связи с чем он должен был наложить арест на это имущество, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент ареста автомашины никаких доказательств в подтверждение наличия указанного имущества должником судебному приставу представлено не было, не представлено их и в судебное заседание; как не было представлено судебному приставу и доказательств нахождения автомашины в залоге. Более того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, несмотря на то, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого, на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на совершение любых исполнительных действий в отношении имущества, находящегося залоге, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава по аресту и изъятию спорной автомашины не имеется.
По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» об отсутствии у пристава оснований для ареста спорной автомашины.
Не может суд согласиться и с доводами представителя заинтересованного лица ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» о нарушении прав ООО арестом спорной автомашины, поскольку арест сам по себе еще не свидетельствует о фактическом обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по сути является предварительной обеспечительной мерой.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неуведомление залогодержателя в лице ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» о наложении ареста на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, исходит при этом из того, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ договор залога должником представлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) Автозамена: Фамилия И.О. уже обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем залогодержатель уже был уведомлен об аресте заложенного имущества.
Доводы Автозамена: Фамилия И.О. о заниженной оценке арестованного имущества отклоняются судом, поскольку такая оценка в силу п. п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ носит предварительный характер, а в случае реализации арестованного имущества подлежит определению в соответствии с нормами закона. Более того в своем заявлении об спаривании действий судебного пристава – исполнителя Автозамена: Фамилия И.О. на указанное обстоятельство не ссылается.
Доводы Автозамена: Фамилия И.О. о незаконности действий судебного пристава, так как арест автомашины нарушает права ее семьи, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае арестованная автомашина не попадает под действие установленного в ст. 446 ГПК РФ имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме этого суд учитывает пояснения Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что в ее семье есть еще одна автомашина, зарегистрированная на ее мужа. Доказательств невозможности эксплуатации этой машины суду не представлено.
В связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию автомашины незаконными, нет оснований и для освобождения спорной автомашины от ареста и ее возврата Автозамена: Фамилия И.О.
Требования Автозамена: Фамилия И.О. о признании незаконными действий судебного пристава по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, а заинтересованные лица – судебные приставы это обстоятельство отрицают. Более того, Автозамена: Фамилия И.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шеставина Е.Г. по ее просьбе выдала ей копию судебного приказа из исполнительного производства, что также ставит под сомнение ее доводы.
Не подлежат удовлетворению и требований заявителя о возложении на службу судебных приставов обязанности произвести оплату за хранение арестованного автомобиля, поскольку никаких доказательств того, что Автозамена: Фамилия И.О. понесла какие-либо расходы по оплате хранения автомобиля ею суду не представлено и более того, она пояснила, что таких расходов она в настоящий момент не производила, а в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.
Таким образом, заявленные Автозамена: Фамилия И.О. требования удовлетворению не подлежат.
Лицам участвующим в деле разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 441, 256, 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья