Дело № 2-216/10
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздес О.И. к Кметык П.И., Касьян С.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Буздес О.И. обратился в суд с иском к Кметык П.И. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость замены поврежденных стеклопакетов трех окон - ... руб.; стоимость ремонтно-отделочных работ потолка -... руб.; стоимость демонтажных работ с вывозом строительного мусора - ... рублей; стоимость экспертизы камина - ... рублей и стоимость составления технического заключения, что было вызвано необходимостью обращения в суд - ... рублей; стоимость простоя бригады рабочих в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, расстройствах, в разочарованиях, который он оценивает в ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг ООО ... в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката; обязать ответчика забрать камин.. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кметык П.И. взял на себя обязательство изготовить и установить для него «под ключ» камин в <адрес>, для чего ему были переданы денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, куда входила стоимость материала и монтажа, за исключением дымохода. Внешний вид камина и параметры были согласованы на основании фотографии и чертежа. Работа должна была быть выполнена до вечера ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически она закончена не была, так как Кметык П.И. уехал в Украину, в связи с чем он обратился к Касьян С.П., который установил камин, но не окончательно, так как просил дополнительных денег за работу, а неполучив их отказался продолжить установку. Позже Кметык П.И. продолжил установку камина, но в итоге он так и не был доделан, имел неэстетичный вид, в связи с чем он предложил Кметык П.И. расторгнуть договор, демонтировать камин и возместить убытки, но он отказался, в связи с чем и подано заявление в суд. Кроме этого, при установке камина рабочие, присланные Кметык П.И., испортили потолок и стеклопакеты, что также причинило ему убытки. В связи с несвоевременной установкой камина в комнате не могли проводиться отделочные работы, поэтому он оплатил простой бригаде рабочих, что также причинило ему ущерб. Действия ответчика причинили ему и нравственные страдания. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Украинцев О.Ю. на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что, требуя вернуть ему деньги за камин и обязать ответчиков забрать камин истец подразумевает расторжение договора заключенного на изготовление, установку и отделку спорного камина. Результатом расторжения этого договора является возврат ему денег, а ответчикам камина. Поскольку Кметык П.И. отказался разобрать и забрать камин истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков расходов по демонтажу камина и вывозу мусора. Из заключения эксперта видно, что сделанный ответчиками камин отличается от образца, изображенного на представленной им фотографии, размеры камина изменены, камин выполнен не из специальной стали, что делает его непригодным для эксплуатации и опасным, так как может привести к возникновению пожара в доме. В настоящее время потолок отремонтирован. Стеклопакеты не отремонтированы. Кроме этого пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей.
Ответчик Кметык П.И. иск не признал и пояснил, что по просьбе истца согласился сделать для него и установить в его доме камин, по представленной им фотографии, за ... руб., однако фактически истец передал ему ... руб. и ... рублей, часть из которых он передал Касьян С.П., для изготовления деталей камина, остальные потратил на приобретение материалов. Когда детали камина были изготовлены он не смог приступить к его установке так как уехал в Украину по делам. Ответчик не захотел его ждать и договорился об установке с Касьян С.П.. Касьян С.П. собрал камин и установил его в доме, но в дальнейшем они не сошлись в цене и он прекратил работы. Вернувшись из поездки он вновь согласился продолжить установку камина. Он обещал установить камин до вечера ДД.ММ.ГГГГ, и остальная работа не препятствовала отделке помещения. Об этом он и написал в расписке. Камин был установлен в оговоренное время, оставались небольшие работы по его отделке и установке в топку термостойкой плитки. Впоследствии узнал, что истец топил недоделанный камин, из-за чего камин покоробило и пошли трещины. После этого истец сказал, что камин ему не нравится и чтобы он забирал его. После этого начались проблемы. Он готов был доделать камин, для этого нужно установить термоплитку и закончить внешнюю отделку, но истец отказался давать деньги на материалы и заплатить ему остаток обещанной суммы. С доводами истца о том, что он повредил потолок и стеклопакеты он не согласен, так как это неправда. При работе сваркой и болгаркой рабочие закрывали потолок, стены и окна от повреждений. Кроме него в доме работали ФИО, Касьян С.П..
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Касьян С.П. исковые требования не признал и пояснил, что по просьбе Кметык П.И. изготовил детали для камина истца, на что получил ... руб. На эти деньги он купил металл, порезал его согнул и сварил детали камина. Эти детали забрал водитель истца. Через некоторое время после этого позвонил истец и просил его установить этот камин в доме, так как Кметык П.И. уехал и не мог это сделать. Он поехал к истцу и с помощником установил, камин, собрал его конструкцию целиком, сварил ее. При этом работал сваркой и отрезной машинкой. Они проработали целый день, а в конце работы стали обсуждать с истцом, сколько будет стоить полная установка камина «под ключ». Он просил ... руб., истец предлагал ... руб. Такая цена его не устроила и он прекратил работу и уехал. При этом истец не высказывал претензий по качеству деталей камина.
Свидетель ФИО показала, что истец договорился с Кметык П.И. об изготовлении и установке камина, цена была определена в ... рублей. Потом этим занимался Касьян С.П.. Работа была выполнена некачественно, испорчены стеклопакеты и потолок. Камин имеет неэстетичный вид.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камин является изделием кустарного производства; проект и конструкторская документация отсутствует; расчет нагрузки на конструкцию, выбор сорта и марки материала не предъявлен изготовителем; отсутствуют сертификаты соответствия или технические свидетельства, гигиенические сертификаты, сертификаты противопожарной безопасности на примененные материалы для изготовления деталей камина, а именно на специальную сталь для несущих и ограждающих конструкций, примененную теплоизоляцию, высокотемпературное стекло, высокотемпературную краску, что является критическим неустранимым дефектом; камин не удовлетворяет всем установленным требованиям; изделие является негодным; эксплуатация указанного камина невозможна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил доводы, изложенные в заключении и пояснил, что в целом камин, установленный в доме истца, не соответствует виду камина на фотографии, изначально представленной истцом в качестве образца для изготовления аналогичного изделия - способ установки опорный, вместо подвесного, данные об использовании специальной стали не представлены, отсутствуют ножки из стекла, габаритные размеры не соответствуют оригиналу. На момент проведения экспертизы камина потолок в комнате был отремонтирован, в связи с чем установить наличие имеющихся на нем ранее повреждений и их связь с установкой камина в настоящее время не представляется возможным. Имеющиеся на стеклопакетах повреждения, их характер и степень локализации, на его взгляд, не позволяют сделать однозначный вывод об их возникновении непосредственно при монтаже камина и напротив имеются основания полагать, что они возникли при иных обстоятельствах.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кметык П.И. взял ... руб. у Буздес О.И. на постройку камина. (л.д. 17).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кметык П.И. взял ... руб. у Буздес О.И. на постройку, отделку камина. Камин будет готов до вечера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения ... к нему, он заключен между Буздес О.И. и ФИО на ремонтно-строительные работы в помещениях согласно сметы, (л.д. 48-49).
Из электронного письма Кметык П.И. истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направлен эскиз камина двух видов с общими размерами, (л.д.52, 53).
Из электронного письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предлагает Кметык П.И. доделать камин, возместить простой рабочих в ... руб., написать гарантию на камин, в этом случае он не имеет претензий и делает потолок за свой счет, (л.д.54)
Из электронных писем Кметык П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и истец :вели переговоры по установке камина, Кметык П.И. сообщил, что постарается изготовить камин за 10-15 дней. (л.д. 56-58).
Из электронного письма Кметык П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он интересуется у истца когда приехать за деньгами, (л.д.55)
Из электронных писем Кметык П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и Кметык П.И. возник конфликт из-за камина. Кметык П.И. отказался забрать камин, потому, что нарушена технология, (л.д.59-60)
Согласно выписки из медицинской карта Буздес О.И., он обращался ДД.ММ.ГГГГ с повышенным артериальным давлением, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз гипертония (л.д.61).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истйд подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ПС РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик Кметык П.И. пришли к соглашению, согласно которому Кметык П.И.взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить «под ключ» камин в доме истца. Во исполнение условий достигнутого соглашения истец передал Кметык П.И. денежные средства в размере ... рублей. Для изготовления конструкции камина Кметык П.И. привлек ответчика Касьян С.П., который на деньги, переданные ему Кметык П.И., изготовил металлические детали камина, собрал камин в доме истца и установил его, однако до конца работу не доделал. Впоследствии работы по окончательной установке камина и сдаче его в эксплуатацию истцу, были продолжены Кметык П.И. и привлеченными им рабочими. Изложенное подтверждается совокупностью исследованных доказательств - пояснениями истца, ответчиков, свидетеля ФИО, расписками ответчика Кметык П.И. о получении денежных средств от истца с указанием на наличие обязательств по постройке и отделке камина, электронной перепиской истца и ответчика Кметык П.И., не доверять которым у суда оснований нет.
Изложенное позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком Кметык П.И. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, установке и отделке камина. Поскольку для вьшолнения взятых на себя обязательств Кметык П.И. привлек ответчика Касьян С.П., который изготовил детали камина и произвел его сборку и частично установку, то в силу ст. 707 ГК РФ Касьян С.П. признается в отношении истца солидарным должником.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовьк нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истцом камин заказан для удовлетворения личных потребностей не связанных с коммерческой деятельностью, отношения возникшие между истцом и ответчиком в связи с изготовлением, установкой и отделкой этого камина регулируются как ГК РФ, так и законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки вьшолнения работы - сроки начала или окончания вьшолнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат вьшолненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу данной нормы права качество работы должно определяться в договоре подряда, а при неполноте его условий - соответствовать обычным требованиям. В зависимости от предмета подряда качество работы может быть определено в самом договоре, приложении к нему (описание, чертеж и т. д.); возможно также выполнение подряда по образцу (рисунку).
Из материалов дела следует, что в качестве образца истцом была представлена ответчику Кметык П.И. фотография, в соответствии с которой тот должен был изготовить аналогичный камин. Вместе с тем, из заключения судебной строительно -технической экспертизы и пояснений эксперта следует, что установленный в доме истца камин как по внешнему виду, так и по габаритным размерам не соответствует образцу, имеющемуся на фотографии представленной истцом в качестве аналога для изготовления камина.
Более того, из заключения судебной строительно - технической экспертизы также следует, что проект и конструкторская документация на камин отсутствует; расчет нагрузки на конструкцию, выбор сорта и марки материала не предъявлен изготовителем; отсутствуют сертификаты соответствия или технические свидетельства, гигиенические сертификаты, сертификаты противопожарной безопасности на примененные материалы для изготовления деталей камина, а именно на специальную сталь для несущих и ограждающих конструкций, примененную теплоизоляцию, высокотемпературное стекло, высокотемпературную краску, что является критическим неустранимым дефектом; камин не удовлетворяет всем установленным требованиям; изделие является негодным; эксплуатация указанного камина невозможна.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а результат выполненной работы не обладает свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока не может быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
Доводы ответчиков о надлежащем качестве изготовленного камина со ссылкой на представленное ими описание свойств термостойкой эмали и свойств каминного литья и стекла в дверце камина несостоятельны, поскольку не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, что эти описания имеют отношение к спорному камину. Более того, сами ответчики подтвердили, что никаких сертификатов, подтверждающих специальное качество материала, из которого изготовлен камин, у них нет.
Кроме этого установлено, что к оговоренному сторонами сроку - ДД.ММ.ГГГГ - камин в эксплуатацию сдан не был. При этом доводы ответчиков, что стоимость работ была определена в ... рублей, в то время как истец передал им только ..., поэтому камин и не был доделан, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из второй расписки Кметык П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у истца ... рублей на постройку и отделку камина, указав, что камин будет готов до ДД.ММ.ГГГГ (фактически через 6 дней). Никаких указаний о необходимости получения дополнительных средств в расписке не имеется. Также суд учитывает, что из представленных ответчиком товарных чеков (л.д.30-32) следует, что им приобретались для изготовления камина материалы на сумму ... рублей, что существенно меньше всей полученной от истца суммы. Доказательств того, что в связи с изготовлением камина были понесены иные расходы ответчиками суду не представлено.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что камин был испорчен самим истцом, так как несмотря на то, что камин не был доделан, истец его топил, что привело к деформации, отклоняются судом, поскольку из заключения судебной экспертизы (л.д. 220) следует, что деформация камина в целом, а также его составных частей, на дату проведения экспертизы, от проведенной растопки отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предлагал ответчику Кметык П.И. устранить недостатки работы и доделать камин, но тот отказался, а также учитывая, что камин имеет критические неустранимые дефекты, не удовлетворяет всем установленным требованиям, является негодным и его эксплуатация невозможна, суд в силу вышеприведенных норм права находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда и взыскании в его пользу ... рублей переданных им в качестве оплаты по договору подряда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, учитывая что обязательства по изготовлению камина надлежащего вида и качества в оговоренный срок выполнены не были, и напротив, изготовленный камин к эксплуатации не годен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, однако принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, отсутствие прямого умысла ответчиков на причинение вреда и иные обстоятельства, исходя из требований разумности и определенности и находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-отделочных работ потолка в размере ... рублей, стоимости замены трех поврежденных стеклопакетов в размере ... рублей, а также стоимости демонтажа камина и вьюоза мусора в сумме ... рублей, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения потолка и стеклопакетов были вызваны действиями ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в настоящее время потолок в комнате, где установлен камин, не имеет каких-либо повреждений, в связи с чем установить имело ли место их наличие или нет, не представляется возможным; из пояснений эксперта ФИО следует, что характер повреждений стеклопакетов и очаг их локализации на его взгляд не позволяют сделать однозначный вывод об их возникновении непосредственно при монтаже камина и напротив имеются основания полагать, что они возникли при иных обстоятельствах. Также суд учитывает, что расчет стоимости ремонтно-отделочных работ потолка в сумме ... рублей и стоимости замены поврежденных стеклопакетов трех окон в сумме ... рублей, указанный в техническом заключении, не приведен и не мотивирован. Учитывает суд и противоречивость представленных стороной истца доказательств, поскольку из представленной калькуляции (л.д.51) следует, что ООО «...» произведен расчет доставки и установки 1 стеклопакета на сумму ... рублей, и в то же время истец ссылается на квитанцию, выданную ООО «...» к приходному кассовому ордеру без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Буздес О.И. принято ... рублей ... копеек, при этом не указано за что именно внесены денежные средства, а из пояснений представителя истца следует, что это оплата в счет будущей замены стеклопакетов.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о стоимости демонтажа камина с вывозом строительного мусора в сумме ... рублей, поскольку эти выводы в представленном техническом заключении никак не мотивированы, расчет стоимости не представлен, а само заключение экспертом не подписано.
Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца оплаты простоя бригады рабочих в сумме ... рублей, поскольку доказательств, что простой имел место по вине ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ремонтно-строительные работы выполнялись на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), однако данный договор не предусматривает ни необходимости оплаты в случае простоя, ни размера этой оплаты и порядка ее расчета; изменений к данному договору суду не представлено, а согласно п. 8.1 Договора любые изменения или дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме. Данных о том, что при выполнении работ в доме истца подрядчик понес какие-либо убытки либо дополнительные издержки, вызванные простоем, суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанностью стороны представлять доказательства при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав; расходы по оплате проведения судебной строительно - технической экспертизы в сумме ... рублей (л.д.200); расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. (л.д.4), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг двух представителей за все время судебного разбирательства суд находит обоснованными, однако принимая во внимание объем дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате представителя ФИО в сумме ... рублей, а по оплате представителя ФИО в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца суд, находит, что они подлежат удовлетворению солидарно ответчиками Касьян С.П. и Кметык П.И., поскольку они вместе выступали на стороне подрядчика, предмет обязательства -работы по изготовлению, установке и отделке камина не делим, Касьян С.П. пояснил, что действовал по поручению Кметык П.И., в связи с чем в силу ст.707 ГК РФ они признаются по отношению истцу солидарными должниками.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и обстоятельств дела суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности возвратить камин ответчикам, а у ответчиков, соответственно, о возникновении обязанности забрать камин у истца, доводы истца в этой части обоснованы. При этом с учетом обстоятельств дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы истца о возложении расходов по демонтажу камина на ответчиков.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Буздес О.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный между Буздес О.И. и Кметык П.И. на изготовление, установку и отделку камина в <адрес>
Взыскать в пользу Буздес О.И. солидарно с Кметык П.И. и Касьян С.П.: ... рублей, переданных в качестве оплаты по договору подряда, расходы по оплате технического заключения в размере ... рублей; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Обязать Буздес О.И. возвратить камин, находящийся в <адрес>, Кметык П.И. и Касьян С.П., а Кметык П.И. и Касьян С.П. обязать забрать указанный камин, демонтировав его за свой счет.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 и дней.
Судья