Дело № 2-49/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием адвоката Ткачук Е.С.,
при секретаре Сивцовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Светланы Владимировны, Свидинской Анны Александровны, Свидинского Глеба Андреевича к Шевченко Владимиру Владимировичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Шевченко Владимира Владимировича, Шевченко Михаила Владимировича, Шевченко Лидии Владимировны к Печниковой Светлане Владимировне, Свидинской Анне Александровне, Свидинскому Глебу Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Печникова С.В., Свидинская А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Свидинского Г.А. обратились в суд с иском к Шевченко В.В. о вселении в жилое помещение – квартиру Номер обезличен ... по ... ... области и возложении на него обязанности не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от входных дверей квартиры. Свои требования мотивировали тем, что они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. Дата обезличена г. на квартиру заключен договор социального найма, в котором они указаны как члены семьи, а ответчик нанимателем. Отношения с ответчиком не сложились и в ноябре Дата обезличена г., когда Печникова С.В. находилась в больнице, ответчик выгнал из квартиры Свидинскую А.А. и с этого времени они вынуждены проживать временно в другом месте. До Дата обезличена у них были ключи от квартиры, но в Дата обезличена г. ответчик установил металлическую дверь и в квартиру их не пускает, ключи не дает. Они никогда не отказывались от спорного жилого помещения, передавали деньги для оплаты коммунальных услуг. Считают, что имеют равные с ответчиком права в отношении спорной квартиры.
Ответчики Шевченко В.В., Шевченко М.В., Шевченко Л.В. предъявили встречный иск к Печниковой С.В., Свидинской А.А., Свидинскому Г.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено их отцу и дедушке - ФИО7 и членам его семьи (мать и сестра - Печникова С.В.). Он также был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире с 1977 года, т.е. с момента его рождения. В 1988 году Печникова С.В. вышла замуж, родила дочь - Свидинскую А. А., и получила на себя и членов своей семьи, состоящей из трех человек, комнату в общежитии по адресу: ..., ... ..., ..., ком.407. В Дата обезличена году семья ответчицы - Печниковой С.В. в составе трех человек получила по ордеру отдельную, однокомнатную квартиру в ..., ..., которую ФИО4, её муж, и ее дочь Свидинская АА. приватизировали Дата обезличенаг., в равных долях, реализовав, таким образом, свое право бесплатного получения жилого помещения в собственность граждан по закону. В ... области, после смерти их дедушки и бабушки остался жилой дом Номер обезличен, в который в Дата обезличена. вселилась Печникова СВ. со своей дочерью Свидинской А.А. На тот момент Печникова С.В. развелась со своим мужем, продала приватизированную квартиру в ..., и в Дата обезличена. начала судиться за свое право на наследственную долю в указанном доме с ФИО10 Результатом судебного разбирательства стало мировое соглашение от1998г., по которому Печникова С.В. обязалась выплатить ФИО10 деньги в сумме 6 000 тыс. долларов США в определенный срок, а ФИО10отказаться от права собственности на жилой дом Номер обезличен, в д. ... ..., ..., за эту денежную сумму в пользу Печниковой С.В. Однако Печникова С.В. не зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом, хотя ФИО10 передала ей все документы на дом и выдала доверенность на ее гражданского мужа для оформления права собственности, а также получила причитающиеся ей деньги по мировому соглашению. После продажи квартиры в ..., Печникова С.В. и Свидинская А.А. остались без регистрации, и его отец согласился зарегистрировать их в спорной квартире, с условием, что они не будут в ней проживать, и снимутся с учета после оформления права собственности на жилой дом Номер обезличен в ..., где они постоянно проживали с Дата обезличена., а Печникова С.В. проживает и сейчас. В спорной квартире ответчики не проживают с 1988г. Их отец — ФИО7, который умер Дата обезличенаг, никогда не давал согласия на их вселение и фактическое проживание в спорной квартире, их регистрация носит формальный характер, и правом на жилую площадь не закреплена, также у ответчиц никогда не было ключей от спорной квартиры. На его с отцом просьбы сняться с регистрационного учета уже после заключения с ФИО10 мирового соглашения, и зарегистрироваться по своему фактическому постоянному месту жительства в указанном жилом доме со своей дочерью Свидинской А.А., Печникова С.В. отвечала отказом, мотивируя это тем, что на жилплощадь они не претендуют, а им нужна только прописка, пока она не оформит право собственности на жилой дом в .... Считает, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, поскольку в нее не вселялись, не оплачивали квартплату, фактически постоянно проживают в течение длительного срока по другим адресам, не однократно улучшали свои жилищные условия, участвовали в приватизации и получили деньги от продажи приватизированной квартиры, хотя и не оформили, но имеют право на жилой дом Номер обезличен в ... области, а также не пытались вселиться в спорную квартиру при жизни отца.
Печникова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, поясняла, что когда они вселились с дочерью в спорную квартиру, у нее были нормальные с братом отношения до 2002 г., пока не появилась его гражданская жена, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Они с дочерью спали в большой комнате с ее отцом. В 2002 г. она попала в больницу, ее дочь осталась одна в спорной квартире на несколько дней, и потом оказалось, что она уехала в дом, расположенный в ... и проживала там одна, поскольку у нее не сложились отношения с гражданской женой ФИО7 В 2003 г. также произошел инцидент вплоть до драки, она попросила дать им возможность перейти жить в другую комнату, ей дали ключи от этой комнаты, она прожила там несколько дней, после чего ее выгнали вместе с вещами за дверь и она практически перестала бывать в спорной квартире. Дочь пользовалась квартирой, поскольку продолжала учиться в .... Когда дочь закончила 9 класс, она перешла в школу в ... и они приезжали в спорную квартиру только для того, чтобы воспользоваться ванной, поскольку в доме в ... таких условий нет. В Дата обезличена. она узнала, что ответчик и его жена поменяли ключи от двери в спорной квартире и не посчитали нужным дать им новые ключи. После смерти отца она приехала и попросила ключи у брата, поскольку они хотели вселиться в квартиру, но брат отказал им. Во исполнение мирового соглашения с ФИО10 она купила у последней жилой дом Номер обезличен в ... области, но до настоящего времени не оформила на него право собственности.
Истец Свидинская А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца Свидинского Г.А.в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шевченко В.В., действующий от своего имени и в интересах своих малолетних детей Шевченко М.В., Шевченко Л.В., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, кроме того, пояснил, что конфликта в Дата обезличена г. не было, поскольку Печникова и Свидинские в квартире не проживали. Регистрация их в спорной квартире в Дата обезличена г. была фиктивная, чтобы ребенка в поликлинике обслуживали и она могла учиться в школе. Они говорили, что не претендуют на жилье, им нужен только штамп в паспорте. Свидинская А.А. приходила в спорную квартиру в гости к дедушке – его отцу, иногда оставалась ночевать, но постоянно не проживала. После смерти отца в январе Дата обезличена г., Печникова сказала, что имеет право жить в спорной квартире и будет вселяться в нее. Он отказался, ключей не дал, поскольку они никогда не жили в спорной квартире и вещей их не было.
Третье лицо орган опеки и попечительства - Министерство образования ... просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее в судебном заседании представитель Михалина О.С. пояснила, что удовлетворение требований первоначального иска восстановит нарушенное право Свидинских Анны и Глеба в праве пользования жилым помещением, поскольку ни у Свидинской Анны, ни у Свидинского Глеба нет иного жилого помещения, а представленный суду договор найма от Дата обезличена г. срочный, коммерческий, Свидинская Анна не работает, находится на иждивении мужа, доход семьи не высокий, состоит на учете в МЛПУ «ПГБ». Свидинская Анна (Печникова) на момент приватизации и продажи квартиры в ... была несовершеннолетняя и не могла самостоятельно выбирать место жительства, так как местом жительства н/л детей до 18 лет является место жительство родителей. В дальнейшем она вышла замуж, родила ребенка. Во время личной беседы, она подтвердила, что планирует устроить сына в садик ..., и здесь устроиться работать. В связи с вышеизложенным, удовлетворение требований встречного иска существенно нарушит права и законные интересы как н/л Свидинского Глеба, так и его матери Свидинской А.А. В отношении требований Печниковой С.В. оставляет решение на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация ..., о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску Печниковой С.В., Свидинской А.А., Свидинского Г.А., третьего лица и истца по встречному иску Шевченко М.В., истца по встречному иску ФИО5, представителей третьих лиц Администрации ..., Министерства образования ....
Свидетель ФИО12 показал, что более 20 лет знает ФИО26 и его отца, почти каждые выходные они ездили на рыбалку. В спорной квартире он бывал с 1975 г., но не часто. Дочь ФИО7 старшего он никогда не видел. Когда ФИО7 умер, он только тогда узнал, что у него есть дочь. На момент его смерти в квартире проживал его сын Володя, его жена и дети. Печникову С.В. он никогда не видел.
Свидетель ФИО13 показал, что он служил с отцом сторон ФИО7, знал его с 1967 г., тогда сына у него не было, дочь была. С 70-80 годов, вместе работали каменщиками. Он постоянно бывал у них дома. В 1970-1980 г. с ним жили жена, сын Володя. Печникова С.В. не жила, он ее не видел. Он знает, что она жила в ..., он ездил к ним в ... и видел там Печникову С.В. Дом деревенский, пригоден для жилья. Дочь Печниковой С.В. жила в ... с дедом постоянно, пока была маленькая, а потом замуж вышла. Вызванный после перерыва в судебное заседание по инициативе представителя ФИО7 свидетель поменял показания, пояснив, что Свидинскую А.А. - внучка ФИО7 он в спорной квартире никогда не видел. Ранее говорил об этом, так как перепутал ее с Печниковой С.В. дочерью ФИО7
Свидетель ФИО14 показала, что с мая Дата обезличена г. она знакома с семьей ФИО5. Печникову Светлану давно не видела, она вышла замуж и уехала. ФИО5 Володя все время жил в квартире, в армию уходил, вернулся и живет в квартире. Дома у них была по-соседски, больше они к ней приходили позвонить, у них телефона не было. Умерший ФИО7говорил, что у его дочери большой дом в д. Троицкое. Знает, что у Печниковой есть дочь, но она ее не видела. Печникову С.В. сейчас в квартире не видит. Отношения у ФИО5 старшего с дочерью были не важные, он был все время с сыном.
Свидетель ФИО15 показала, что является женой ответчика Шевченко В.В., знакома с ним с Дата обезличена В спорной квартире стала жить с Дата обезличена г. Печникова и ее дочь в спорной квартире в этот период не проживали. В спорной квартире проживали отец мужа, муж и она. Анну Свидинскую знает. Была пару раз с мужем в доме в ... в Дата обезличена. Там жили Печникова и Свидинская. Дом деревянный, приличный участок земли. Отношения у Печниковой с отцом были сначала нормальные, а потом они ругались по поводу того, что она с дочерью не платит за квартиру. За квартиру платили отец мужа и ее муж, она не знала что с Дата обезличена г. Печникова и ФИО3 прописаны в квартире. Ей известно, что Печникова судилась с теткой насчет дома и ей надо было где-то зарегистрироваться, поэтому отец мужа их прописал. Тетя ФИО10 выдала ФИО4 доверенность на продажу дома в .... До января Дата обезличена г. Печникова платежи за квартиру не производила. Она собиралась выписаться из квартиры и прописаться в ....
Свидетель ФИО16 показала, что с Дата обезличена года проживает по соседству с семьей ФИО7, бывала в их квартире. О том, что ФИО4 и ФИО3 проживали в спорной квартире ей ничего не известно, она их там не видела.
Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги по состоянию на Дата обезличенаг. в квартире по адресу ... ... ... ... постоянно зарегистрированы Шевченко В.В., ФИО6, ФИО5, Печникова С.В., Свидинская А.А., Свидинский Г.А., задолженность по оплате жилья составляет 8788, 9 руб. л.д.12,13,36).
Согласно договора от Дата обезличена г. он заключен между МУП ЖКХ и ФИО7 на жилое помещение по адресу ... ... ... .... л.д.14).
Согласно свидетельства о рождении ФИО2, Дата обезличена г. его родителями являются ФИО18, ФИО3, л.д.15).
Согласно определения Жуковского райсуда ... от Дата обезличена г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО10 по которому ФИО10 обязуется продать ФИО4 домовладение в ... района ... за 6500 долларов США. ФИО4 обязуется выплатить ФИО10 в с рок до Дата обезличена г. 3500 долларов США, остальные 3000 долларов США – в срок до Дата обезличена ... заявленных исковых требований ФИО4 отказывается в полном объеме. л.д.40).
Согласно акта обследования квартиры 32 ... по ... от Дата обезличена г., комиссией установлено со слов ФИО7, что ФИО4, ФИО3 и Г.А. не проживают в данной квартире с 1988 г., они проживают в ... области. На момент обследования Дата обезличена г. в 12 час. 45 мин. Печниковой С.В., Свидинской А.А., Свидинского Г.А. в квартире нет. Вещей принадлежащих сестре со слов брата ФИО7 нет. л.д.53).
Согласно справки администрации сельского поселения ... от Дата обезличена г., ФИО4, ФИО20 действительно проживали с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ... дом Номер обезличен ... ... л.д. 54).
Согласно справок администрации сельского поселения ... от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., Печникова С.В., Свидинская А.А., Свидинский Г.А. действительно проживали с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. в ... дом Номер обезличен ... ... л.д. 55-58).
Согласно свидетельств о рождении ФИО6 Дата обезличена г., ФИО5 Дата обезличена г. их родителями являются ФИО7 и ФИО15 л.д. 59,60).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО7 умер Дата обезличена г. л.д.61).
Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена г., квартира по адресу ..., ... ... ... передана в долевую собственность ФИО21, Печниковой С.В., ФИО20 по 1/3 доли каждому л.д.65).
Согласно сообщения Администрации сельского поселения ... района Номер обезличен от Дата обезличена г., жилой дом Номер обезличен в ... района ... принадлежит ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена5 г., выданного Жуковской нотариальной конторой. л.д.67).
Согласно договора найма жилого помещения от Дата обезличена г. он заключен между ФИО22 и ФИО3 на квартиру по адресу ..., ..., ... ком. 316 л.д.69).
Согласно квитанций и чеков МУП «ЖКХ» от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. за квартиру по адресу ... ... ... кв. ... оплачено соответственно 3263 руб., 5474 руб. 01 коп. л.д. 70).
Согласно справки от Дата обезличена г., МОУ «СОШ Номер обезличен» ФИО20 действительно обучалась в МОУ «СОШ Номер обезличен»г. Протвино с сентября 1998 г. по май 2003 г. л.д. 72).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Печниковой С.В., Свидинской А.А., Свидинского Г.А., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей в силу п.1 ст.63 СК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что Печникова С.В., Свидинские А.А. и Г. А. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. Дата обезличена г. на квартиру заключен договор социального найма, в котором они указаны как члены семьи нанимателя. С 1988 года до ноября Дата обезличена г., Свидинская А.А. проживала в спорной квартире и пользовалась ей, однако в результате конфликта была вынуждена покинуть квартиру и с этого времени проживает временно в другом месте. В Дата обезличена. ФИО7 установил металлическую дверь и в квартиру ее не пускает, ключи не дает. Дата обезличена Она зарегистрировала в спорную квартиру своего малолетнего сына Свидинского Глеба Дата обезличенаг. рождения. Изложенное подтверждается не только пояснениями Печниковой С.В., но и показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что Свидинская А.А. проживала со своим дедом в спорной квартире, показаниями ФИО7 из которых следует, что Свидинская А.А. приходила в спорную квартиру к дедушке, оставалась ночевать, справкой из которой видно, что Свидинская А.А. с Дата обезличена по Дата обезличена включительно обучалась в СОШ Номер обезличен ....
Учитывая изложенное, суд находит, что действиями Шевченко В.В. нарушается право истцов Свидинской А.А. и Свидинского Г.А. на владение и пользование спорным жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите, а их требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче им ключа от квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Свидинская А.А. вселена в спорное жилое помещение как член семьи бывшего нанимателя, квартира выдавалась родителям Печниковой С.В. и ответчика Шевченко В.В. Свидинская А.А. не проживает по месту своей регистрации и покинула спорную квартиру вынужденно, из-за конфликтов, в несовершеннолетнем возрасте, когда не могла в полной мере самостоятельно осуществлять свои права. Однако она никогда не отказывалась от жилья, не только сохраняет регистрацию, но и зарегистрировала в нее по месту жительства своего малолетнего сына Свидинского Г.А. сразу после рождения, что так же свидетельствует о ее намерении пользоваться спорной квартирой. Ее временное отсутствие не может быть расценено, как отказ от спорного жилого помещения и не влечет за собой утрату права пользования этим помещением. Свидинский Г.А. не смотря на то, что никогда не вселялся в спорную квартиру, приобрел право пользования ей в связи наличием такого права у его матери Свидинской А.А. зарегистрирован в спорную квартиру к своей матери, поскольку в силу установлений Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, которым один из родителей имеет право пользоваться на основании договора найма, должно сохраняться за ребенком и в случае если он проживает в ином месте. Свидинская А.А. и ее сын Свидинский Г.А. иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеют, вынуждены проживать в арендуемом жилье.
По изложенным основаниям нельзя признать обоснованными доводы Шевченко В.В. о том, что Свидинская А.А. и Свидинский Г.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16 несостоятельны, поскольку они лишь пояснили, что никогда не видели в спорной квартире Свидинскую А.А., а с учетом, того, что они никогда не проживали в спорной квартире, а лишь иногда ее посещали, эти показания не могут служить доказательством не проживания последней в этой квартире. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, которая является женой Шевченко В.В., сама проживает в спорной квартире без регистрации и, следовательно, заинтересована в том чтобы в удовлетворении исковых требований Свидинской А.А. и Свидинского Г.А. было отказано. Суд критически относится к тому, что свидетель ФИО13 изменил показания, при этом учитывает, что он приглашен для дачи показаний Шевченко В.В., первоначально дал показания подтверждающие право Свидинской А.А. на спорную квартиру, но после того как были заслушаны все свидетели, объявлен перерыв, при возобновлении исследования материалов вызван в судебное заседание для повторного допроса по инициативе представителя Шевченко В.В. где изменил показания и пояснил, что никогда не видел Свидинскую в спорной квартире.
Доводы Шевченко В.В. и его представителя о том, что Свидинская А.А. уже принимала участие в приватизации жилья, от продажи которого получала деньги, не несла расходов по спорной квартире и поэтому она и ее сын не могут быть вселены в спорную квартиру, так же не состоятельны. При этом, суд учитывает, что Свидинская А.А. участвовала в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и, значит, не утратила право повторно участвовать в приватизации жилья. Продажа ранее приватизированного ей жилья произошла до момента ее регистрации в спорном жилом помещении и до ее совершеннолетия ее матерью, в связи с чем, она не может нести ответственность за ухудшение ее жилищных условий.
Так же не состоятельны доводы Шевченко В.В. о том, что Свидинская А.А. и ее сын Свидинский Г.А. не несли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что в МУП ЖКХ ... регулярно представлялись справки о их не проживании в спорной квартире. При этом суд так же учитывает, что Шевченко В.В., при необходимости, не лишен возможности взыскать с них причитающуюся на них часть указанных расходов.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Шевченко В.В., Шевченко М.В., Шевченко Л.В. ее о признании Свидинской А.А. и Свидинского Г.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд находит, что требование Шевченко В.В., Шевченко М.В., Шевченко Л.В. о признании Печниковой С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, требование последней о ее вселении в это жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им не может быть удовлетворено, поскольку она не представила доказательств того, что вселялась в спорную квартиру и у нее возникло право пользования ей. При этом суд учитывает, что Печникова С.В. до регистрации в спорной квартире имела в собственности жилье, реализовала его, полученные деньги вложила в приобретение дома в ... области, переселилась в него и проживает там до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у нее, на момент регистрации, намерения воспользоваться правом на проживание в спорной квартире.
Доводы Печниковой С.В. о наличии у нее регистрации в спорной квартире, не могут служить основанием удовлетворения ее требований, поскольку в силу Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту жительства вводится с целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. ФИО24 обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, регистрация граждан по месту жительства имеет уведомительный характер, является административным актом, сама по себе не порождает права на жилое помещение и является лишь следствием приобретения этого права.
В тоже время требование Шевченко В.В., Шевченко М.В., Шевченко Л.В. о снятии Печниковой С.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из того, что регистрация граждан по месту жительства носит производный характер, является административным актом и сама по себе не порождает прав на жилое помещение. При этом суд учитывает, что Печникова С.В. утратила право пользования спорной квартирой на основании судебного решения, а, следовательно, подлежит и снятию с регистрационного учета на основании п. е ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Таким образом, дополнительного указания в решении суда о снятии ее с регистрационного учета не требуется.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Свидинской Анны Александровны, Свидинского Глеба Андреевича удовлетворить.
Вселить Свидинскую Анну Александровну, Свидинского Глеба Андреевича в квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ... области.
Обязать Шевченко Владимира Владимировича не чинить препятствий Свидинской Анне Александровне, Свидинскому Глебу Андреевичу в пользовании жилым помещением – квартирой Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., ..., обязав передать им ключи от входной двери.
Исковые требования Шевченко Владимира Владимировича, Шевченко Михаила Владимировича, Шевченко Лидии Владимировны удовлетворить частично.
Признать Печникову Светлану Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований Шевченко Владимира Владимировича, Шевченко Михаила Владимировича, Шевченко Лидии Владимировны к Свидинской Анне Александровне, Свидинскому Глебу Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., ..., снятии их и Печниковой Светланы Владимировны с регистрационного учета в этом жилом помещении отказать.
В удовлетворении исковых требований Печниковой Светланы Владимировны к Шевченко Владимиру Владимировичу о вселении в жилое помещение – квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., ... и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья