о взыскании заработной платы

Дело № 2-135/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. ... области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Шадрина С.Г.,

адвокатов Аверкина Е.Н., Крашенининой Н.П.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чаликовой Натальи Ивановны к ООО «Восход» ... о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, Паничевой Екатерины Сергеевны к ООО «Восход» ... об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Чаликова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восход» ... о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Восход» с Дата обезличена г. менеджером, с Дата обезличена г. в должности коммерческого директора отдела «Продукты» Дата обезличена г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать Дата обезличена г. Однако в этот день она узнала, что будет уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили. Трудовую книжку выдать отказались. Директор объяснила это тем, что написала заявление в ОБЭП ..., в котором обвинила ее в недостаче и после проверки она рассчитается с ней. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за Дата обезличена –февраль Дата обезличена. в размере 75000 руб., среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 75 тыс. руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Паничева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восход» ... о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Восход» с Дата обезличена г. менеджером по снабжению. Дата обезличена г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать Дата обезличена г. Однако в этот день она узнала, что будет уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили. Трудовую книжку выдать отказались. Директор объяснила это тем, что написала заявление в ОБЭП ..., в котором обвинила ее в недостаче и после проверки она рассчитается с ней. С учетом уточнения требований просит обязать изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за Дата обезличена –февраль Дата обезличена в размере 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб. среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 50000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец Чаликова Н.И. иск поддержала, на требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что Дата обезличена г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор ООО «Восход» его не подписала и предложила ей придти вечером Дата обезличена г. Когда она пришла Дата обезличена г. в ООО «Восход» там была менеджер ФИО7, которой было поручено ознакомить ее с приказом об увольнении по статье за недоверие и выдать ей трудовую книжку. Она отказалась подписывать данный приказ. Тогда ФИО7 отказалась отдать ей трудовую книжку. Дата обезличена г. в адрес ООО «Восход» ей было направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку и расчетные листы по почте. До сих пор ей трудовую книжку не вернули, задолженность по зарплате не выплатили. Она обращалась в прокуратуру о нарушении трудового законодательства ООО «Восход», было вынесено представление в адрес ООО «Восход» о необходимости устранить допущенные нарушения закона, что работодатель проигнорировал. Считает, что срок для обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, так как она сначала обратилась в прокуратуру, где по результатам проверки вынесли представление и дали срок месяц на устранение нарушений, она ждала это время, а потом сразу обратилась в суд, просит срок восстановить. На кассовых и расходных ордерах представленных представителем ответчика в основной массе нет ее подписей. Суммы указанные в расходных ордерах на сумму 20180 руб. она действительно получала, продукты на общую сумму 3522,70 руб. брала, но это было в счет задолженности по зарплате до декабря Дата обезличена Это подтверждается ее подписью на кассовых чеках и расходных ордерах.

В судебном заседании Паничева Е.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того дополнила, что в настоящее время ее трудовая книжка получена ей по почте. Считает, что срок для обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, так как она сначала обратилась в прокуратуру, где по результатам проверки вынесли представление и дали срок месяц на устранение нарушений, она ждала это время, а потом сразу обратилась в суд, просит срок восстановить. На кассовых и расходных ордерах представленных представителем ответчика в основной массе нет ее подписей. Суммы указанные в расходных ордерах на сумму 20350 руб., она действительно получала, но это было в счет задолженности по зарплате до декабря 2009г. Продукты на общую сумму 5885,53 руб. она брала в счет зарплаты за декабрь Дата обезличена., январь-февраль Дата обезличена. Это подтверждается ее подписью на кассовых чеках и расходных ордерах.

Представитель ответчика адвокат Аверкин требования истцов не признал и пояснил, что трудовые книжки направлены истцам почтой по месту жительства и считается выданной и поэтому требование истцов о ее выдаче не подлежит удовлетворению. Чаликова была принята на должность директора отдела «Продукты» ООО «Восход» Дата обезличена года согласно приказа Номер обезличен. До этого назначения истица исполняла свои трудовые обязанности в качестве менеджера по снабжению с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года. При изменении должности договор о полной материальной ответственности остался в силе. Паничева была принята на должность менеджера по снабжению с Дата обезличена года с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности на работников обслуживающих денежных средств Номер обезличен от Дата обезличена года. Истицы непосредственно обслуживали товарные ценности ООО «Восход» и имели прямой доступ к денежным средствам. За период своей деятельности они совершили виновные действия, допустили недостачу материальных ценностей Чаликова в размере 180 000 рублей и ФИО5 в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). С учетом вычетов заработной платы за весь период работы и компенсации за отпуск. Виновные действия истцов стали основаниям для утраты доверия со стороны работодателя. В связи с чем они были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ Дата обезличена года в соответствии с приказом Номер обезличен ООО «Восход». Дата обезличена года истицы отказались знакомиться с приказом об их увольнении и получении трудовой книжки, о чем в присутствии сотрудников ООО «Восход» был составлен соответствующий акт. Месячный срок обращения в суд начинается исчисляться на следующий день после увольнения, т.е. с Дата обезличена года и оканчивается Дата обезличена года. Исковые заявления поступили в суд в начале мая 2010 года. Полагает, что истцами по не уважительной причине пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Пропуск срока по обращению в суд с требованием изменения формулировки увольнения по не уважительной причине, является основанием об отказе в иске без исследования судом фактических обстоятельств по делу. По убеждению ответчика, законных оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Поскольку истцы своими действиями нанесли материальный вред ООО «Восход» в размере 180000 рублей и 100000 рублей, который до настоящего времени не погашен, ООО «Восход» считает, что не имеет задолженность по заработной плате перед ними. Требование истцов о выплате средне-месячной заработной платы за время задержки трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку Дата обезличена года они отказались от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, считая свое увольнение не законным. В этот же день администрацией ООО «Восход» в их адрес направленно по почте письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия основания. Истцами не указаны какие физические и нравственные страдания были перенесены и чем они подтверждаются. Увольнение истцов производились ответчиком строго в рамках трудового законодательства, вина лежит на истцах нарушивших нормы трудового права, послужившими основанием для их увольнения. Сами требования о размере компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации за не использованный отпуск, поскольку требуемые суммы зачтены в счет долга истцов перед ответчиком.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Восход», истцы работали у нее в качестве менеджеров в магазине продукты с марта Дата обезличена года. По вине бывшего руководства в магазине образовалась недостача на 800 000 рублей. Чаликова работала без нареканий, поэтому в августе Дата обезличена она назначила ее директором. Однако дела в магазине не поправились, а положение стало еще хуже. Поэтому она пригласила аудитора, который показал ей, что истцы брали деньги из кассы и записывали это в долг на нее, брали деньги поставщикам, но не передавали их им. Кроме того в ... был открыт в ноябре Дата обезличена года филиал магазина. В декабре этого же года она узнала, что там работают без кассы, поэтому она дала указание Чаликовой закрыть магазин. Та уверила ее, что все исполнила, однако магазин продолжал работать. От продавцов она узнала, что Паничева оформляет магазин на себя, а на следующий день из магазина все пропало. В декабре Дата обезличена года была проведена инвентаризация, которая установила большую недостачу товара. Все это явилось основанием утраты доверия к истцам и причиной их увольнения. Инвентаризация, проведенная после их увольнения, подтвердила наличие большой недостачи. Истцы сами отказались забирать трудовые книжки. Поскольку дела в магазине шли не очень хорошо, то она разрешила работникам, в счет зарплаты брать продукты в магазине. Однако делали они это бесконтрольно, том числе и истцы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Утконос» охранником, примерно Дата обезличена истцы приходили в ООО «Восход» за трудовыми книжками, но отказались их брать, взяли только копии приказа об увольнении. Сам он этого не видел, но слышал, так как находился рядом с кабинетом.

Свидетель ФИО10, пояснил, что работает в ООО «Утконос» ранее работал в ООО «Восход» вместе с истцами. Эти организации расположены в одном здании. Знает, что Чаликова брала товар на представительские нужды, это отмечалось в специальной тетради, а как он списывался не знает. В январе 2010 года он докладывал бухгалтеру о недостаче в вино-водочном отделе, но на собрании в недостаче обвинили его. Он не знает о том, были ли нарекания на работу истцов, о хищениях и нарушениях трудовой дисциплины истцами он то же ничего не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Восход» менеджером, где так же работали истцы. В декабре 2009 года была инвентаризация, которая выявила недостачу на 380 000 руб. Претензий к работе истцов со стороны генерального директора не было. После их увольнения она звонила им для того, чтобы они пришли забрать трудовые книжки. Придя они отказались подписывать приказ о их ознакомлении, поэтому она по указанию ФИО8 отказалась выдавать им трудовые книжки. В это момент они были в кабинете только втроем. После увольнения истцов была инвентаризация, истцы в ней не участвовали. Она подписывала акт о недостаче, а сам подсчет вел бухгалтер. С разрешения руководства она в счет зарплаты брала продукты из магазина. В последствии выяснилось, что она набрала товара на сумму гораздо большую, чем ее зарплата, поэтому она отрабатывает долг перед ООО «Восход».

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Восход» контролером. Нареканий на работу истцов со стороны руководства не было. Инвентаризация в декабре 2009 г. вывила недостачу, но она была в пределах допустимой нормы. Инвентаризация в январе Дата обезличена года выявила недостачу в винном отделе в размере 30-40 тысяч рублей. Эту недостачу взыскали со всех работников, а контролера ФИО10 выгнали с работы. Инициатором получения зарплаты продуктами была ФИО8. Со слов ФИО14 она уволила истцов за кражи.

Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Чаликова принята в ООО «Восход» на должность директора. Зарплата составляет оклад 25000 руб. и премия 5000 руб.

Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Паничева принята в ООО «Восход» на должность менеджера. Зарплата составляет оклад 13000 руб. и премия 5000 руб.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Чаликова назначена на должность директора отдела «Продукты» ООО «Восход» с окладом согласно штатному расписанию.

Из договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что он заключен с менеджером по снабжению Чаликовой о полной материальной ответственности. Кроме того, имеется приписка, что переведена на должность директора.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Паничева принята на работу менеджером по снабжению в ООО «Восход». С ней заключен договор о полной материальной ответственности от этого же числа.

Согласно штатного расписания от Дата обезличена оклад директора составляет 25000 руб., менеджера по снабжению – 13000 руб.

Из докладных записок бухгалтера ФИО12 на имя ген. директора ООО «Восход» следует, что по указанию Чаликовой без разрешения ген. директора изготовлена печать ООО «Восход». Дата обезличена Чаликова хотела взять аванс в счет заработной платы в размере 7000 руб., при этом у нее имеется задолженность в размере 62053,91 руб. По ее мнению недостача в винном отделе на сумму 46582,34 руб. образовалась в связи с незаконными действиями Чаликовой и неустановленных лиц.

Из приказа Номер обезличен по отделу «Продукты» ООО «Восход» от Дата обезличена истцы уволены на основании п.п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Из акта от Дата обезличена следует, что он составлен директором ООО «Восход» ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО12 по факту отказа истцов от ознакомления с приказом об их увольнении и от получения трудовых книжек.

Из уведомлений от Дата обезличена следует, что директор ООО «Восход» ФИО8, в связи с отказом истцов от получения приказа об увольнении и трудовых книжек, предлагает им получить трудовые книжки в здании ООО «Восход» или дать согласие на отправление их по почте.

Из писем прокурора на имя истцов Номер обезличенж-Дата обезличена и Номер обезличен-Дата обезличена от Дата обезличена следует, что истцы в нарушение ТК РФ не ознакомлены с приказом об их увольнении, в день увольнения им не выданы трудовые книжки, не произведен расчет. По факту выявленных нарушений директору ООО «Восход» направлено представление.

Согласно телеграмм на имя ФИО8 от Дата обезличена истцы просят согласно поданных ими заявлений об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена выдать им трудовые книжки и произвести окончательный расчет.

Согласно справок о доходах физических лиц Чаликова, работая в ООО «Восход», получила доход за март – декабрь 2009г. в размере 245000 руб. При этом ее зарплата в марте-июле 2009 г. составляла 20000руб., в августе – ноябре 2009г. -30000 руб., в декабре 2009г. – 25000 руб. В январе – феврале 2010г получила доход в размере 27914,07. При этом зарплата в январе 25000 руб., в феврале 9272 руб., компенсация за отпуск 23642,07 руб. Расчетными листками, представленными ответчиком, подтверждается начисление зарплаты в указанном размере, при этом из них же следует, что зарплата выплачивалась не в полном объеме.

Согласно справок о доходах физических лиц и расчетных листков Паничева, работая в ООО «Восход», получила доход за март – декабрь Дата обезличена. в размере 193000 руб. При этом ее зарплата в марте – ноябре Дата обезличена. составляла -20000 руб., в декабре Дата обезличена. – 13000 руб. В январе – феврале Дата обезличена получила доход в размере 35589,16 руб. При этом зарплата в январе 13000 руб., в феврале 4643 руб., компенсация за отпуск 17946,16 руб. Расчетными листками, представленными ответчиком, подтверждается начисление зарплаты в указанном размере, при этом из них же следует, что зарплата выплачивалась не в полном объеме.

Из бухгалтерских справок следует, что у Чаликовой перед ООО «Восход» имеется задолженность согласно справке от Дата обезличена г. – 180000 руб., у Паничевой перед ООО «Восход» имеется задолженность согласно справке от Дата обезличена г. – 100000 руб.

Согласно справки от Дата обезличена г. Чаликовой за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. начислена к выплате зарплата в размере 20602,98 руб. В счет зарплаты ей получено по расходным кассовым ордерам 46521,86 руб., по чекам 36138,03 руб., таким образом, она имеет задолженность перед ООО «Восход» в размере 62056,91 руб.

Согласно справки от Дата обезличена г. Паничевой за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. начислена к выплате зарплата в размере 55238,80 руб. В счет зарплаты ей получено по расходным кассовым ордерам 59878,19 руб., по чекам 19976,71 руб., таким образом, она имеет задолженность перед ООО «Восход» в размере 23716,10 руб.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. дано распоряжение провести инвентаризацию в отделе продукты ООО «Восход» за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. Распоряжением 2/02/10 от Дата обезличена создана ревизионная комиссия. С приказом ознакомлены работники отдела продукты. Подписей истцов об ознакомлении с приказом и распоряжением не имеется.

Из акта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в отделе продукты за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 736498,97 руб.

Согласно описей вложения и квитанций трудовые книжки истцов направлены ответчиком по их месту жительства Дата обезличенаг.

Из материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Восход» о привлечении к уголовной ответственности истцов за присвоение товаров и денежных средств от Дата обезличенаг., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано Дата обезличенаг. по п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

Из надзорных производств Номер обезличен-Дата обезличена и Номер обезличен-Дата обезличена следует, что прокурором проводилась проверка по заявлениям истцов об их увольнении из ООО «Восход». Прокурором установлено, что истцы не ознакомлены под роспись с приказом об увольнении, в день увольнения трудовые книжки им не вручены, уведомление о необходимости явится за ними либо дать согласие на направление их по почте не направлялось. В день увольнения расчет с истцами не произведен. О чем прокурором руководству ООО «Восход» Дата обезличена внесено представление и установлен месячный срок для его рассмотрения и дачи ответа. Ответ на представления до настоящего времени не поступил.

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с в ООО «Восход» Чаликова работала с Дата обезличена г. менеджером, а с Дата обезличена г. в должности коммерческого директора отдела «Продукты», Паничева - с Дата обезличена г. менеджером. Дата обезличена г. они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые книжки и расчет им в этот день не выдали, директор обещал это сделать Дата обезличена г. Однако в Дата обезличена г. они узнали, что уволены Дата обезличена по ст. 81 п.7 ТК РФ. С приказом их не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили.

Учитывая изложенное суд находит, что требование истцов о признании приказа об их увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении этого требования. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств совершения истцами виновных действий, которые давали бы ему на момент увольнения истцов основания утраты доверия к ним. Более того, ссылки представителя ответчика на результаты инвентаризации, проведенной Дата обезличенаг., суд находит не состоятельными, поскольку эта инвентаризация была проведена без участия истцов, и гораздо позже их увольнения. Кроме того, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства совершения истцами виновных действий, которые давали бы ответчику на момент увольнения истцов основания утраты доверия к ним, таких доказательств представлено не было. Представленные ответчиком Акт инвентаризации, а так же докладные записки бухгалтера суд не может признать надлежащим доказательством. Так акт инвентаризации, проведенной после увольнения истцов, подписан работниками ООО «Восход», находящимися в зависимости от него, и бывшими работниками, которые на момент проверки работали в другой организации ООО «Утконос» и к инвентаризации отношения не имели. Так же в указанном акте отражена лишь сумма предполагаемой недостачи и нет данных о том, как рассчитана эта сумма, по чьей вине образовалась недостача. Докладные же записки бухгалтера являются лишь ее субъективным ни чем не подтвержденным мнением. Несостоятельны и ссылки представителя ответчика на справки о задолженности истцов перед ответчиком от Дата обезличенаг., поскольку приведенные в них суммы не соответствуют акту инвентаризации. Ответчик и его представитель не могли обосновать суммы задолженности указанные в этих справках, и указать на основании каких данных они составлены.

Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о внесении изменения записи об увольнении в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что истцы действительно обратились в суд после истечения, установленного ТК РФ, месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, однако учитывает, что они обращались к ответчику, вели с ним переписку, обжаловали его действия в прокуратуру, а после вынесения представления по выявленным нарушениям, ждали истечения установленного прокурором для устранения нарушения месячного срока, в связи с чем находит причины пропуска этого срока уважительными, полагает необходимым восстановить им срок для обращения в суд. Более того, суд так же учитывает, что данных об ознакомлении истцов с приказом об увольнении суду не представлено, трудовые книжки направлены им по почте и получены после их обращения в суд.

Поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выплатил истцам всю причитающуюся им заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу указанных задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заработная плата им выплачена в полном объеме, а истцы сами имеют задолженность перед ответчиком по следующим основаниям. Так представитель ответчика ссылается на бухгалтерские справки о расчетах по зарплате, в их подтверждение ответчиком представлены расходные ордера и кассовые чеки. Однако на указанных документах, в большей части, отсутствуют подписи истцов в получении денег и продуктов. Истцы показали, что действительно брали по расходным кассовым ордерам деньги в счет зарплаты, а так же продукты, Чаликовой взяты деньги в сумме 20350руб., продукты на сумму 5885,53 руб., Паничивой деньги в сумме 20180 руб., продукты – 3522,70 руб., что подтверждается расходными ордерами и кассовыми чеками, представленными представителем ответчика. Однако Паничева пояснила, что деньги и продукты получены ей в счет заработной платы причитающейся за период до декабря 2009г. Чаликова так же показала, что деньги получены в счет зарплаты до декабря 2009г., а продукты она брала в счет зарплаты за декабрь Дата обезличена., январь – февраль Дата обезличена., что опровергает вышеуказанные доводы представителя ответчика. Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств выплаты истцам положенной заработной платы ответчиком не представлено.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом Чаликовой умышленно выбрана такая система выплаты заработной платы, чтобы запутать отчетность. При этом суд учитывает, что Чаликова назначена на должность директора только в августе Дата обезличена года, а указанная система учета рабочего времени и выплаты заработной платы сложилась до нее.

Так же несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцам во взыскании задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как эти денежные средства удержаны у них в счет имеющейся задолженности перед ООО «Восход». При этом суд учитывает, что доказательств наличия задолженности истцов перед ООО «Восход» ответчиком не представлено. Доводы истцов о том, что они получали денежные средства и брали продукты, в счет заработной платы за период до декабря Дата обезличена. ответчиком не опровергнуты. Более того, суд учитывает, что основания, по которым возможно произвести удержание из заработка работника, предусмотренные ст.137 ТК РФ, ответчиком такие основания не приведены доказательства их наличия не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за декабрь Дата обезличена., январь Дата обезличена. и с 01 по Дата обезличенаг., а так же компенсация за не использованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. Вместе с тем суд не может принять расчеты истцов, поскольку они выполнены без учета удержания из указанных выплат подоходного налога.

Учитывая, что с Дата обезличена должностной оклад Чаликовой составлял 25000 руб., Паничевой – 13000 руб., данных о начислении иных выплат не имеется, в их пользу подлежит взысканию:

Чаликовой (с учетом удержания подоходного налога) заработная плата (с учетом удержания подоходного налога) за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года в размере 46843 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 94 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 20568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек;

Паничевой (с учетом удержания подоходного налога) заработная плату за декабрь Дата обезличена года, январь и февраль Дата обезличена года в размере 26763 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в размере трех средних месячных окладов. При этом суд исходит из того, что как установлено судебным разбирательством трудовые книжки истцов направлены им ответчиком по почте лишь Дата обезличенаг., то есть уже после их обращения в суд. С момента увольнения истцов Дата обезличенаг. прошло три месяца, в течении которых истцы не могли устроится на работу и не получали доход.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы, согласно акта, Дата обезличенаг. отказались получать трудовые книжки, поскольку доказательства представленные ответчиком противоречивы. Так из указанного акта следует, что он составлен генеральным директором ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО12, в то время как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена она одна беседовала с истцами, они отказались расписываться в приказе об их увольнении и поэтому она по указанию ФИО8 не отдала им трудовые книжки. Свидетель ФИО9 пояснил, что за трудовыми книжками истцы приходили Дата обезличенаг. и отказались их брать. Таким образом, суд находит, что показания истцов о том, что Дата обезличенаг. им отказались выдать трудовые книжки соответствуют действительности.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными ссылки представителя ответчика на уведомление от имени генерального директора ФИО8 от Дата обезличенаг. с предложением дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. При этом суд так же учитывает, что ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение обязанности представлять доказательства, подтверждения направления этих уведомлений истцам не представлено, а из материалов надзорных производств следует, что в процессе проверки заявлений истцов прокурору, в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг., установлено, что такие уведомления истцам не направлялись. Более того, из материалов дела следует, что после отказа ответчика выдать трудовые книжки, истцы на следующий день направили ему телеграммы с просьбой выслать их почтой, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении. То есть ничто не мешало ответчику уже Дата обезличенаг. направить истцам их трудовые книжки, однако и это было выполнено только через три месяца.

Таким образом, исходя из заработка истцов на момент их увольнения в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (с учетом удержания подоходного налога): Чаликовой - 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек = 21150х3; Паничевой - 34086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек = 11362х3.

Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3000 рублей. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцами причинения им по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Вместе с требование Чаликовой о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что трудовая книжка направлена ей по почте месту жительства Дата обезличенаг. заказным письмом.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец и ни ответчик не пожелали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаликовой Натальи Ивановны и Паничевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать приказ Номер обезличен по отделу «Продукты» ООО «Восход» от Дата обезличена года в части увольнения Чаликовой Натальи Ивановны и Паничевой Екатерины Ивановны на основании п.п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Восход» внести в трудовую книжку Чаликовой Натальи Ивановны и Паничевой Екатерины Ивановны исправления, изменив основания увольнения на ст.80 ТК РФ – по собственному желанию с Дата обезличена года.

Обязать ООО «Восход» выплатить Чаликовой Наталье Ивановне начисленную заработную плату за декабрь Дата обезличена года, январь и февраль Дата обезличена года в размере 46843 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требования Чаликовой Натальи Ивановны о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Обязать ООО «Восход» выплатить Паничевой Екатерине Сергеевне начисленную заработную плату за декабрь Дата обезличена года, январь и февраль Дата обезличена года в размере 26763 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 34086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требования Паничевой Екатерины Сергеевны о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/10

Дело находится в производстве Протвинского городского суда

Московской Области