о признании права собственности

Дело №2-4/10

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г....

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Ватутина Б.Н.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляк Земфиры Хасановны к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» о признании права собственности, внесении изменений в договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гуляк З.Х. обратилась в суд с иском ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на машиноместо Номер обезличен, право на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования в подземной автостоянке, общей площадью 1977,8 кв. м., расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., внести изменения в договор Номер обезличен долевого инвестирования строительства заключенный Дата обезличена между ней и ответчиком в части исключения из ч.2 п.1.1, п.2.1.2, п.4.1, п.4.2 указанного договора указания на второе назначение автостоянки как объекта «...» взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 357000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого должна была внести денежные средства в размере 375000 руб. для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ей машиноместо. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, перечислив указанную сумму. Однако ответчик отказывается передать ей в собственность оплаченное машиноместо. Кроме того, при подписании договора ответчик скрыл, что на эту же стоянку он заключал договоры еще в Дата обезличена годах в которых нет указания на двойное назначение автостоянки как объекта «...» и таким образом вынудил подписать ее договор в таком виде. По сути между ней и ответчиком заключен договор подряда, который по своей сути является договором присоединения. Поэтому она считает, что может требовать изменения обременительного для нее условия об «...». Кроме того, ответчик самовольно увеличил количество машиномест с 58 на 64, чем он нарушает ее права, так как из-за этого уменьшается доля, причитающаяся каждому инвестору в общем имуществе автостоянки. Так же ответчик нарушил срок передачи ей машиноместа, который отражен в договоре как 4-й квартал Дата обезличена года, следовательно, она имеет право на неустойку за нарушение ответчиком этого срока. На Дата обезличена просрочка составила 15 месяцев и общая сумма неустойки исходя из 3% в день от суммы договора составит 4873000 руб. Однако согласно закона о защите прав потребителей она не может быть взыскана в размере превышающем общую цену заказа и следовательно составляет 357000 руб. Действиями ответчика связанными с задержкой строительства и невозможности оформления права собственности на машиноместо ей причинены нравственные страдания. Она переживает, что может остаться без машиноместа и без денег.

Истец Гуляк З.Х. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время пользуется переданным ей машиноместом, площадь которого составляет 15 кв. метров.

Представитель ООО «Комфорт» Чемисов Н.И. исковые требования признал частично при этом пояснил, что ООО «СМП «Комфорт» признает иск в части признания права собственности истца на машиноместо. В настоящее время автостоянка полностью готова, машиноместа определены и отделены друг от друга разметкой, истцу передано ее машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв.м., которым она пользуется, однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным, в связи с тем, что истец в начале требовал передать ей права на долю во всей автостоянке. Кроме того до недавнего времени не был оформлен надлежащим образом земельный участок на котором расположена автостоянка. Количество машиномест в автостоянке определено как 58(64). По этому по усмотрению застройщика ООО «СМП «Комфорт» их количество было определено как 64. Указание в договоре с истцом 58 машиномест не нарушает ее прав, поскольку договор заключен на машиноместо, по окончании строительства машиноместо передано истцу, его размеры даже больше чем предусмотрено договором и нормативными документами. Поэтому он не возражает против признания за истцом права общей долевой собственности на места общего пользования в автостоянке из расчета 64 машиномест, а не как требует истец 58. Однако это право не может распространяться на помещения необходимые для использования автостоянки по второму назначению, а именно две комнаты в которых расположены 48 санузлов. Требование истца об изменении условий договора путем исключения указания на использование в случае необходимости автостоянки как объекта «...» не обоснованно, поскольку речь об этом велась еще до начала строительства автостоянки. Изначально было поставлено условие обеспечить возможность укрытия граждан в строящемся жилом квартале в объекте типа «...» и разрешено построить для этого автостоянку с двойным назначением.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Ватутин Б.Н. дал пояснения аналогичные пояснениям Чемисова Н.И., кроме того, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ договор является незаключенным и поэтому не влечет никаких последствий. Поэтому необходимо применить последствия недействительной сделки и вернуть сторонам все полученной по этой сделке.

Представитель третьего лица Администрации ... ФИО4 пояснила, что между Администрацией ... и ООО «СМП «Комфорт» заключен инвестиционный договор согласно которому администрации по окончании строительства переходит право собственности на 3,18% от площади автостоянки или 63,55 кв.м. Указанный инвестиционный договор ни каким образом не нарушает права истца. Решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГК «...» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГК «...».

Согласно договора Номер обезличен долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 58 м/мест от Дата обезличенаг. истец вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на 58 м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: ..., которая является объектом двойного назначения: в обычное время - подземная автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях - объект «...», т. е. бомбоубежище с противорадиационной защитой (п. 1.1.); по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой л.д. 6-9).

Согласно постановлению главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О разрешении ООО «СМП Комфорт» ввода в эксплуатацию подземной автостоянки» застройщику ООО «СМП Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. л.д.30)

Из Постановления Главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений в постановление Главы ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен» следует, что характеристика вместимости спорной автостоянки в виде 58(64) машиномест заменена на 64 машиноместа. л.д.31)

Из разрешения на строительство от Дата обезличенаг. Номер обезличен50331000- «I» застройщику ООО «СМТ «Комфорт» разрешено строительство спорной подземной автостоянки на 58(64) машиномест. Действие разрешения по Дата обезличена. л.д.27)

Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена проекта «Застройки южной части района ..., ...», указанный проект рекомендован к утверждению с учетом раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» согласно которого в составе указанного проекта застройки необходимо предусмотреть Укрытие жителей домов, дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения жилого района в особый период в защитном сооружении ГО (ПРУ). В мирное время ПРУ предполагается использовать как закрытую автостоянку личного легкового транспорта жителей квартала. (т.1 проекта).

Согласно заключения Номер обезличен Государственной экспертизы по проекту на строительство подземной автостоянки на 58 (64) м/мест в ... по ..., стоянка рассчитана на хранение 58 (64 при использовании для автостоянки резервного въезда) автомобилей среднего класса при манежном типе хранения. В особый период здание автостоянки переоборудуется под ПРУ для укрытия жителей (до 2000 человек) и размещения дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения и системы жизнеобеспечения района. (т.1 проекта).

Из проекта подземной автостоянки на 58(64) машиноместа следует, что для обеспечения использования автостоянки в чрезвычайный период в качестве ПРУ предусмотрены санузлы в количестве 40 штук, которые располагаются в двух помещениях общей площадью 63,55 кв.м. (проект, пояснительная записка)

Согласно заключения ГУ Государственного строительного надзора МО Номер обезличен от Дата обезличена спорная подземная автостоянка на 58/64 машиномест соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации л.д.28)

Разрешением Номер обезличен50331000 - «62» от Дата обезличена ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. Общая площадь автостоянки 1977,8 кв.м. л.д.29).

Согласно акта от Дата обезличена истцу передано машиноместо Номер обезличен в спорной подземной автостоянке.л.д.11).

Из технического паспорта на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер Номер обезличен, следует, что она учтена как автостоянка на 64 машиноместа.

Из письма Главы ... ФИО5 следует, что Администрация не возражает принять в собственность города имущество предназначенное для эксплуатации подземной автостоянки как объекта ПРУ для укрытия жителей в чрезвычайных ситуациях.

Согласно инвестиционного договора Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между Администрацией ... и ООО «СМП «Комфорт» его предметом является строительство подземной автостоянки на 58(64) машиномест, которая в особый период предназначена для укрытия граждан. Площадь помещений для нужд гражданской обороны в особый период составляет 63,55 кв.м. По итогам реализации проекта получает 3,18% от общей площади, что составляет 63,55 кв.м. Согласно приложения к договору площадь одного машиноместа по проекту составляет 2,7х5,0 = 13,5 кв.м.

Из протокола общего собрания дольщиков строительства спорной автостоянки от Дата обезличена следует, что возникли сложности в оформлении право собственности. ООО «СМП «Комфорт» не предоставляет необходимые документы. л.д.12-14)

Согласно схемы эвакуации автомобилей в случае пожара из спорной подземной автостоянки машиноместо истца имеет Номер обезличен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гуляк З.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно ст.16 Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, согласно которого истец внесла денежные средства в размере 357000 руб. для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке на 58 машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ему машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Договором предусмотрено, что автостоянка является объектом двойного назначения, в обычное время используется как автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях как объект «Укрытие» т.е. бомбоубежище с противорадиационной защитой. Начало строительства май Дата обезличена года, окончание строительства 4 квартал Дата обезличена года. Разрешение на строительство автостоянки получено Дата обезличена года. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила 15 кв.м., против планируемых 13,5 кв.м. В феврале Дата обезличена года на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. Истцу досталось машиноместо Номер обезличен, которое она приняла. Разрешением на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена окончено строительство автостоянки. Постановлениями Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на 64 машиноместа. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных ей денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную ей площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, машиноместо Номер обезличен принято ей, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ней права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца на том основании, что спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ, в нем нет определения объекта подлежащего передаче истцу, отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства. При этом суд учитывает, что в договоре прямо определено, что истцу подлежит передаче машиноместо, его размеры. Отсутствие же в договоре указания на гарантийные сроки не может служить основанием считать договор незаключенным, поскольку определяется в соответствии с действующими нормативами и не может быть меньше их. Кроме того, условие о гарантийных сроков является лишь одним из 4 оснований, предусмотренных ч.4 ст.4 Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ при наличии которых договор считается незаключенным, а в силу ч.5 ст.4 этого же закона договор считается незаключенным при наличии всех четырех оснований.

Так же суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что за истцом необходимо признать право собственности на машиноместо Номер обезличен, поскольку изменение номера машиноместа произошло в схеме эвакуации автомобилей в случае пожара, которая не отражает номера машиномест присвоенные им в процессе их распределения дольщикам. При этом суд учитывает, что размещение машиноместа истца в автостоянке при составлении схемы эвакуации автомобилей не изменилось.

Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от Дата обезличена г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена.

Вместе с тем, суд находит, что требование истца о признании за ним 1/58 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в автостоянке удовлетворению не подлежит, как чрезмерно заявленное, в связи с тем, что такое право принадлежит ему в силу закона и не зависит от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судебного решения по этому поводу не требуется. Не может быть определена и его доля в праве на общее имущество как 1/58, поскольку размер такой доли зависит не от количества машиномест в автостоянке, а от площади машиноместа принадлежащего каждому собственнику, как это и предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил количество машиномест с 58 до 64 и тем самым нарушил ее права несостоятельны, поскольку проект автостоянки предусматривает размещение 58(64) машиномест, то есть не более 64. Автостоянка введена в эксплуатацию на 64 машиноместа. Учитывая, что деньги истцом вносились на строительство одного машиноместа, площадь которого по окончании строительства больше проектной, суд находит, что расположение в автостоянке 64 машиномест не нарушает прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение срока передачи ей машиноместа, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так истец рассчитывает неустойку исходя из 3% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как это предусмотрено п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», однако такой расчет не может быть принят судом поскольку за нарушение указанного срока ответственность прямо предусмотрена ФЗ от Дата обезличена г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истец ведет отсчет нарушения срока передачи ей машиноместа с Дата обезличенаг., поскольку в договоре срок передачи указан как 4 квартал Дата обезличена года. Суд находит убедительными пояснения представителя ответчика о том, что указание на эту дату является технической опечаткой, при этом учитывает, что сроком окончания строительства для использования машиноместа в п.2.1.2 договора указан 4 квартал Дата обезличена года, что не оспаривается сторонами. Следовательно сроком передачи машиноместа истцу является 4 квартал Дата обезличена года, поскольку объект не может быть передан дольщику до его готовности и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, нарушение срока передачи истцу машиноместа надлежит исчислять с Дата обезличенаг. С учетом передачи машиноместа истцу Дата обезличена и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства – 4 квартал Дата обезличена года в 13% неустойка составит 357000х13%:150х140 = 43316 руб. Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору выполнены ответчиком полностью, объект введен в эксплуатацию, машиноместо фактически передано истцу в феврале Дата обезличена года, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что в связи с тем, что в ФЗ от Дата обезличена г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от Дата обезличена г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата обезличена г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал Дата обезличена г. по гражданским делам утвержденном постановлениями ФИО6 РФ от 4, 11 и Дата обезличена г.

Представитель истца пояснил, что в связи с задержкой передачи истцу машиноместа ей был причинен моральный вред, так как он переживала, что может остаться без денег и гаража.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, однако при определении размера его компенсации учитывает, что истец посещала строительство и не могла не видеть, что автостоянка строиться, к сроку указанному в договоре строительство было завершено, хотя и в дальнейшем произошла задержка ее сдачи в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до 3000 рублей.

Требование истца о внесении изменений в спорный договор в виде исключения из ч.2 п.1.1, п.2.1.2, п.4.1, п.4.2 указанного договора указания на второе назначение автостоянки как объекта «Укрытие» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истец подписанием спорного договора с такими условиями поставлен в невыгодное положение суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик скрыл от нее информацию о заключении договоров в Дата обезличена г.г. без указания на двойное назначение автостоянки и тем самым вынудил подписать договор с указанием на «...», суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что автостоянка изначально строилась как объект двойного назначения, то есть с возможностью использования в случае чрезвычайных ситуаций как «...». Доводы ответчика в этой части подтверждаются проектной документацией, из которой следует, что, начиная с момента получения задания на строительство в Дата обезличена году речь шла о необходимости строительства объекта с возможностью укрытия граждан в случае необходимости. Автостоянка проектировалась с учетом двойного назначения. При этом суд учитывает, что истец при подписании договора поставлен в известность о двойном назначении объекта, была согласна с этим.

Так же не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика государственной пошлины в размере 5170 руб., поскольку в силу ст.333,36 НК РФ истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде. То есть истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину хотя имела право этого не делать, и следовательно суд не может удовлетворить ее требование о взыскании этой суммы с ответчика. При этом суд учитывает, что в сложившейся ситуации, истец не лишена возможности получить обратно денежные средства, оплаченные в качестве госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Гуляк Земфиры Хасановны удовлетворить частично.

Признать за Гуляк Земфирой Хасановной право собственности на машиноместо Номер обезличен площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер Номер обезличен, общей площадью 1977,8 кв. метров, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

Взыскать с ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» в пользу Гуляк Земфиры Хасановны неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Гуляк Земфиры Хасановны в части изменения условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года, признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке, взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: