Дело Номер обезличен
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвокатов Ватутина Б.Н. и Долматовой Л.Ф.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности
у с т а н о в и л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о признании ее принявшей наследство после смерти отца ФИО6 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО, ... и признании за ней права собственности на указанное имущество. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. умер ее отец ФИО6, проживавший по адресу: МО, ... со своей женой ФИО4, ответчицей по делу. Указанная квартира была ими приобретена во время нахождения в браке, однако оформлена только на имя ФИО4, в связи с чем на основании ст. 34 СК РФ полагает, что 1/2 часть указанной выше квартиры принадлежала ее отцу и она, как наследник первой очереди, имеет право на наследственное имущество. Она своевременно обратилась к нотариусу ... ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и Дата обезличена г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады отца. Свидетельства на 1/2 часть квартиры она не получила, т.к. не предоставила своевременно нотариусу необходимые для принятия наследства документы на квартиру. При этом ответчица ФИО4 отказалась от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу. Считает, что не пропустила срок на принятие наследства, так как своевременно обратилась к нотариусу, а также приняла часть наследства после смерти отца. В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката ФИО1, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку истица уже приняла часть наследства, то значит она приняла все наследство, в связи с чем дополнительного признания истицы принявшей наследство в виде доли спорной квартиры не требуется и просил не рассматривать это требование как самостоятельное.
Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала и заявила встречные исковые требования о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на ? долю спорной квартиры. При этом пояснила, что первый раз она вступила в брак с отцом истицы ФИО3 в Дата обезличена г., но в Дата обезличена г. их брак был расторгнут, они проживали раздельно и совместного хозяйства не вели. После развода она на собственные денежные средства стала строить дом, пополам с другой семьей, ФИО6 никакого участия в строительстве не принимал. В Номер обезличен г. строительство было завершено и дом, точнее его ? доля, оформлен на нее. В Дата обезличена г. она с ФИО6 вновь зарегистрировала брак, так как они решили снова жить вместе. Позже ими было принято решение переехать в ..., где у нее проживала сестра, ФИО7, которую она попросила подыскать квартиру. Дата обезличена г. она продала свою долю дома за Номер обезличен рублей, деньги положила на счет в банке, а когда сестра нашла подходящий вариант квартиры, то Дата обезличена г. перевела деньги со своего счета на счет сестры в ... в размере Номер обезличен рублей, после чего были оформлены соответствующие документы и Дата обезличена г. сестра по доверенности купила на ее имя спорную квартиру за Номер обезличен рублей. Оставшиеся от Номер обезличен млн. деньги пошли на обустройство квартиры, покупку мебели и т.д., на что она в настоящее время не претендует. Так как спорная квартира была фактически приобретена на деньги, полученные от продажи дома, построенного до брака с умершим, полагает, что она является ее личной собственностью, поэтому и не включала квартиру в наследственную массу после смерти ФИО6 Квартиру, в которой ФИО6 жил до вступления в их брак второй раз, он продал в Дата обезличена г., одну часть денег отдал дочери, ФИО3, вторую ей на расходы, связанные с переездом и обустройством на новом месте, поэтому она и не претендовала на наследство, оставшееся после смерти мужа. Так как решение суда о признании за ФИО3 права собственности на ? долю спорной квартиры отменено в кассационной инстанции, просит признать недействительным свидетельство о регистрации права ФИО3 на долю в спорной квартире и запись об этой регистрации, сделанные на основании уже отмененного решения.
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности по встречному иску адвокат ФИО1 встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Третьи лица нотариус ... ФИО5 и Управление Федеральной регистрационной службы по МО в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО7, сестра ФИО4, показала, что действительно по просьбе последней помогала ей в приобретении квартиры в ... – искала подходящий вариант, потом ФИО4 перевела со своего счета в ... деньги на ее счет, она по доверенности на эти деньги купила квартиру на имя сестры, деньги на покупку квартиры ФИО4 получила продав принадлежащую ей часть дома, который она строила сама, без помощи ФИО4; на момент строительства они в браке не состояли.
Из копии свидетельства о рождении и копии свидетельства о браке следует, что ФИО6 являлся отцом ФИО3 л.д. 5-6);
Из справки о расторжении брака Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в архиве ОУЗАГС при ... Номер обезличен имеется запись акта Номер обезличен о расторжении брака ФИО6 и ФИО4 Дата обезличена г., после расторжения брака присвоена фамилия ФИО4 л.д.137).
Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО4 заключили брак Дата обезличена г. л.д. 33).
Согласно копии трудовой книжки ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д.103-104).
Согласно копии трудовой книжки ФИО6 Дата обезличена года рождения, уволен Дата обезличена г. в связи с уходом на пенсию л.д.105-106).
Из копии договора купли – продажи следует, что Дата обезличена г. ФИО4 продала за Номер обезличен рублей принадлежащую ей ? часть жилого дома в ...; указанная часть жилого дома принадлежала ей на основании Договора строительства индивидуального жилого дома на правах личной собственности от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации л.д.99).
Из выписки из лицевого счета Номер обезличен на имя ФИО4, открытого в Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. на счет поступило Номер обезличен рублей л.д.163).
Из выписки из лицевого счета Номер обезличен на имя ФИО7 следует, что Дата обезличена г. на ее счет было зачислено Номер обезличен рублей л.д. 98).
Из справки Серпуховского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ от Дата обезличена г. и платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что денежные средства на счет Номер обезличен на имя ФИО7 поступили Дата обезличена г. со счета Номер обезличен, принадлежавшего ФИО4 из филиала Номер обезличен Якутского отделения л.д.146-147).
Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, договора купли-продажи от Дата обезличена г., по которому от имени ФИО4 действовала по доверенности ФИО7, и свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником спорной квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи Дата обезличенаг. за Номер обезличен рублей л.д. 54, 101, 102).
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер Дата обезличена г. л.д. 7).
Из копии наследственного дела Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена г. ФИО6 следует, что его наследниками являются жена – ФИО4, дочь – ФИО3; ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследства, а ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Согласно справки УФРС по Московской области ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. сделана запись регистрации Номер обезличен л.д. 123).
Из решения Протвинского городского суда Московской области от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г. следует, что за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру л.д. 60-61).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. решение Протвнского горсуда от Дата обезличена г. по иску ФИО3 отменено с направлением дела на новое рассмотрение л.д.90-91).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свои возражения относительно требований ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры ФИО4 основывает на том обстоятельстве, что спорная квартира была приобретена ею на средства, вырученные от продажи части дома, принадлежащей ей лично, как построенного до вступления в брак с отцом ФИО3, в связи с чем квартира является только ее собственностью, хотя и приобретена в период брака с ФИО6
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно же ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Таким образом, анализ положений ч. 1 ст. 36 СК РФ в ее взаимосвязи с положениями п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05. 11. 1998 года, позволяет сделать вывод, что имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества, совместной собственностью супругов не является.
Из материалов дела следует, что на основании Договора строительства индивидуального жилого дома на правах личной собственности от Дата обезличена г. ФИО4 принадлежала часть жилого дома в .... В брак с отцом истицы ФИО3 она вступила в Дата обезличена г., то есть уже после возникновения у нее права собственности на указанную часть жилого дома.
Дата обезличена г. ФИО4 продала принадлежащую ей часть жилого дома за Номер обезличен рублей, и в этот же день на ее счет в банке было зачислено Номер обезличен рублей.
Дата обезличена г. со счета ФИО4 в ... на счет ее сестры ФИО7 в ... было зачислено Номер обезличен рублей, а Дата обезличена г. ФИО7 по доверенности купила на имя ФИО4 спорную квартиру за Номер обезличен рублей, что подтверждается всеми материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства, полученные ею от продажи своего личного имущества – части жилого дома в ..., в связи с чем эта квартира совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4 в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не является. Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что спорная квартира была оформлена только на одну ФИО4
При этом доводы представителя истицы по первоначальному иску ФИО3, что часть денежных средств на покупку квартиры пошло из семейного бюджета супругов ФИО4, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из имеющихся материалов прямо следует, что принадлежащую ей часть жилого дома ФИО4 продала за Номер обезличен рублей, а спорную квартиру приобрела за Номер обезличен рублей, в связи с чем то обстоятельство, что в день продажи части дома ФИО4 положила на свой счет не всю сумму, а Номер обезличен рублей, само по себе не опровергает ее доводов о расходовании на покупку квартиры только личных средств, тем более, что разница между зачисленными средствами и ценой купленной квартиры несущественна, а временной промежуток между продажей части дома и покупкой квартиры незначительный, и должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом изложенного то обстоятельство, что со счета ФИО4 было перечислено Номер обезличен рублей, то есть больше, чем стоит квартира, на что ссылался представитель ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что квартира приобреталась на общие средства супругов ФИО4, поскольку стоимость квартиры составила лишь Номер обезличен, а из пояснений ФИО4 следует, что часть денег из Номер обезличен. пошла на обустройство квартиры – приобретение мебели и других вещей, на которые она как наследница вообще не претендует. Данные доводы истицей ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Также суд учитывает, что истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на часть жилого дома в ..., на средства от продажи которой и была приобретена спорная квартира, у ФИО4 и ФИО6 возникло право общей собственности, в том числе не представлено доказательств, что ФИО6 еще до вторичной регистрации брака с ФИО4 принимал участие в строительстве дома. ФИО4 данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что на тот момент они одной семьей с ФИО6 еще не проживали, а кроме того у него не было средств, чтобы участвовать в строительстве, так как он был пенсионером и не имел другого дохода, кроме пенсии. Данные доводы ФИО4 ФИО3 не опровергнуты. Напротив, из представленной копии трудовой книжки ФИО6 следует, что он уволен Дата обезличена г. в связи с уходом на пенсию, что в свою очередь подтверждает доводы ФИО4
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорная квартира совместной собственностью ФИО4 и ФИО6 не являлась, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ней, как за наследницей ФИО6, права собственности на долю спорной квартиры.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на часть спорной квартиры отказано, однако право ее собственности на ? долю этой квартиры было зарегистрировано на основании решения Протвинского суда от Дата обезличена г., которое в настоящее время отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным свидетельства о регистрации права ФИО3 на долю в спорной квартире и запись об этой регистрации, сделанные на основании уже отмененного решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... области и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья