Дело Номер обезличен 2-65/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,.
с участием прокурора Шадрина С.Г.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО СК «...», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «...», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «...» ущерб, причиненный его здоровью в размере 3025, 80 руб., с ответчика ФИО3, материальный ущерб, причиненный ДТП: расходы по транспортировке его автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 240532 руб. 47 коп., расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 852 руб. 69 коп, убытки по устранению скрытых дефектов в размере 24530 руб. 35 коп., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 82800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года в 13 час. 00 мин. на 13 км МБК ... ФИО5, управляя автомобилем марки ДАФ 95.360 гос. per. знак Номер обезличен, принадлежавшим ИП ФИО3, совершил наезд на двигавшуюся во встречном направлении его автомашину марки "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен, за рулем которой находился он лично. В результате столкновения его автомашине были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета оценки рыночной стоимости работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 360532,47 рублей без учета восстановления скрытых дефектов и товарного вида. ОАО СК "..." на основании акта о страховом случае Дата обезличена г. возместила ему 120 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенным остался имущественный ущерб 240 532,47 руб., кроме того, расходы по транспортировке разбитого автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки, расходы по оценке повреждений автомобиля, стоимость телеграмм-уведомлений о месте и времени проведения оценки восстановительного ремонта аварийной автомашины, судебных расходов и морального ущерба. Вопреки ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщиком не был учтен факт нанесения ему телесных повреждений в следствии аварии. Из-за полученной травмы - ушиба грудной клетки, он был нетрудоспособен и находился на больничном листе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., вследствие чего отсутствовал на работе 4 рабочих дня. В результате ДТП ему были причинены значительные физические и моральные страдания, боли в грудной клетке продолжаются и чреваты проблемами с сердцем и легкими. Он потратил личное время и денежные средства для явки в ИА37СБ ИСПДПС (южный) ГУВД по ..., страховую компанию ОАО «...» (СК «...») и другие инстанции, собирая документы о материальных потерях, и пытаясь урегулировать данный спор законным путем во внесудебном порядке. Также просит учесть, что с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. его автомобиль простаивал, будучи не на ходу, в то время как цены на запасные части и работы по ремонту росли, таким образом, более полугода он не мог пользоваться своим личным автомобилем, находящимся в ремонте. Учитывая то, что по работе ему необходимо не менее 2-х раз в неделю совершать поездки с использованием личного транспорта, также в ... проживает его теща 83 лет, которую необходимо навещать каждую неделю и многочисленные поездки в ИА37СБ ИСПДПС (южный) ГУВД по ..., страховую компанию и в магазины автозапчастей в ..., он вынужден был арендовать автомобиль у ИП ФИО6 по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ИА37СБ ИСПДПС (южный) ГУВД по ... данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.6.1. ПДД. ФИО5 свою вину не отрицает. Учитывая, что ФИО5 совершил аварию на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО3 и в момент аварии выполнял служебное задание надлежащим ответчиком является ФИО3 Урегулировать претензии во внесудебном порядке с ИП ФИО3 не удалось.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом неуважительными. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что его моральный вред заключается в том, что ему пришлось неоднократно ездить на разбор ДТП, а ответчик ФИО3 и третье лицо ни разу не приехали, он вынужден ремонтировать свою автомашину, обратиться в суд и посещать судебные заседания, а также в том, что в ДТП ему причинены телесные повреждения. Арендованный автомобиль он использовал в служебных целях и для личных нужд, определить когда и по какой надобности использовал этот автомобиль не может.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы истца, просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, факт наличия трудовых отношений в момент рассматриваемого ДТП с ФИО5 не отрицал.
Ответчик ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ОАО СК «...», третьего лица ФИО5
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП от Дата обезличена г. автомобилю марки "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен, причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, радиатор, передняя панель, оба передних крыла, левая передняя дверь, оторвано левое стекло заднего вида, задняя левая дверь, передняя левая покрышка, передняя левая стойка, левая передняя дверь, задний бампер, возможны скрытые повреждения л.д. 15-16).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО5, работающий водителем у ИП ФИО3 за нарушение п. 6.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. л.д. 17)
Из акта медицинского освидетельствования от Дата обезличена следует, что истец после ДТП предъявлял жалобы на боли в грудной клетке.
Согласно копии больничного листа, он выдан ФИО4 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно. л.д.18).
Из вкладыша амбулаторного обращения следует, что в хирургическое отделение стационара МЛПУ “...» Дата обезличена г. обратился ФИО4 с жалобами на боль в области грудины, пострадал в ДТП Дата обезличена, поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушиб грудины л.д.19).
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для устранения дефектов ТС, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 360532 руб. 47 коп. л.д. 20-39).
Согласно справки ООО «...» от Дата обезличена г., автомобиль ФИО4 марки "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен проходил кузовной восстановительный ремонт после ДТП согласно заказ-наряда Номер обезличен. Помимо кузовных и малярных работ а/м были выполнены работы по замене передних левой и правой стоек ввиду деформации и изменений первоначальной геометрии вследствие ДТП, согласно Номер обезличен. Данные работы попадают под раздел «скрытые дефекты» обнаруженные только во время ремонтных работ и не вошедших в первоначальную оценку независимой экспертизы. л.д. 40).
Согласно копий актов на выполненные работы Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонтных работ по устранению скрытых дефектов автомобиля "Тайота-Хайлендер" составляет соответственно 2700 руб. и 1200 руб. л.д.43-44).
Согласно копий накладных СЕ009492S от Дата обезличенаг., СЕ010077S от Дата обезличена г., СЕ008819S от Дата обезличена г., СЕ 009266S от Дата обезличена г., СЕ008740S от Дата обезличена г. ФИО4 приобрел запчасти для ремонта на сумму соответственно 2217, 39 руб., 2438, 53 руб., 12210, 85 руб., 1909, 18 руб., 1854, 41 руб.л.д. 45-47).
Согласно копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., за эвакуацию аварийного автомобиля "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен ФИО4 оплатил 6000 руб. л.д. 48).
Из справки ФИО7 ГНЦ ИФВЭ и копии трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что трудовым соглашением с ФИО4 предусмотрено использование его личного автотранспорта не реже 2-х раз в неделю. л.д.49,л.д.69-71).
Согласно договора аренды ТС от Дата обезличена г., ИП ФИО6 предоставил ФИО4 в аренду автомобиль Форд Фокус с оплатой 1200 руб. в день л.д. 50-51).
Согласно копий квитанций Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО4 оплатил за аренду ТС 32800 руб. и аванс 50000 руб. л.д. 54а, 54б).
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен является ФИО4 л.д. 56).
Согласно копий телеграмм и почтовых уведомлений, за их отправку оплачено 852 руб. 69 коп. л.д. 58-60).
Согласно материалов выплатного дела, ФИО4 обратился в ОАО СК «...» с заявлением о возмещении страховой выплаты в результате ДТП и ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. л.д.173-204).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что на него Дата обезличена г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КРФ об АП за нарушение п.6.2 правил дорожного движения, повлекшее ДТП от Дата обезличена г.. По делу Дата обезличена вынесено постановление о назначении ему за указанное нарушение административного взыскания в виде штрафа.
Из квитанции от Дата обезличена г. следует, что ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 5462 рубля.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части возмещения материального ущерба частично, а моральный вред в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 00 мин. на 13 км МБК ... ФИО5, управляя автомобилем марки ДАФ 95.360 гос. per. знак Номер обезличен, принадлежавшим ИП ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки "Тайота-Хайлендер" гос. per. знак Номер обезличен, за рулем которой находился истец. В результате столкновения автомашине истца по вине ФИО5 были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета оценки рыночной стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов транспортного средства стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 360532,47 рублей без учета восстановления скрытых дефектов и товарного вида. ОАО СК "..." на основании акта о страховом случае Дата обезличена г. возместила истцу 120 000 руб. Из-за полученной травмы - ушиба грудной клетки, истец был временно не трудоспособен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения, не возмещенным остался имущественный ущерб 240 532,47 руб., кроме того, расходы по транспортировке разбитого автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере 6000 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля 4000 руб., стоимость телеграмм-уведомлений о месте и времени проведения оценки восстановительного ремонта аварийной автомашины 852 руб. 69 коп.
Таким образом, поскольку ОАО СК «...» выплатило возмещение причиненного вреда собственнику поврежденного автомобиля, а виновным в причинении вреда является ФИО5, исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности, то требования истца о взыскании с ФИО3, с которым виновник ДПТ состоял в трудовых отношениях, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что из материала об административном правонарушении в отношении ФИО5 и постановления о привлечении его к административной ответственности следует, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и выполнял трудовые обязанности. Это обстоятельство подтверждается так же и тем, что ни ответчик ФИО3, ни третье лицо ФИО5 не оспаривали наличие между ними трудовых отношений, и исполнение трудовых обязанностей ФИО5 в момент ДТП.
Ответчик ОАО СК «...» в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем не возмещенным остался ущерб в размере 240532,47 руб. =360 532,47 рублей – 120000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Кроме того по этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по устранению скрытых дефектов в размере 24530,35 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС в размере 6000 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля 4000 руб., стоимость телеграмм-уведомлений о месте и времени проведения оценки восстановительного ремонта аварийной автомашины 852 руб. 69 коп.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составит 275916 руб. При этом суд учитывает, что именно эта сумма составляет разницу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС и страховой суммой выплаченной истцу ответчиком ОАО СК «...» по договору ОСАГО страховой компаний истцу в пределах суммы установленной законом в 120000 руб. Так же суд учитывает, что ни ответчики, ни третье лицо ФИО5 не оспаривали количество, характер повреждений ТС истца а так же стоимость восстановительного ремонта основанную на заключении представленном истцом.
Принимая во внимание причинение истцу в результате указанного ДТП телесных повреждений суд так же находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая, что свое требование истец основывает на том, что моральный вред ему причинен не только физическими страданиями в результате полученной в ДТП травмы, но вынужденными поездками в ГИБДД, страховую компанию, обращением в суд и только в последнюю очередь физическими страданиями от полученной в ДТП травы, суд приходит к выводу о необходимости с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда истцу, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, до 5 000 рублей.
Мотивируя требование о возмещении расходов по аренде автомобиля в размере 82800 рублей истец пояснил, что автомобиль ему необходим для поездок в личных целях и по работе. Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению. Так трудовым договором истца предусмотрено использование личного транспорта в служебных целях. Истец пояснил, что компенсация расходов за эти поездки заложена в его заработную плату. Следовательно, аренда автомобиля для поездок по служебной необходимости уже заложена в его заработную плату и компенсирована истцу. Доказательств обратного он суду не представил. В связи с тем, что истец не пожелал выделить из требуемой суммы расходы связанные с арендой автомобиля для личных нужд, суд находит, что он не доказал обоснованность понесенных расходов в этой части и следовательно требование о компенсации расходов в этой части удовлетворению не подлежит.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу вреда его здоровью в размере 3025,80 руб., заключающегося в утраченном им заработке за четыре дня нетрудоспособности, когда он находился на больничном. При этом суд учитывает, что ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии таковой - степени утраты общей трудоспособности. Анализ положений ст.ст.1085, 1086 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что они не распространяют свое действие на случаи временной утраты трудоспособности. Истцом в обоснование требований в указанной части представлен листок временной нетрудоспособности, документов свидетельствующих об утрате им трудоспособности и проценте ее утраты не представил. Таким образом, его требования в части взыскания вреда здоровью в виде заработка за четыре дня временной нетрудоспособности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчики не желали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 4359 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 275916 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании ущерба причиненного здоровью, расходов по аренде автомобиля и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Протвинский городской суд ... в течение 10 дней.
Судья