Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием прокурора Шадрина С.Г.,
при секретаре Бахтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «... в должности повара с Дата обезличена г. Дата обезличена г. она заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности. Дата обезличена г. она пришла к ответчику с целью передачи листка нетрудоспособности для его оплаты и получения зарплаты за март 2010 г. Однако директор ООО «... листок нетрудоспособности у нее не приняла, заявив что оплачивать ничего не будет. В этот же день директор передала ей трудовую книжку, в которой указано, что она принята на работу с испытательным сроком и эта запись Номер обезличен от Дата обезличена г. указана как недействительная. Дата обезличена г. у нее охранником был отобран электронный пропуск. При приеме на работу ответчик не оговаривал о том, что она была принята на работу с испытательным сроком. С 19.01. по Дата обезличена г. она выходила на работу согласно установленного графика. Замечаний, выговоров по работе она не имела. Ответчик полностью произвел оплату за январь и февраль 2010г. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Дата обезличена она испытала стресс, ее унизили, она столкнулась с несправедливостью, что отразилось на ее здоровье. Она осталась без средств к существованию, является вдовой, одна воспитывает дочь. С учетом уточнения требований, просит восстановить ее на работе в ООО «... в должности повара столовой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г размере 15417,0 руб., задолженность по заработной плате за март 2010г. в размере 4714,28 руб., компенсацию по временной нетрудоспособности с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 19374, руб., признать недействительной запись Номер обезличен от Дата обезличена г. в ее трудовой книжке в части «с испытательным сроком», запись Номер обезличен «запись Номер обезличен от Дата обезличена г. считать недействительной», обязав ответчика аннулировать указанные записи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «... ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик не признает требования в части выплаты компенсации морального вреда и за вынужденный прогул. Так же пояснила, что истец принята на работу в их предприятие поваром с Дата обезличена, однако работала только на выпечке. При устройстве на работу она просила ее официально не оформлять, объяснив это тем, что она потеряет право на пенсию по потере кормильца. Однако ей в этом отказали и провели оформление надлежащим образом. Из ее трудовой книжки было видно, что она долго нигде не работала, зная это сразу ее бы на работу не приняли. Приступив к работе, январе и феврале она отработала по 10 дней, в марте 8 дней, после чего заболела. Дата обезличена истец пришла на работу и принесла для оплаты листок временной нетрудоспособности. Ей предложили дооформить его так как в нем не хватало подписей. Увидев этот листок нетрудоспособности директор предприятия приняла решение ликвидировать запись в трудовой книжке истца о ее приеме на работу на их предприятие. Поэтому была сделана задним числом запись о том, что запись о приеме истца на работу необходимо считать недействительной. Заработная плата за работу в марте 2010г. истцу была начислена но она ее не получила.
Свидетель ФИО5 показала, что она как и истец работала у ответчика в должности повара. Более того они устраивались на работу в один день. Со слов истца знает, что ей сделали запись в трудовой книжке, что она вообще не работала.
Свидетель ФИО6 пояснила. что работает поваром у ответчика. Истец так же работала там поваром, но ее ставили только печь булки, другую работу она делать не могла или отказывалась.
Свидетель ФИО7 пояснила. что работает поваром-кондитером у ответчика. истец так же работала у ответчика поваром с Дата обезличена. По работе претензий к ней не было. Отработав 1,5 месяца она ушла на больничный и на работу больше не вернулась.
Из трудовой книжки истца следует, что она принята на должность повара в столовую ООО «Каскад М+» с испытательным сроком с Дата обезличена – запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. Запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. гласит что запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. считать недействительной л.д.6).
Согласно приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена истец принята ответчиком на работу поваром с Дата обезличена с должностным окладом 15400 руб. в месяц.
Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ответчиком и истцом на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., истец принята на работу поваром в столовую с окладом в 15400 руб. в месяц.
Согласно листков нетрудоспособности ВШ 9126713 и ВШ 9208472, ФИО3 находилась на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., приступить к работе Дата обезличена г. л.д. 8-9).
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО3 оплачено за составление искового заявления 1500 руб. л.д. 15).
Из страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан от Дата обезличенаг. 46-45 Номер обезличен следует, что истец работает у ответчика. л.д.7).
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с Дата обезличена г. принята ответчиком на работу в должности повара в столовой, приступила к работе, замечаний и взысканий по работе не имела. С Дата обезличена по Дата обезличена истец была временно нетрудоспособна и на работу не выходила. Дата обезличена истец представила ответчику листок временной нетрудоспособности для его оплаты, однако принимать его отказались и возвратили ей трудовую книжку с записью о том, что запись о приеме истца на работу сделана ошибочно. Изложенное подтверждается пояснениями истца. представителя ответчика, свидетелей, материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе обоснованно и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что документально истец не была уволена, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что увольнение истицы признано судом незаконным, а ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд находит так же подлежащими удовлетворению ее требования о признании недействительной запись в трудовой книжке Номер обезличен «запись Номер обезличен от Дата обезличена г. считать недействительной»; признать недействительной запись в трудовой книжке Номер обезличен в части указания в ней о приеме на работу с испытательным сроком. При этом суд учитывает, что указание в записи Номер обезличен о приеме на работу истца с испытательным сроком противоречит приказу о приеме истца на работу, в котором указания на испытательный срок нет, а запись в трудовой книжке выполнена на основании этого приказа, о чем имеется соответствующая ссылка. Так же не состоятельны ссылки представителя на трудовой догов с истцом, поскольку из его текста следует, что заключение этого договора на определенный срок связано не с испытательным сроком, а с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства и количество его работников менее 35 человек.
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным и удовлетворено ее требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за дни вынужденного прогула, а так же пособия по временной нетрудоспособности. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработка за вынужденный прогул, несостоятельны, поскольку судом установлено, что истец не была допущена к работе по вине ответчика.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка произведен истицей не правильно в связи с применением ей неверных исходных данных.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведенный ответчиком проверен судом, соответствует существующим методикам и принимается судом. Это больше суммы требуемой истцом, однако учитывая отсутствие у истца навыков для подобных расчетов и ее ошибку в них, суд полагает необходимым. удовлетворить ее требования в таком размере, поскольку иной эта сумма быть не может. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена, всего за 39 дней, в размере 19622,4 руб.
Истица просит оплатить ей дни вынужденного прогула с 20 апреля по Дата обезличена года, всего 27 рабочих дней, в размере 15417 руб., однако и эта сумма рассчитана истцом неверно, поскольку она принимала среднедневной заработок одинаковым за весь период, в то время как он зависит в каждом месяце от количества рабочих дней в нем.
С учетом изложенного размер заработка истца подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с 20 апреля по Дата обезличена г. составит:
- средний дневной заработок за апрель 2010г – 578,32 руб. = 15400:22 р.д.;
- средний дневной заработок за май 2010г – 810,53 руб. = 15400:19 р.д.;
- заработная плата за 9 дней вынужденного прогула в апреле 2010г. 5204,88 руб. = 578,32х9;
- заработная плата за 17 дней вынужденного прогула в мае 2010г. 13779,01 руб. = 578,32х9;
- заработная плата за время вынужденного прогула 18983,89 руб. = 5204,88 + 13779,01, в том числе за вычетом подоходного налога составит 16515,98 руб. Это больше суммы требуемой истцом, однако учитывая отсутствие у истца навыков для подобных расчетов и ее ошибку в них, суд полагает необходимым. удовлетворить ее требования в таком размере, поскольку иной эта сумма быть не может.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в марте 2010г., но не в размере 4714,28 руб., как она просит, а в размере 4704 руб. согласно расчетам ответчика, которые проверены и принимаются судом. Ошибка истца связана с применением неверной методики расчета заработной платы.
Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 1500 рублей.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец и ни ответчик не пожелали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг за составление искового заявления
Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности повара в столовой ООО «Каскад М+»; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 Номер обезличен «запись Номер обезличен от Дата обезличена г. считать недействительной»; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 Номер обезличен в части указания в ней о приеме на работу с испытательным сроком, взыскать в пользу ФИО3 с 000 «... заработную плату за март 2010 года в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 16515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 98 копеек, компенсацию в счет выплаты по временной нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года 19622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать
Взыскать с ООО «... в доход государства государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 27 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья