Дело Номер обезличен
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвокатов Варшавской М.И. и Зендрикова Н.Е.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика ФИО4 сумму займа в размере Номер обезличен рублей, а также уплаченную госпошлину. Требования мотивировал тем, что ответчик ФИО4 взял у него в долг Номер обезличен долларов США, в подтверждение чего собственноручно написал расписку, и обязался возвратить деньги до Дата обезличена г., однако свои обязательства не выполнил и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец и просит взыскать в свою пользу долг исходя из курса доллара по состоянию на день возврата займа, то есть на Дата обезличена г. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что расписка написана в Дата обезличена г., а также просил взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнений просил признать договор займа не заключенным, и пояснил, что представленная истцом расписка действительно написана им в Дата обезличена г., но указанной в ней суммы он не получал, так как эта расписка являлась предварительным договором, то есть он и ФИО3 хотели договориться о займе денег, но не смогли прийти к окончательному соглашению и заем не состоялся. По этой причине в расписке не указана дата ее составления и не указано, когда был заключен договор займа, так как дата должна была быть проставлена после передачи денег. Отсутствие даты составления расписки не позволяет определить момент заключения договора, а в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; дата является существенным условием договора. Расписка является не документом, а черновиком, так как в ней имеются сделанные ФИО3 записи «545 $ долг. + 1000 р». В расписке указана несуществующая дата возврата долга – 31 июня 2009 г., что не позволяет установить момент возникновения обязательств у сторон и в совокупности свидетельствует, что договор займа не был заключен. Кроме этого, согласно Закону «О валютном регулировании и валютном контроле»валютные операции между резидентами, которыми являются граждане РФ, могут производиться только через банковские счета, то есть заем денежных средств в иностранной валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке через банковские счета и единственным доказательством получения денег может служить выписка по такому счету, однако ФИО3 таких доказательств суду не представил. Писать расписку его никто не принуждал, угроз и насилия к нему не было, до настоящего времени в правоохранительные органы по обстоятельствам написания расписки он не обращался. Почему в расписке им написано, что деньги он получил и обязуется возвратить, а также почему в расписке стоит его подпись с полной расшифровкой фамилии, имени и отчества, если расписка являлась предварительной и черновой, убедительно объяснить не смог, мотивируя свои действия тем, что такую формулировку ему диктовал ФИО3, а он записывал, после чего подписал.
Представитель ответчика ФИО3 по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что отсутствие даты составления расписки, которая фактически составлялась в январе – феврале 2009 г., не свидетельствует об отсутствии обязательств у сторон, поскольку расписка написана ФИО4, что им не отрицается, в ней указана сумма займа; указано, что деньги ФИО4 получил; указана дата возврата – Дата обезличена г., полностью указаны паспортные данные ФИО4, записаны его фамилия, имя отчество и рядом стоит его подпись, то есть все существенные условия договора имеются и свидетельствуют, что по ним стороны пришли к соглашению. Предполагает, что отсутствие даты и написание несуществующего числа – 31 июня – сделано ФИО4 намеренно, чтобы в будущем затруднить возврат долга ФИО3, который на эти неточности внимания не обратил, так как доверял ФИО4, который и ранее занимал у него деньги.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена г. видел у ФИО3 Номер обезличен долларов США, которые как его помощник помогал пересчитывать. ФИО3 говорил, что эти деньги предназначались в долг ФИО4. В этот же день ФИО4 встречался с ФИО3, писал какой-то документ в его кабинете, после ухода ФИО3 сказал, что деньги в долг ФИО4 отдал.
Согласно расписки, ФИО4 получил от ФИО3 по договору займа Номер обезличен долларов США на срок до 31 июня 2009 г. Расписка подписана ФИО4 л.д.13).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Анализ текста расписки свидетельствует о том, что договор займа между ФИО3. и ФИО4 фактически состоялся, денежные средства ФИО4 были получены, при этом он принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок.
При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО4, что денежных средств в размере Номер обезличен долларов США по расписке он от ФИО3 не получал, поскольку никаких доказательств этому он в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений. Также суд учитывает, что факт составления расписки никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Принимает суд во внимание и пояснения ФИО4, что в правоохранительные органы по обстоятельствам написания указанной расписки и взыскании с него долга он не обращался; написание расписки было с его стороны добровольным; никакого обмана, насилия или угрозы в его адрес не было.
Несостоятельны и доводы ФИО4 и его представителя, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия в расписке даты ее составления, а также указания несуществующей даты возврата долга – 31 июня 2009 г., что не позволяет установить момент возникновения обязательств у сторон, так как в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а поскольку в расписке указано, что ФИО4 деньги получил, доказательств обратного он в судебное заседание не представил, то с момента получения денежных средств договор займа между ним и ФИО3 считается заключенным. При этом суд учитывает, что стороны фактически ссылаются на один период времени составления расписки. Указание несуществующей даты возврата долга – до 31 июня 2009 г., при наличии в июне 30-ти дней, само по себе не исключает возможности установления момента возникновения у ФИО4 обязанности вернуть заем, в связи с чем доводы представителей ФИО3 о возврате долга ФИО4 до первого дня по окончании июня месяца, то есть до первого июля 2009 г., обоснованы и отвечают фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что при составлении расписки между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора займа, на что ссылается ФИО4 Анализ текста расписки и обстоятельств дела в совокупности позволяют выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а именно, что ФИО4имел намерение получить от ФИО3 в долг денежные средства, а ФИО3 ему их предоставил, тем более, что ФИО4 не отрицал, что действительно намеревался взять у ФИО3 в долг денежные средства, и пояснил, что ранее он уже занимал у ФИО3 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, которые вернул в срок.
Доводы ФИО4 и его представителя, что расписка является не документом, а черновиком, так как в ней имеются сделанные ФИО3 записи «545 $ долг. + 1000 р», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эти записи фактически сделаны вне текста самой расписки; из них не усматривается, что эти записи имеют какое-либо отношение к самой расписке, в связи с чем они не влияют на ее содержание, которое последовательно, логично и завершено подписью ФИО4 с полной расшифровкой его имени. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что текст расписки не может расцениваться как ее черновик.
Ссылки ФИО4, что получение от ФИО3 займа в иностранной валюте в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» могло быть осуществлено исключительно в безналичном порядке через банковский счет, в связи с чем единственным подтверждением получения денег может служить только выписка по счету, которой в суд не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 заем от ФИО3 на сумму Номер обезличен долларов США получил, что подтверждается пояснениями представителя истца и распиской, собственноручно написанной ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем совершение указанной сделки без использования банковского счета не опровергает доводы истца о получении ФИО4 денежных средств.
С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, нет, а доводы ФИО3 о возникновении между ним и ФИО4 заемных обязательств, напротив, обоснованы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Поскольку ФИО4 выше указанную сумму займа получил, но в оговоренный срок не возвратил, суд находит требования ФИО3 о взыскании с него в его пользу долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время суд находит необоснованными доводы ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 суммы долга, исходя из размера курса доллара США на Дата обезличена г., то есть на день возврата долга, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу валюты, избранной участниками договора, по курсу данной валюты, установленной Центробанком РФ на день платежа, в связи с чем суд полагает необходимым при расчете использовать курс доллара США на момент вынесения решения.
Таким образом, сумма долга ФИО4 в рублях на Дата обезличена г. составит Номер обезличен рублей = Номер обезличен * 29,26 (курс доллара США ЦБ РФ на Дата обезличена г.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных разбирательств суд полагает разумным определить в размере Номер обезличен рублей.
Сторонам неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей и государственную пошлину в размере Номер обезличен (Номер обезличен.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья