Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием адвоката Анисимова О.И.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ОАО «...» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО «...» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ОАО «... страховой дом» страховое возмещение в размере 62380,79 руб., с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с обоих ответчиков судебные расходы в размере 8849,6 руб. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. около 08 часов 45 минут на ... ... области произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Lacetti» рег. знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 и «Nissan Almera» рег. знак Номер обезличен под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился Дата обезличена г. в МУЗ ...ную больницу, где ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и назначено прохождение лечения у врача-невролога. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автомобиль ответчика ФИО3 на момент происшествия был застрахован в ОАО «...» Серпуховское отделение, страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, которым по заявлению истца и на основании представленных документов произведена выплата в размере 20 473 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно оценки независимого эксперта составляет 82 854 руб. 00 коп. Следовательно оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ОАО «...» в размере 62 380 руб. 79 коп. Им также понесены расходы, связанные: с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере 2 500 рублей; с оплатой отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС - 1 200 рублей; изготовлением фототаблицы - 450 руб., с выездом эксперта-оценщика - 500 руб., с оплатой почтовых расходов - 210 руб. 50 коп., 169 руб. 90 коп. 19 руб. 20 коп., с вынужденными поездками из ... в ... в страховую компанию ОАО «...» на частном автомобиле, с оплатой бензина, для оформления страхового случая и обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения - 600 руб., с вынужденной постановкой автомобиля на платную автостоянку ИП ФИО9., в пос. ... в размере 3200 руб. Кроме того ему причинён моральный вред, связанный с физической болью от причинённой травмы: сотрясения головного мозга, сопровождавшегося нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, головными болями и бессоннице, страхе за возможные последствия травмы и обиде за произошедшее, который может быть компенсирован с ответчика ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Так же пояснил, что в результате ДТП ударился головой и некоторое время не понимал, что происходит. О своем состоянии говорил сотрудникам ГИБДД. В больницу обратился только на следующий день, так как сначала ждал разбора происшествия, потом доставлял автомашину на стоянку, добрался по месту жительства в ... только вечером, врачей в больнице уже не было, поэтому на прием попал только на следующий день.
Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, и уточнил их снизив размер суммы требуемой С ОАО «...» до 59877,79 руб. как разницу между суммой определенной экспертизой и выплаченной страховой компанией.
Ответчик ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил письменный отзыв на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования ответчик ОАО «...» не признает, поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП действительно застрахована в ОАО «...», но страховое возмещение истцу выплачено в размере определенном независимой экспертизой и, следовательно, обязательств перед ним ОАО «...» не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом иск, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом не уважительными. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признавал, пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности за указанное ДТП, ранее его он не обжаловал. Телесные повреждения истцом получены не от его действий.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «...» и ответчика ФИО3.
Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., материалов административного дела ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. л.д.11-12)
Из справки об участии в ДТП от Дата обезличена г. видно, что автомобилю истца в результате ДТП, причинены следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, треснут передний бампер слева сломано крепление левой передней блок-фары, сломан омыватель левой передней фары, притерт левый колесный диск, автомашина не заводится, скрытые повреждения.
Согласно сберегательной книжки и выписки из лицевого счета на счет истца поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 20473,21 руб. л.д.18-19)
Согласно справок и письма ... ЦРБ истец обратился за медицинской помощью Дата обезличена и проходил лечение по Дата обезличена. с диагнозом: «Сотрясение головного мозга в результате ДТП» л.д.21-22)
Из кассовых чеков и телеграмм следует, что истцом в связи с проведением осмотра поврежденной автомашины понесены почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц в размере: 210,5 + 169,9 + 19,2 = 399,6 руб. л.д.23-24)
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по хранению поврежденной автомашины в размере 3200 руб. л.д.29)
Из квитанции Номер обезличен следует, что истцом оплачены судебные расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 2500 руб. л.д.30)
Согласно кассового чека представленного истцом на приобретение бензина марки АИ-92 потрачено 666 руб. л.д.31)
Согласно отчета рыночная стоимость восстановления после ДТП автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 82854 руб. л.д.33-46)
Из товарного чека и договора следует, что истцом понесены расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в размере 2150 руб. л.д.32,47)
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта представленного ответчиком ОАО «...» затраты на ремонт автомобиля истца после ДТП составляют с учетом износа заменяемых деталей составляют 20473,21 руб. л.д.61-77, 87-99)
Согласно заключения эксперта от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, имевшего место, около 8 час. 45 мин Дата обезличена, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80351 руб. л.д.104-119)
Согласно платежной квитанции, кассовых чеком и телеграмм истцом оплачены расходы по производству экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 8500 руб., а так же понесены расходы по уведомлению заинтересованных лиц в сумме 376,9 руб. = 167 + 169,9 + 40, а всего на сумму 9131,90 руб. + 8500 + 376,9
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии со ст.6 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. около 08 часов 45 минут на ... ... области произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Lacetti» рег. знак о743хр150 под управлением ответчика ФИО3 и «Nissan Almera» рег. знак Номер обезличен под управлением истца. В результате ДТП истца автомобиль получил механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился Дата обезличена г. в МУЗ Тарусскую Центральную районную больницу, где ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и назначено лечение. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автомобиль ответчика ФИО3 на момент происшествия был застрахован в ОАО «...», которым по заявлению истца и на основании представленных документов произведена выплата в размере 20 473 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключения автотехнической экспертизы составляет 80351 руб. 00 коп. Изложенное подтверждается пояснениями истца. ответчика ФИО3, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований, заключением экспертизы.
Учитывая изложенное, а так же то, что в добровольном порядке ОАО «...» выплатило истцу лишь 20473,21 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика ОАО «...» оставшейся суммы возмещения вреда подлежащим удовлетворению. Расчеты истца в этой части проверены судом и принимаются. Таким образом, в пользу истца с ОАО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59877,79 руб. = 80351 – 20473,21. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании снизил размер суммы требуемой ко взысканию с ОАО «...» исходя из заключения автотехнической экспертизы. Так же с ОАО «...» подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на приобретение бензина для поездок в страховую компанию в размере 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств количества поездок, а так же обоснование необходимости этих поездок.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на том, что по вине ответчика с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в связи с которыми он испытывал и физические страдания. Суд находит эти доводы убедительными, поскольку они подтверждаются не только пояснениями истца, но и справками медицинского учреждения, которые согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований.
По этим же основаниям суд находит не убедительными доводы ответчика ФИО3, о том, что телесные повреждения истцу причинены не по его вине. При этом суд учитывает, что виновником ДТП является ФИО3, следовательно и телесные повреждения получены истцом в ДТП по его вине.
Взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести за счет ответчика ФИО3, поскольку именно по его вине произошло ДТП и причинен вред здоровью истца. Возмещение компенсации морального вреда по правилам ОСАГО не предусмотрено.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямого умысла на причинение вреда, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в связи с чем требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчики не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию:
- с ответчика ОАО «...» в счет расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в счет расходов по производству автотехнической экспертизы 9131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 90 копеек, в счет расходов на составление искового заявления и консультацию 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 ( две тысячи сто двадцать) рублей 76 копеек.
- с ответчика ФИО3 в счет расходов на составление искового заявления и консультацию 169 (сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 (сто шесть) рублей 78 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Горяева в размере 10000 рублей, что является разумным размером для аналогичных дел, с учетом количества судебных заседаний для региона ...: с ОАО «...» - 9321,92 руб., с ФИО3 – 678,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 59877 ( пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек, в счет расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в счет расходов по производству автотехнической экспертизы 9131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 90 копеек, в счет расходов по хранению автомобиля 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, в счет расходов на составление искового заявления и консультацию 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 48 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 9321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 ( две тысячи сто двадцать) рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет расходов на составление искового заявления и консультацию 169 (сто шестьдесят девять) рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 (сто шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания расходов на проезд в размере 600 рублей и компенсации морального вреда в остальной части в размере 5000 рублей отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский горсуд в течение 10 дней.
Судья: