Дело № 2-95/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием прокурора Шадрина С.Г.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Городской рынок» о прекращении деятельности по эксплуатации реконструированного здания,
у с т а н о в и л :
Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Городской рынок» о прекращении деятельности по эксплуатации реконструированного здания. Свой иск мотивировал тем, что ООО «Городской рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит здание «Крытые торговые ряды» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г.Протвино №, ООО «Городской рынок» разрешено строительство крытых торговых рядов и выдано соответствующее разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № № и разрешением на ввод крытых торговых рядов № №50331000-«29» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской рынок» разрешен ввод в эксплуатацию одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что и послужило основанием для регистрации права собственности указанного здания и оформления свидетельства о государственной регистрации права. Согласно постановления главы г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство № №50331000-«60» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской рынок» было разрешено осуществление работ, связанных с производством работ по реконструкции вышеназванного здания путем пристройки к нему входных групп площадью <данные изъяты> кв.м. и строительства антресоли площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное разрешение было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию произведенных работ по реконструкции указанного здания, до настоящего времени, в установленном законом порядке не выдавалось, следовательно, соответствие выполненных работ реконструированного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не подтверждалось. Неоднократные обращения ООО «Городской рынок» в Администрацию г. Протвино о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Крытых торговых рядов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним были оставлены без удовлетворения. Одновременно с этим, вопреки требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГРК РФ, первый этаж здания «Крытые торговые ряды», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Городской рынок» начал эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ, а второй этаж (антресоль) - с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения о вводе указанного реконструированного здания в эксплуатацию. По данному нарушению, постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Городской рынок» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФ об АП и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Помимо этого, здание «Крытые торговые ряды», является зданием с массовым пребыванием граждан, в котором осуществляется деятельность по оказанию им услуг розничной торговли промышленными и продуктовыми товарами, дальнейшая эксплуатация которого без разрешения о вводе его в эксплуатацию представляет угрозу жизни и здоровью для его посетителей, т.е. неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, жителей города Протвино, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявляется в интересах неопределенного круга лиц. В данном случае круг граждан г.Протвино, права которых могут быть нарушены, установить не представляется возможным, в связи с тем, что его население в силу миграционных процессов постоянно меняется.
Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что во исполнение Постановления Правительства Московской области от 06.10.2000 №117/25 «Об упорядочении торговли на рынках в Московской области» Администрацией города Протвино ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче разрешения ООО «Городской рынок» на строительство крытых торговых рядов в городе Протвино. По окончании строительства объекта в соответствии с проектом, разработанным по заданию Администрации города муниципальным предприятием «ОКС», Администрацией города и ООО «Городской рынок» было принято решение о реконструкции введенного в эксплуатацию здания путем пристройки входных групп и строительстве антресоли. Разрешение на реконструкцию №№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По окончанию его срока действия ООО «Городской рынок» неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой о продлении срока действия разрешения. Несмотря на установленный ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Истцом таких доказательств не представлено.
Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и дал пояснения аналогичные пояснениям Автозамена: Фамилия И.О., кроме того пояснил, что в настоящее время в помещении здания «Крытых торговых рядов» располагается <данные изъяты> арендатор из них <данные изъяты> на первом этаже, а 1 на 2 (антресоли). Желающих арендовать площади на рынке достаточно, но заключение договоров аренды приостановили в связи с подачей прокурором иска о прекращении деятельности. Рынок посещает большое количество граждан. Одновременно продолжает работать открытый рынок расположенный неподалеку от спорного здания.
Представитель ответчика ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения аналогичные пояснениям Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.
Третье лицо Администрация г. Протвино извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причины не явки не сообщило, в связи с чем они признаны не уважительными и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Протвино Глава г.Протвино доводит до сведения, что ООО «Городской рынок» осуществляет торговую деятельность в здании «Крытых торговых рядов», на ввод в эксплуатацию которого не получено разрешение, что является грубейшим нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также просит принять меры прокурорского реагирования по данному факту. (л.д.5).
Согласно свидетельства серии 50№ № ООО «Городской рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель – Администрация г. Протвино передала, а арендатор – ООО «Городской рынок» принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации крытых торговых рядов. (л.д.20-21).
Из копии постановления Главы города Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Городской рынок» разрешено строительство крытых торговых рядов (временного павильона) по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 22).
Согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано ООО «Городской рынок» на строительство крытых торговых рядов (временного павильона) по адресу: <адрес> (л.д.23).
Согласно копии постановления Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Городской рынок» разрешен ввод в эксплуатацию крытых торговых рядов по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 24).
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № Администрация г. Протвино разрешает ООО «Городской рынок» ввод в эксплуатацию объекта строительства крытых торговых рядов, расположенных по адресу <адрес>. (л.д.25).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание «Крытые торговые ряды», нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.Б, адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Городской рынок» (л.д.17).
Согласно копии постановления Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской рынок» разрешена реконструкция здания «Крытых торговых рядов», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, путем пристройки входных групп и строительства антресоли (л.д.26).
Согласно копии разрешения на строительство № № Администрация г. Протвино разрешает реконструкцию здания «Крытых торговых рядов» путем пристройки входных групп и строительства антресоли в соответствии с проектной документацией, разработанной МУП «ОКС», расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Из переписки Администрации г.Протвино и ООО «Городской рынок» следует, что ввод в эксплуатацию здания «Крытые торговые ряды» возможен после устранения замечаний о невыполнении работ предусмотренных проектной документацией: не проложен наружный телефонный кабель для функционирования пожарной сигнализации и телефонной связи; не выполнены наружное освещение здания, обогрев его крыши, молниезащита; отсутствуют вторые двери на входных группах, тепловые завесы на входах; не смонтированы подъемники на антресоль; не выполнена отмостка вокруг здания; не завершены работы по монтажу вентиляционных систем, не оформлены ее изменения в проекте; не выполнено благоустройство прилегающей территории и не завершено устройство ливневой канализации; не организован подъезд к пожарному гидранту. (л.д.33,39,64,69).
Согласно технического отчета по обследованию несущих строительных конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «Радиан» выполненная реконструкция не затрагивает несущие конструкции основного здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть приложен ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и т.д. Отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика находится здание «Крытые торговые ряды». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Протвино ответчику выдано разрешение на проведение реконструкции указанного здания путем пристройки входных групп и строительства внутри здания антресоли (второго этажа). В настоящее время здание эксплуатируется ответчиком по прямому назначению в качестве рынка. Однако до настоящего времени после проведенной реконструкции здание в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию Администрацией г.Протвино отказано до устранения недостатков проведенной реконструкции в том числе связанных с организацией пожарной сигнализации, молниезащиты, системой вентиляции, организацией подъезда к пожарному гидранту, которые оспариваются ответчиком. Изложенное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Анализируя выше приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, суд находит, что требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по эксплуатации здания «Крытые торговые ряды» после проведенной реконструкции подлежит удовлетворению, при этом учитывает, что спорное здание в эксплуатацию в настоящее время не введено, Администрацией города Протвино отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции в связи с наличием недостатков в системах реконструированного объекта по обеспечению в процессе его эксплуатации безопасности жизни и здоровья лиц, эксплуатирующих здание, арендующих в нем торговые павильоны и посещающих рынок, окружающей среды. Прекращение эксплуатации спорного здания не будет противоречить общественным интересам, поскольку именно эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан и противоречит общественным интересам. Более того открытый рынок находящийся в ведении ответчика продолжает функционировать.
При этом, ссылки представителей ответчика на то, что часть недостатков устранена, а другие не могут быть выполнены в зимний период, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на письмах ответчика в адрес Администрации г.Протвино, на которые дан ответ, о наличии тех же недостатков. Иных подтверждений об устранении указанных недостатков суду не представлено, суд же не может подменять органы, на которые возложена обязанность проверить соответствие возведенного объекта проектной документации и его безопасности для людей и окружающей среды. Обращение ответчика в Арбитражный суд с требованием к Администрации г.Протвино о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания не может являться препятствием к удовлетворению требования прокурора, поскольку защита интересов ответчика не может являться поводом дающим основание к нарушению прав неопределенного круга лиц. В случае же удовлетворения требований ответчика» предъявленных к Администрации г.Протвино, ООО «Городской рынок не лишено возможности предъявить требование о компенсации убытков причиненных ему отказом в даче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.
По этим же основаниям не состоятельны и доводы представителей ответчика о безопасности спорного объекта со ссылкой на технический отчет. Более того предметом указанного исследования были несущие конструкции спорного здания, в то время как Администрацией г.Протвино на недостатки в этих конструкциях не указывалось, а обращено внимание на недостатки в организации пожарной безопасности и вентиляции, что непосредственно связано с обеспечением безопасной эксплуатации спорного объекта.
Так же не состоятельны доводы представителей ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку по инициативе прокурора ответчик за эксплуатацию спорного здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КРФ об АП. При этом суд исходит из того, что в рамках административного производства решается вопрос о привлечении к ответственности за административное правонарушение – использование здания без разрешения на его ввод в эксплуатацию, требование же прокурора о возложении обязанности о прекращении эксплуатации спорного здания не преследует целью привлечение ООО «Городской рынок» к какой-либо ответственности а направлено на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и тот факт, что ранее разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию уже было дано, поскольку в результате проведенной реконструкции внутри здания был фактически построен второй этаж, значительно увеличилась площадь здания, в связи с чем эксплуатация как всего здания так и только первого этажа без выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции невозможна.
Суд находит не состоятельными доводы генерального директора ООО «Городской рынок» Автозамена: Фамилия И.О., изложенные в его письменных возражениях, о том, что требования прокурора подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательствам, поскольку указанные требования не затрагивают экономическую деятельность ответчика, а направлены на устранение угрозы жизни и здоровья не определенного круга лиц.
Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать ООО «Городской рынок» прекратить деятельность по эксплуатации реконструированного здания «Крытые торговые ряды», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения о вводе в эксплуатацию указанного здания после проведенной реконструкции.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 12.05.2011 г.
Судья