Дело № 2-62/11
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвоката Долматовой Л.Ф.
при секретаре Балашовой – Знаменской Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ОкнаПро», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истица Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб в результате промочки, которая произошла по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше, в результате того, что лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате. В соответствии с актом МУП «ЖКХ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива был промочен потолок, стены, пол в коридоре; потолок, пол, стены, пол в зале, спальне, детской комнате, потолок и пол на кухне, потолок, стена и дверь в ванной. Были также повреждены шкаф-купе двухстворчатый, шкаф двухстворчатый, стенка, ковер синтетический, палас синтетический, ковер шерстяной. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества она обратилась в .... Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей ... копеек, однако страховая компания ... выплатила ей страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем размер не возмещенного ущерба от залива квартиры составил ... рублей. За оценку ущерба она заплатила специалисту ... рублей; за отправку телеграммы ответчикам и её копию - ... рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В судебном заседании на требованиях настаивала, но уточнила, что с учетом открывшихся обстоятельств просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков Лещенко и Козловых и ООО «ОкнаПро» солидарно.
Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала и пояснила, что является собственницей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ванной этой квартиры лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю на ванну, в результате чего и была залита квартира истицы. Полагает, что вины ответчиков Лещенко и Козловых в заливе нет, так как ранее, ее отец Автозамена: Фамилия И.О., проживающей в указанной квартире, по ее поручению заключил с ООО «ОкнаПро» договор на переоборудование ванной комнаты, в том числе демонтаж старой ванны и установку новой. В комплекте с ванной был шланг гибкой подводки, однако специалисты ООО «ОкнаПро» не стали его использовать при подключении смесителя ванны, а заявили о необходимости установки другого шланга. На полученные от Автозамена: Фамилия И.О. деньги они приобрели и установили шланг гибкой подводки, оказавшийся бракованным и из-за дефекта которого через несколько дней произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ответственность за залив должно нести ООО «ОкнаПро». Кроме этого пояснила, что гражданская ответственность жильцов их квартиры на момент залива была застрахована ООО «Росгосстрах».
Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., дополнив, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах» они обратились с заявлением о произошедшем заливе не в течение суток с момента залива, а гораздо позже.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Автозамена: Фамилия И.О.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ОкнаПро» и ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «ОкнаПро» Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и пояснил, что действительно согласно заключенному с Автозамена: Фамилия И.О. договору ООО «ОкнаПро» выполняли ряд строительно-отделочных работ, в том числе должны были демонтировать старую и установить новую ванну в квартире, где тот проживает. Так как шланг гибкой подводки, имеющейся в комплекте с ванной, был коротким, то представитель ООО «ОкнаПро» по просьбе Автозамена: Фамилия И.О. и на полученные от него деньги, приобрел у ИП ... более длинный шланг гибкой подводки, что подтверждается чеком, а впоследствии сотрудник ООО «ОкнаПро» установил шланг. Через несколько дней из-за брака в этом шланге произошел залив квартиры истицы. Полагает, что в данном случае ответственность за залив должен нести ИП ..., который продал ООО «ОкнаПро» бракованный шланг гибкой подводки.
Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. поддержала по основаниям, изложенным истицей.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил.
Третьи лица ЗАО «МАКС», Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгострах», а также представитель третьего лица МУП «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает, так как Автозамена: Фамилия И.О., чья гражданская ответственность была застрахована, не выполнила условия страхования, поскольку о наступлении страхового случая в установленные сроки не обратилась (л.д.123-124).
Согласно договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копии свидетельства о государственной регистрации права ... (л.д.7) истице на праве долевой собственности принадлежит <адрес>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ... 575411 собственником <адрес> является Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.54).
Согласно выпискам из домовой книги на момент залива квартиры истицы в <адрес> были зарегистрированы Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.11, 45).
Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> промочены потолок, стены, пол в коридоре, потолок. Стены, пол в зале, спальне, детской комнате, потолок и пол на кухне, потолок, стена и дверь в ванной. Причиной стала авария на системе холодного водоснабжения – в <адрес> лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю в ванной, который демонтирован и изъят (л.д.12).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования гибкого соединения, демонтированного в <адрес> в процессе устранения аварии на системе холодного водоснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ЖКХ», следует, что поверхностных повреждений металлической оплетки не обнаружено; при проведении гидравлического испытания гибкого шланга «Флексилайн» обнаружено, что из-под металлической оплетки около накидной гайки в 5 мм от границы металлического обжима небольшой струйкой выбивается вода; при вскрытии металлической оплетки в месте утечки воды обнаружено повреждение резинового шланга – круглое отверстие с трещиной в правую сторону от границы металлического обжима под ориентировочным углом 300. Комиссия считает, что причиной произошедшей аварии (с заливом 2-х квартир) является свищ гибкого соединения, произошедший в результате скрытого дефекта (л.д.68).
Из акта экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество исследуемого шланга гибкой подводки «Флексилайн» неудовлетворительное. На поверхности шланга около накидной гайки обнаружено нарушение целостности металлической оплетки. Резиновый шланг, находящийся в указанной области, имеет повреждение (нарушение целостности) – отверстие более 1 мм и трещина, отходящая от него (длиной 3 мм) на расстоянии 3 мм от металлического обжима. Вышеуказанное повреждение, находящееся под металлической оплеткой (дефект скрытого характера) гибкого соединения для горячей и холодной воды. Явилось причиной залива квартиры. Следы механического воздействия, которое могло бы привести к утечке воды, на представленном шланге гибкой подводки не обнаружены.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залива квартиры истицы из-за того, что в квартире, где проживают ответчики, лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю ванной, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указанных выше и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку истице причинен ущерб от залива квартиры, связанный с ремонтными работами, то этот ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Из исследованных доказательств, в том числе пояснений собственника жилого помещения Автозамена: Фамилия И.О., а также пояснений ответчиков Козловых и представителя ответчика ООО «ОкнаПро» следует, что причиной залива квартиры истицы стала установка дефектного шланга подводки холодной воды к смесителю на ванне в квартире ответчиков, при этом указанный шланг был приобретен и установлен сотрудниками ответчика ООО «ОкнаПро» в рамках договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д.51-53, 72), заключенного с указанным ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. по поручению собственника квартиры Автозамена: Фамилия И.О., в связи с чем суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел из-за действий ответчика ООО «ОкнаПро», поэтому обязанность возмещения причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ОкнаПро». При этом суд учитывает, что вся проектно-строительная документация оформлена собственником Автозамена: Фамилия И.О. в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 55-67).
Ссылки представителя ООО «ОкнаПро» на то обстоятельство, что дефектный шланг гибкой подводки был приобретен по просьбе Автозамена: Фамилия И.О., заключившего договор на проведение ремонтных работ, и на выделенные им деньги, что освобождает ООО «ОкнаПро»от обязанности возмещения причиненного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что приобретение указанного шланга было вызвано необходимостью подключения ванны в квартире ответчиков; непосредственное подключение ванны должно было осуществить ООО «ОкнаПро» в рамках вышеуказанного договора, а Автозамена: Фамилия И.О. в силу того же договора был обязан обеспечить ООО «ОкнаПро» необходимыми материалами путем выделения для этого по требованию ООО «ОкнаПро» необходимой денежной суммы (п.1.2 Договора).
Доводы представителя ответчика ООО «ОкнаПро», что в данном случае ответственность за залив квартиры истицы должен нести ИП ..., в магазине которого сотрудник ООО «ОкнаПро» приобрел дефектный шланг гибкой подводки, отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения гибкого шланга именно у ИП ... суду не представлено. Приобщенный в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ОкнаПро» товарный и кассовый чеки таким доказательством являться не могут, поскольку из них невозможно достоверно и определенно установить, что приобретен именно гибкий шланг «Флексилайн», и что именно этот шланг впоследствии был установлен непосредственно в квартиру ответчиков.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. о солидарном взыскании с ответчиков Лещенко и Козловых и ООО «ОкнаПро» причиненного ей ущерба и полагает, что весь причиненный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ООО «ОкнаПро», так как ответчики Лещено и Козловы представили доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии их непосредственной вины в заливе квартиры истицы.
Ссылки ответчиков Козловых и Лещенко на страхование Автозамена: Фамилия И.О. ее гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» (л.д.69) отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что Автозамена: Фамилия И.О. в нарушение требований п. 8.3.6.3 и п. 8.3.6.4 Правил добровольного страхования квартир и т.п. ... от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток с момента залива не сообщила об этом страховщику и не предоставила возможности осмотра объекта.
Согласно заключению специалиста ..., представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта ее имущества, пострадавшего от залива квартиры, составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) отделки квартиры истицы составляет ... копеек. Указанное заключение никем из участников судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто. Суд также не находит оснований не доверять представленному истицей заключению.
Принимая во внимание, что страховая компания ... выплатила истице страховое возмещение по договору страхования квартиры в сумме ... рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.31-39), размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы составит: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...227 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели в общей сумме ...901 руб. 90 коп. Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг специалиста по оценки размера ущерба - ... (л.д.17) и расходы по отправке телеграммы в рамках проведения оценки размера ущерба - ... (л.д.14-15), так как все эти расходы были понесены непосредственно из-за залива квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных разбирательств суд полагает разумным определить в размере ....
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ООО «ОкнаПро» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...., стоимость восстановительного ремонта мебели в общей сумме ...., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., почтовые расходы в сумме ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... и государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ущерба со всех ответчиков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья