Дело № 2-74/11
Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвоката Ватутина Б.Н.
при секретаре Балашовой – знаменской Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. ущерба, причиненного в результате ДТП: по оплате восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – в размере ... рублей; по оплате утраты товарной стоимости автомобиля – в размере ... рублей; по оплате услуг эксперта – в размере ... рублей; по оплате почтовых расходов – в размере ... рублей; а также по оплате услуг представителя – в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины – в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю ... ... гос. рег. знак ... ... ... 150 под управлением Автозамена: Фамилия И.О., по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., управлявшей автомобилем ... Focus гос. рег. знак ... ... ... были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ... Almera ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Причиненный ущерб просила взыскать с причинителя вреда. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ущерб со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Ватутина Б.Н.
Представитель истицы адвокат Ватутин Б.Н. пояснил, что на момент ДТП ответчица Автозамена: Фамилия И.О. не сообщала, что ее гражданская ответственность застрахована, что подтверждается и отсутствием соответствующих данных в справке о ДТП, в связи с чем истица не могла обратиться ни в какую страховую компанию с заявлением о страховой выплате и соответственно лишена была возможности представить поврежденную машину для осмотра, поэтому обратилась к независимому оценщику. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то причиненный ущерб следует взыскать с указанной страховой компании, тем более, что его размер не превышает ... рублей.
Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы – адвокат Медведева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного разбирательства не просила.
Поскольку гражданская ответственность ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ... Almera гос. рег. знак ... 766 ... ... принадлежит на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 25, 26);
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. доверила управление ТС ... Almera гос. рег. знак ... ... ... Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 27);
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Автозамена: Фамилия И.О., управлявшая автомобилем ... Focus гос. рег. знак ... 926 MH 150, которая нарушила п. 10.1 ПДД и ..., управлявший автомобилем ... Almera гос. рег. знак ... 766 EH 150, принадлежащим Автозамена: Фамилия И.О., который ПДД не нарушал, данные о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. в справке о ДТП не имеется (л.д. 8);
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ... Almera ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 9-22);
Согласно квитанций, оплата услуг проведенной экспертизы составляет ... рублей, оплата почтовых расходов - ... рублей, оплата юридических услуг – ... рублей (л.д. 23, 24);
Согласно копии страхового полиса ... гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Focus гос. рег. знак ... 926 MH 150 Автозамена: Фамилия И.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 38);
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ... Focus гос. рег. знак ... 926 MH 150 принадлежит на праве собственности ... (л.д. 39);
Согласно свидетельству о заключении брака ... ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия Шевченко (л.д.47).
Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серпухов-Протвино с участием автомашин: ... Almera гос. рег. знак ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. и ... Focus гос. рег. знак ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной ..., ... нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м ... ....
Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что он заявленные требования не признает, так как ООО «Росгосстрах» не может подтвердить факт страхования гражданской ответственности Автозамена: Фамилия И.О., кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, страховщик о наступлении страхового случая не уведомлен и необходимые документы ему не представлены; поврежденный автомобиль для осмотра ему не представлялся; утрата товарной стоимости взысканию не подлежит; доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, оснований для взыскания расходов по оплате телеграмм и по оплате услуг эксперта не имеется (л.д.61-63).
Согласно сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении ... к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО «Росгосстрах» имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии ...: страхователь – Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, являющаяся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... RUS; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ... Almera гос. рег. знак C 766 EH 150, принадлежащему истице, по вине ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., управлявшей автомобилем ... Focus гос. рег. знак X 926 MH 150, были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ... Almera № 03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Указанное заключение никем из ответчиков не оспорено и не опровергнуто, иных документов об определении размера ущерба не представлено, в связи с чем суд, при определении размера причиненного истице ущерба, полагает возможным руководствоваться расчетами упомянутого Отчета об оценке.
Согласно представленного представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства страхового полиса серии ... гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О., как собственника транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, в выданной истице справке о ДТП, сведения о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. отсутствуют. При этом, в копии указанной справки, находящейся в материалах дела по факту ДТП, данные о страховой компании имеются, однако очевидно, что эта запись сделана другим почерком и другими чернилами, что вызывает сомнения в достоверности ксерокопии такой справки в материалах дела по факту ДТП, в то время как оригинал справки о ДТП никаких исправлений, дописок или подчисток не имеет и не вызывает сомнения в своей подлинности. Доказательств обратного никем из участников судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истицы, что она не знала, застрахована ли гражданская ответственность ответчицы и в какой страховой компании, в связи с чем она в силу объективных причин была лишена возможности предъявить поврежденный автомобиль страховщику – ООО «Росгосстрах» для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., чем причинен материальный ущерб; учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О. была застрахована ООО «Росгосстрах»; в силу объективных причин истица была лишена возможности сообщить страховщику о наступлении страхового случая и представить поврежденное транспортное средство для осмотра; размер причиненного ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты; заключение о стоимости причиненного ущерба никем из участников судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах», так как именно не нем, как на страховщике в силу действующего законодательства лежит обязанность возмещения причиненного вреда, основанная на страховании гражданской ответственности причинителя вреда.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка, несообщением о наступлении страхового случая и непредставлением машины для осмотра. При этом суд учитывает, что факт ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, а размер причиненного ущерба никакими доказательствами не опровергнут.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», что он не может подтвердить факт страхования гражданской ответственности Автозамена: Фамилия И.О., изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленной позже справки прямо следует, что ее гражданская ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию: расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ...; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ...; а также почтовые расходы в сумме ....
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для включения в размер причиненного ущерба утраты товарной стоимости автомобиля суд отклоняет как необоснованные, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом суд учитывает, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Также несостоятельны и доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы почтовых расходов по извещению Автозамена: Фамилия И.О. об осмотре автомобиля для его оценки, поскольку необходимость ее извещения была непосредственно связана с надлежащей защитой законных прав всех участников ДТП в целях наиболее полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате проведения экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., поскольку из представленной квитанции следует, что оплата произведена не истицей, а Заротиади, при этом никаких сведений, что оплата произведена от имени истицы либо по ее поручению, в материалах дела и в самой квитанции нет.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ватутина Б.Н., размер которых в сумме ..., с учетом объема оказанных услуг – подготовка искового заявления и представление интересов в суде, а также исходя из количества судебных заседаний, в том числе с учетом проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит разумным и обоснованным. При этом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., поскольку изначально она не сообщила о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается оригиналом имеющейся у истицы справки о ДТП, в связи с чем истица была лишена возможности обращения напрямую в страховую компанию, которая могла произвести выплату с рамках договора страхования, и была вынуждена обращаться в суд в целях получения причиненного ущерба, чем и была вызвана необходимость прибегнуть к помощи юриста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ходатайство ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя – адвоката Медведевой Т.В., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость обращения истицы в суд с иском к ответчице Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была вызвана только тем обстоятельством, что изначально Автозамена: Фамилия И.О. скрыла тот факт, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем у истицы не было иного выхода, как обратиться в суд с указанным иском и по сути она была лишена возможности обращения к страховщику в рамках закона об ОСАГО и как следствие избежать судебного разбирательства, в рамках которого ответчице Автозамена: Фамилия И.О. и были оказаны юридические услуги.
Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: расходы по оплате восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – в размере ...; по оплате утраты товарной стоимости автомобиля – в размере ...; по оплате почтовых расходов – в размере ...; а также расходы по оплате госпошлины – в размере ....
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья