Дело № 2-76/11
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием прокурора Капотова П.Е.
при секретаре Орловой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании незаконными распоряжения, приказов и их отмене, восстановлении на работе, признании уменьшения заработной платы незаконным, взыскании невыплаченных сумм, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании незаконными распоряжения, приказов и их отмене, восстановлении на работе, признании уменьшения заработной платы незаконным, взыскании невыплаченных сумм, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в должности .... ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск (из расчета 30 дней очередного + 15 дней дополнительного + время на дорогу) в течение которого он болел, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, о чем подал рапорт на имя начальника и поскольку его никто не уведомлял о продлении или переносе отпуска, считал себя приступившим к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заболел, и с небольшими перерывами в несколько дней находился «на больничном» до ДД.ММ.ГГГГ В перерывы между больничными выходил на службу, а так как ответчик не давал ему никаких объяснений и от службы не отстранял, то сутки находился в пожарной части, а потом на трое суток уходил на отдых, потом опять заболевал. Таким образом он фактически не использовал предоставленный ему очередной отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение ... о предоставлении ему отпуска «задним» числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 32 календарных дня, что является незаконным. С указанным распоряжением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же заболел, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ находился «на больничном». ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, его никто не отстранил, отработал сутки, а ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт, что приступил к работе, а также рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за ... на что ДД.ММ.ГГГГ начальник СП ... устным приказом продлил ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сделал соответствующую резолюцию на рапорте, что является незаконным, так как оснований для его продления не было, отпуск фактически продлен «задним» числом, отпускное удостоверение не выдавалось, количество дней определено неправильно. Поскольку он обязан выполнять приказ начальника, то отбыл в этот отпуск, хотя был несогласен с таким приказом. Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России на основании п. «д» ст. 16.1 и п. 2 ст. 44.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», а именно в связи с неисполнением им более четырех месяцев в общей сложности в течение 12 месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что является незаконным, так как указанные статьи вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент зачисления в распоряжение четырехмесячный срок его временной нетрудоспособности должен был исчислять с указанного времени. По этим же основаниям незаконны и п. 1 и п. 2 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России и направлении на мед.освидетельствование Центральной военно-врачебной комиссией МВД России (ЦВВК). В связи с незаконным зачислением его в распоряжение Специального управления ФПС ... МЧС России ему была незаконно уменьшена выплата заработной платы ...
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с отзывом, подготовленным в отношении него для проведения аттестации. Он выразил свое несогласие с этим отзывом и попросил начальника СПЧ ... выдать копию, на что ему в итоге было сказано о необходимости обратиться непосредственно в ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ он не смог поставить в известность начальника СПЧ ... о намерении поехать в ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», так как тот был занят, поэтому об отъезде известил старшего инженера-руководителя дежурной смены, после чего уехал, в связи с чем отсутствовал в СПЧ ... до вечера. В связи с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за прогул, что считает незаконным, так как поездка была вызвана служебной необходимостью – получение копии отзыва. Также полагает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; при зачислении в распоряжение место и порядок прохождения службы ему определены не были, он не был ознакомлен с распорядком несения службы. В связи с незаконным привлечением к ответственности ему было уменьшено и не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того не выплачено денежное вознаграждение по итогам года.
ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию и получил направление на мед.освидетельствование ЦВВК, которое в полном объеме не пройдено и заключение не выдано, однако ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и ... находился на службе. При этом в приказе об увольнении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ Расчет в день увольнения ответчик не произвел, увольнение произведено до истечения предусмотренного законом 14 дневного срока, без получения заключения комиссии ЦВВК, что является незаконным и нарушает его права, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ... с иском о восстановлении на работе, однако ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью указанному суду, после чего он предъявил это требование в Протвинский суд. Действия ответчика по неправильному и неправомерному представлению отпуска, зачислению в распоряжение, привлечению к дисциплинарной ответственности, увольнению, причинили ему моральный вред.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований просил: признать распоряжение ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить распоряжение ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать устный приказ начальника СПЧ ... ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за ... незаконным; признать приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... по л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... по л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... ... от ДД.ММ.ГГГГ п.1, 2 по основаниям изложенным в нём не основанном на законе; отменить приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... ... от ДД.ММ.ГГГГ п.1, 2; признать уменьшение ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика незаконно уменьшенную заработную плату за ... в размере ...; отменить дисциплинарное взыскание «Строгий выговор», наложенный Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» полковником внутренней службы ...; не считать день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прогулом; взыскать с ответчика денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; взыскать с ответчика денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ...в сумме ...; обязать ответчика объявить об отмене дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» в отношении него всему личному составу управления; восстановить его на работе в должности старшего инженера-руководителя смены ... специальной пожарной части ... ГУ «Специального управления Федеральной противопожарной службы №88 МЧС России»; взыскать с ответчика за причинённые ему и его семье физические и нравственные страдания моральный ущерб в размере ... Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда на судебные заседания в Протвинский суд, при этом пояснил, что расчет произведен исходя из стоимости проезда общественным транспортом, однако фактически он ездил на личной автомашине.
От требований: обязать ответчика признать предоставленный ему очередной ежегодный отпуск в количестве 32 календарных дней незаконным; обязать ответчика предоставить очередной и дополнительный отпуск за ... в полном объеме календарных дней и местом проведения по письменному согласованию с ним, в соответствии с ТК РФ, Положением и Инструкцией; обязать ответчика признать приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... ... от ДД.ММ.ГГГГ п. 3-8 по основаниям изложенным в нём не основанном на законе; обязать ответчика отменить приказ ГУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» ... ... от ДД.ММ.ГГГГ п. 3, 4, 5, 6, 7, 8; обязать ответчика предоставить ему законное право на прохождение ежегодного периодического медицинского осмотра; обязать ответчика признать, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сданными им зачёты по респиратору УРАЛ-10; взыскать с ответчика незаконно уменьшенную заработную плату за .... в размере ... взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную денежную компенсацию, взамен не предоставленных отпусков за ... в размере ... истец отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.
Представители ответчика ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признали в связи с тем, что распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло истцу очередной отпуск, а лишь содержало информацию о его продлении и количестве неиспользованных им дней для облегчения их учета; истец действительно ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о том, что приступил к работе, однако начальник СПЧ ... ему разъяснил, что выходить на работу не надо, так как принято решение о продлении его отпуска; продление ДД.ММ.ГГГГ отпуска истцу начальником СПЧ ... обосновано и вызвано тем обстоятельством, что в предшествующий период истец болел, законность продления отпуска проверялась соответствующей комиссией, и была признана обоснованной; зачисление истца в распоряжение ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» основано на законе, который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, а зачисление произведено ДД.ММ.ГГГГ; уменьшение заработной платы обусловлено тем, что при зачислении в распоряжение часть денежных выплат не производится; дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины, поскольку ездил в ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» решать свои личные проблемы, о поездке начальника в известность не поставил и разрешения не получал; дать объяснения отказался, о чем составлен акт, вел себя вызывающе, а ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный; в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была произведена оплата дня прогула, а также не выплачено денежное вознаграждение по итогам года за добросовестное исполнение служебных обязанностей; оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку уволен он был на основании поданного им самим рапорта; оформить увольнение по истечении 14 дней было затруднительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни. Все действия ответчика в отношении истца законны, в связи с чем нет оснований полагать, что ему причинен какой-либо моральный вред.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего инженера – руководителя смены специальной пожарной части ... Государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России», которая в силу «Положения о специальной пожарной части ...» подчиняется ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» (т. № 2 л.д. 30-37), что подтверждается выпиской из приказа ... (том № 2 л.д. 116).
На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.115) ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается резолюцией на рапорте и корешком отпускного удостоверения (том № 1 л.д.114).
При этом ссылки истца на то обстоятельство, что фактически он просил предоставить ему только очередной отпуск, а ответчик предоставил еще и дополнительный, чем нарушил права истца, суд отклоняет как несостоятельные, исходит при этом из того, что истец в установленном законом порядке не оспаривал и не оспаривает предоставление ему дополнительного отпуска, что свидетельствует, о том, что фактически он согласился с этим решением.
В период предоставленного отпуска с ... истец был нетрудоспособен – .... Кроме того Автозамена: Фамилия И.О. был нетрудоспособен и с ... что подтверждается листками нетрудоспособности (том № 1 л.д.247-252, 253 – 259, 260-262).
Согласно п. 15.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (далее Инструкция), при временной нетрудоспособности сотрудника ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен.
В соответствии с п. 15.15 Инструкции продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует, что принятие решения о продлении или переносе отпуска безусловным правом работодателя не является. Напротив, конструкция указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что право принятия решения о продлении отпуска или его переносе принадлежит работнику, а срок должен определяться работодателем с учетом пожеланий работника.
По окончании болезни истец не заявил о своем желании продлить отпуск, а напротив в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 34), также как и ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д.82), выразил свое желание приступить к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для продления ему отпуска, однако отпуск Автозамена: Фамилия И.О. был продлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника СПЧ ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителей ответчика.
Ссылки ответчика на пункт 15.15 той же Инструкции, как на основание продления отпуска, несостоятельны, поскольку очевидно, что в этом пункте содержатся положения, фактически направленные на защиту прав сотрудников, проводящих отпуск вне места службы. В рассматриваемом же случае истец отпуск вне места службы не проводил, так как заболел с первого дня отпуска. Более того, он не заявлял о своем намерении воспользоваться возможностью продления отпуска, а наоборот уведомил работодателя о начале работы, что подтверждается его рапортом.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным устного приказа начальника СПЧ ... ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 45 «Положения о службе в органах внутренних дел» для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; дополнительные. Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.
Согласно ст. 46 «Положения о службе в органах внутренних дел» очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.
Согласно ст. 51 «Положения о службе в органах внутренних дел» дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется: после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.
Согласно распоряжению ... от ДД.ММ.ГГГГ очередной и дополнительный отпуска продлены истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть на 32 календарных дня.
Вместе с тем, в Заключении по результатам проверки, утвержденном Заместителем директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 173, 175) указано, что количество неиспользованных дней отпуска истца рассчитаны неверно - по ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, распоряжение ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Ссылки представителей ответчика на решение ... от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные требования Автозамена: Фамилия И.О.
В то же время доводы истца, что отпуск за ... ему необоснованно был предоставлен в количестве 32 дней, со ссылкой на указанное распоряжение, отклоняются судом, поскольку из этого распоряжения следует, что отпуск истцу не предоставляется, а продлевается в связи с его заболеванием в очередном и дополнительном отпусках. Продление отпуска подтверждается и тем обстоятельством, что в период болезни истца ДД.ММ.ГГГГ между выдачей листков нетрудоспособности периодически имелись перерывы в несколько дней, в течение которых истец служебных обязанностей не исполнял (всего 13 рабочих дней – ... а также 7 дней, считающихся выходными в соответствии со ст. 45 «Положения о службе в органах внутренних дел» - ... и что подтверждается, представленной ответчиком справкой, составленной на основании Журнала строевых записок сил и средств ГУ «СУ ФПС № 88 МЧС России», в боевом расчете на должности старшего инженера-руководителя смены в СПЧ № 1 (т. № 2 л.д. 142 ), а также табелями учета рабочего времени (т. № 1 л.д. 50-85), то есть в эти дни истец фактически на службу не выходил, так как находился в отпуске. Из 30 дней основного отпуска истец использовал 13, следовательно остаток дней основного и дополнительного отпусков составит 32 = (30-13) + 15.
Доводы истца, что в указанные дни он на службе присутствовал, и ответчик его об отстранении от работы не уведомлял, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому истцом не представлено, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. При этом ссылки истца, что справка, составленная на основании Журнала строевых записок сил и средств ГУ «СУ ФПС № 88 МЧС России» не может являться надлежащим доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку сведения, указанные в этой справке полностью подтверждаются табелями учета рабочего времени.
Согласно приказу ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... л/с по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 37) и п. 1 приказа ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 39) Автозамена: Фамилия И.О. зачислен в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «д» ст. 16.1 и п. 2 ст. 44.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», а именно в связи с неисполнением им более четырех месяцев в общей сложности в течение 12 месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Вместе с тем, указанные правовые нормы введены Федеральным законом от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ, который вступил в силу с 06.08.2010 г.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральный закон от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ не содержит прямого указания его распространения на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем с момента вступления в силу этого федерального закона (06.08.10 г.) и до принятия решения о зачислении Автозамена: Фамилия И.О. в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика не было оснований полагать, что истец более четырех месяцев в общей сложности в течение 12 месяцев не исполнял служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказа ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... л/с по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 приказа ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Автозамена: Фамилия И.О. в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «д» ст. 16.1 и п. 2 ст. 44.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», обоснованы и подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным п. 2 приказа ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец в соответствии с п. 2 ст. 44.1 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», был направлен на медицинское освидетельствование Центральной военно-врачебной комиссией МВД России для определения степени пригодности его к дальнейшей службе в должности старшего инженера-руководителя смены, а доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для признания указанных приказов недействительными, так как срок нетрудоспособности истца нужно учитывать с ... и распространять на него действие Федерального закон от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки представителей ответчика, что направление истца на медицинское освидетельствование Центральной военно-врачебной комиссией было вызвано и тем обстоятельством, что при проверке личных документов истца было выяснено, что согласно мед.справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д.143) истец годен к службе в должности инспектора госпожнадзора, а фактически он в последнее время занимал должность старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части, в связи с чем была необходимость установить, может ли он вообще работать в занимаемой должности, суд находит несостоятельными, поскольку во – первых, в приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на указанную справку или отраженные в ней обстоятельства нет; а во-вторых, в указанной должности истец работал несколько лет и у ответчика не возникало вопросов о его проф.пригодности. Более того, из пояснений представителя ответчика Автозамена: Фамилия И.О. следует, что после выдачи указанной справки истец проходил аттестацию и был аттестован на право работы в должности старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части, что также свидетельствует о несостоятельности вышеуказанных доводов ответчика. Ссылки представителей ответчика, что аттестация истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проводилась спонтанно и за короткий промежуток времени надо было аттестовать большое количество сотрудников, отклоняются судом, так как эта причина не может являться уважительной и сама по себе свидетельствовать о недостоверности результатов аттестации.
В связи с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России заработная плата истца фактически была уменьшена и ему не производились выплаты ежемесячного денежного поощрения, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за обслуживание спец.объекта, что подтверждается пояснениями сторон, а также представленными ответчиком расчетными листками (т. 1 л.д.47-48) и расчетами (т. № 2 л.д.140-141).
Поскольку зачисление истца в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России было произведено незаконно, исковые требования о признании уменьшения выплаты заработной платы незаконным и необходимости произведения доплаты недоплаченных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд не может признать обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченных сумм, согласно составленного истцом расчета, поскольку из него следует, что истец определял размер задолженности из величины установленных ему выплат за минусом подоходного налога в размере 13 %. В то же время, перечисление указанного налога в соответствующие фонды должно в обязательном порядке осуществляться работодателем, в связи с чем суд, в целях принятия справедливого решения полагает необходимым возложить на ответчика обязанность доначислить истцу невыплаченную заработную плату исходя из размера установленных ему ранее надбавок и поощрений, которые не были ему выплачены в связи с зачислением в распоряжение в период с ... (ежемесячного денежного поощрения, надбавки за сложность и напряженность, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за обслуживание спец.объекта - за ... в сумме ... за ... в сумме ..., за ... в сумме ... (т. № 2 л.д. 140-141), после чего выплатить эту задолженность с удержанием всех предусмотренных законом налогов и их перечислением в соответствующие фонды.
В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению, к которым прилагаются заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии;
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его на основании п. «в» ст. 58 Положения, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с прохождением Центральной военно-врачебной комиссии (дело № 2-97/11 л.д.7).
Согласно приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О., зачисленный в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения (дело № 2-97/11 л.д.5), то есть фактически истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, что прямо противоречит нормам действующего законодательства. Более того, на момент издания приказа об увольнении заключение военно-врачебной комиссии в отношении него получено не было. Данных о наличии между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудовой деятельности истца до истечения срока предупреждения об увольнении суду не представлено, а истец это обстоятельство отрицает. Не представлено и данных, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы представителей ответчика о соответствии увольнения истца требованиям закона суд отклоняет как несостоятельные.
Доводы представителей ответчика об уклонении истца от прохождения мед.освидетельствования ЦВВК суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что направление на ЦВВК в связи с предстоящим увольнением истец получил в день подачи соответствующего рапорта – ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 216), а уволен был уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его доводы об отсутствии реального времени для прохождения мед. освидетельствования. Выдача истцу направления на ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать об уклонении истца от прохождения мед.освидетельствования, так как фактически о желании уволиться он сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, когда и возникла необходимость проведения освидетельствования. Более того, направление истца на ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением в распоряжение ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» признано судом незаконным. Несостоятельны и ссылки представителей ответчика на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о направлении на ЦВВК в связи с предстоящим увольнением, как на доказательство, свидетельствующее о его уклонении от мед.освидетельствования при увольнении, поскольку фактически рапорт об увольнении написан истцом ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента должны были осуществляться все действия, направленные на выполнение процедуры увольнения.
Доводы представителей ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд необоснованны, поскольку фактически течение срока для защиты нарушенных прав истца началось с даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначальный иск был направлен им в Протвинский суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), а иск о восстановлении на работе ошибочно направлен в ... ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по месту нахождения специальной пожарной части ... (дело № 2-97/11 л.д.19). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец проживает на значительном удалении от г. Протвино, в указанный период он кроме того еще и болел, суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство и восстановить срок на обращение в суд.
Поскольку истец незаконно был зачислен в распоряжение Специального управления ФПС № 88 МЧС России, а потом уволен с должности старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России.
В то же время, суд не находит оснований для восстановления истца на работе в должности старшего инженера-руководителя смены ... специальной пожарной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России, как он просит, поскольку изначально истец назначался на должность старшего инженера-руководителя смены специальной пожарной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России, а определение номера его смены производилось ответчиком исходя из совокупности обстоятельств, вызванных служебной необходимостью, что является безусловным правом ответчика, в связи с чем суд в данном случае не правомочен вмешиваться в служебную деятельность ответчика и решать за него вопросы организации этой деятельности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем на основании вышеизложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с увольнением, а также с другими установленными в ходе судебного разбирательства нарушениями прав истца со стороны ответчика, что безусловно причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ... рублей.
Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом и об отмене дисциплинарного взыскания «строгий выговор», наложенного на истца Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит ввиду следующего.
Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины: отсутствие ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, т.е. за прогул, в связи с чем ему объявлен строгий выговор (т. № 1 л.д.218-219).
Из рапорта начальника Специальной пожарной части ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... Автозамена: Фамилия И.О. самовольно, без разрешения руководства покинул СПЧ ... и отсутствовал .... Как выяснилось впоследствии он ездил в ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», расположенное в г. Протвино, чтобы подать рапорт на получение копии «Отзыва о служебной деятельности». О своем убытии он проинформировал майора внутренней службы ... Докладывать ему, как начальнику СПЧ ... не стал, так как находится в распоряжении ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» и не обязан этого делать. Написать письменное объяснение о причинах отсутствия отказался, вместо чего написал рапорт на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», в котором указал, что вопрос убытия был с ним согласован, что полностью не соответствует действительности.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 236) следует, что Автозамена: Фамилия И.О. отказался от дачи объяснения по поводу самовольного отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ более 6-ти часов, вместо чего написал рапорт на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», в котором указал, что вопрос убытия был им согласован.
Согласно ретроспективной справки (т. № 1 л.д.237) ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. вышел с территории в ... а вошел обратно ...
Из рапорта Автозамена: Фамилия И.О. на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с «отзывом на Автозамена: Фамилия И.О.», однако копия отзыва ему выдана не была и разъяснено, что он может получить ее непосредственно в ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», в распоряжении которого он находится и кому непосредственно подчиняется. Так как ДД.ММ.ГГГГ начальник СПЧ ... был занят, он предупредил СИРДС что возможно поедет в Управление, что и сделал. Когда вернулся с него был истребован рапорт по поводу поездки в СУ ФПС № 88 (т. № 1 л.д. 238-239).
Из рапорта ... ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже Автозамена: Фамилия И.О. сообщил, что поедет в Протвино в СУ ФПС № 88 МЧС России для получения справки с отзывом; передавать эту информацию он не просил (т. № 1 л.д. 240).
Из рапортов ... ... ... следует, что в ... ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. в распоряжении СПЧ ... не было; связавшись с ним по телефону в 14-40 ч. сообщил Автозамена: Фамилия И.О. о необходимости прибыть в часть и написать объяснение по поводу отсутствия на службе, на что тот ответил, что если успеет, то приедет (т. 1 л.д. 241, 243).
Из рапорта ... ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. в распоряжении СПЧ ... не было (т. № 1 л.д.242).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. отказался написать объяснение по поводу отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ более 6 часов (т. № 1 л.д.245).
Из рапорта зам. начальника СУ ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 246) следует, что в связи с нетрудоспособностью Автозамена: Фамилия И.О. по болезни с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его проступка и принятие решения предлагается отложить до его выздоровления и выхода на службу.
На основании исследованных доказательств, суд находит доказанным факт отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.
В соответствии со ст. 34 Положения отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
Доводы истца, что его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – необходимостью получения копии отзыва на себя для предстоящей аттестации, суд находит несостоятельными, учитывает при этом, что с самим отзывом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; данных о проведении аттестации в ближайшее после ДД.ММ.ГГГГ время суду не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что получение копии указанного отзыва являлось крайне необходимым или было связано со служебной необходимостью и не могло быть осуществлено в другое время и при других обстоятельствах. Сам истец также не смог объяснить, почему был лишен возможности обратиться за получением копии отзыва в другой день.
Кроме того суд учитывает, что изначально истец был назначен на должность старшего инженера-руководителя смены Специальной пожарной части ... ГУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России» и фактически проходил службу в Специальной пожарной части .... Впоследствии он был зачислен в распоряжение СУ ФПС № 88 МЧС России и переведен на ежедневный режим несения службы в соответствии с распорядком дня сотрудников (работников) Специальной пожарной части ..., не входящих в состав дежурных смен, то есть фактически истец продолжил проходить службу в СПЧ ....
В соответствии со ст. 16.1 Положения до назначения на другую должность или прекращения службы зачисленный в распоряжение сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении).
Согласно Положению о СПЧ ... учредителем СПЧ ... является Специальное управление ФПС № 88 МЧС России (ГУ СУ ФПС № 88 МЧС России), которому она подчиняется (т. № 1 л.д. 96-103); СПЧ ... в своей деятельности руководствуется в том числе Положением о ГУ СУ ФПС № 88 МЧС России, приказами Специального управления ФПС № 88 МЧС России; начальник СПЧ ... организует контроль за работой подразделения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что непосредственный контроль за прохождением службы истцом осуществляет начальник СПЧ ... и именно с его разрешения истец имел право убыть в расположение вышестоящего органа - ГУ СУ ФПС № 88 МЧС России, однако из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение на оставление СПЧ ... начальник СПЧ ... истцу не давал, что прямо следует и из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором он подтверждает, что не поставил начальника СПЧ ... в известность о своем отъезде, так как тот был занят. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без разрешения непосредственного начальника и без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Доводы представителей ответчика в этой части обоснованны.
Доводы истца, что он не был ознакомлен с распорядком несения службы, а место и порядок прохождения службы ему определены не были, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эта информация фактически указана в приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ, который истец на тот момент не оспаривал и согласно которому истец переводился на ежедневный режим несения службы в соответствии с распорядком дня для сотрудников СПЧ ..., не входящих в состав дежурных смен. Кроме этого, уже в период прохождения истцом службы в должности старшего инженера-руководителя смены ему, как и всему личному составу ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» (т. № 2 л.д. 108), согласно которому до сведения доводились и правила внутреннего трудового распорядка, в которых также установлен регламент служебного времени для сотрудников, не входящих в состав дежурных смен (т. № 2 л.д. 110). Более того, будучи зачисленным в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о нарушении его прав, что он не был ознакомлен с распорядком несения службы, а место и порядок прохождения службы ему не определены, при этом исправно выходил на службу, никаких нарушений не допускал, что в свою очередь опровергает его доводы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушена, при этом он сам отказался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца; во внимание приняты характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также характер службы истца; учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем доводы истца и прокурора о незаконности действий ответчика в этой части суд признает несостоятельными.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к ответственности, так как в отношении него не была проведена проверка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 39 Положения проведение проверки обязательным не является. Более того, анализ собранных материалов позволяет сделать вывод, что все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка тщательным образом выяснялись и проверялись.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на ответчика обязанности объявить об отмене дисциплинарного взыскания личному составу управления, а также в части взыскания с ответчика денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 «Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007), премия за образцовое исполнение служебных обязанностей не выплачивается сотрудникам за грубое нарушение дисциплины.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с его поездками в Протвинский суд, удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение расходов истец представил справки о стоимости проезда общественным транспортом, в то время как согласно его пояснениям и пояснениям его представителя, для участия в судебных заседаниях он приезжал на собственном транспорте, то есть им не представлено никаких доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы
В связи с тем, что Приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 и 2 Приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения отдельно заявленных исковых требований об их отмене не имеется, как излишне заявленных.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Признать приказ ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать пункты 1 и 2 приказа ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. на работе в должности старшего инженера – руководителя смены специальной пожарной части ... Специального управления Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России.
Признать распоряжение ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ начальника специальной пожарной части ... от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Признать уменьшение Автозамена: Фамилия И.О. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» доначислить Автозамена: Фамилия И.О. невыплаченную заработную плату: ..., и выплатить Автозамена: Фамилия И.О. доначисленную заработную плату с удержанием предусмотренных законом налогов.
Взыскать с ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. в остальной части отказать.
Решение в части восстановления Автозамена: Фамилия И.О. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья