Дело № 2-169/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г.Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 42-м километре а/д «Белоусово-Серпухов», <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем РЕНО СИМВОЛ, гос.рег. знак № 2006, а именно, водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю РЕНО СИМВОЛ, гос. рег. знак № принадлежащему ему на праве личной собственности причинены технические повреждения. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «RENAULT Clio Symbol 1,4» per. ном. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-консультативным бюро, ИП Климов B.C., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Затраты на производство экспертизы транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.
Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что моральный вред причиненный истцу заключается в том, что ответчик добровольно отказался возместить материальный ущерб, автомашина до настоящего времени не отремонтирована в связи с чем он плохо себя чувствовал, испытывает нравственные страдания. Истец не возражает против передачи ответчику деталей, которые будут заменены в процессе ремонта.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что арендовал автомашину у истца и оказывал на ней услуги такси гражданам. ДТП произошло по его вине, поскольку он не учел дорожные условия и не соблюдал необходимую дистанцию. Но просил учесть, что на автомобиле была изношенные покрышки и не работала автоматическая блокировочная система тормозов. Новые покрышки истец передал ему вечером на кануне ДТП, но ремонтные мастерские уже были закрыты и денег на замену покрышек у него не было, так как он все деньги отдал истцу в счет аренды автомобиля. Перед выездом на автомобиле в день ДТП о техническом состоянии автомобиля ему было известно. Истец оказывал на него давление, требовал заплатить деньги за ремонт автомашины. Считает что истец не выполнил обязанностей по договору с ним, так как ремонт автомашины должен был производить он. Полагает, что детали подлежащие замене в процессе ремонта должны быть переданы истцом ему.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультативного бюро ИП Климов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Clio Symbol 1,4» per. ном. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. с учетом заменяемых деталей. В процессе ремонта подлежат замене: панель облицовки передка в сборе; усилитель передний средний; кронштейн левой фары; кронштейн правой фары; капот; петля капота левая; петля капота правая; подкрылок переднего левого колеса передний; подкрылок переднего правого колеса передний; замок капота; защелка замка передняя; бампер передний; комплект буферов передний; решетка радиатора; воздуховод переднего бампера; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; щиток арки переднего левого колеса; щиток арки переднего правого колеса; брызговик передний левый нижний; щиток защитный двигателя; крыло переднее левое; радиатор; воздуховод радиатора; кронштейн радиатора левый; кронштейн радиатора правый; конденсатор кондиционера. (л.д. 4-22).
Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль RENAULT Clio Symbol 1,4 per. ном. знак № принадлежит истцу. (л.д. 25).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, справки о ДТП, следует, что ДТП в котором пострадал автомобиль истца произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ выразившемся в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства. (л.д.24, 26).
Согласно телеграммы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на уведомление ответчика о производстве исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.28).
Из товарного чека и кассового чека следует, что истец оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 42-м километре а/д «Белоусово-Серпухов», Жуковского р-на Калужской области произошло ДТП по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем РЕНО СИМВОЛ, гос.рег. знак №, а именно, водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю РЕНО СИМВОЛ, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены технические повреждения.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем суд находит, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец требует взыскать стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей в то время как ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков под которыми понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества, следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденных в ДТП и подлежащих замене в процессе ремонта. Аналогичное правило предусмотрено ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта и не оспаривается сторонами.
Так же суд находит, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а так же в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика, каких либо физических или нравственных страданий. В случаях причинения имущественного вреда в результате ДТП законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины подлежит удовлетворению, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что детали подлежащие замене должны быть переданы ему, в противном случае у истца за счет ответчика может возникнуть неосновательное обогащение.
Таким образом, истец обязан после проведения ремонта передать ответчику детали подлежащие замене в процессе ремонта и стоимость которых взыскана с последнего в пользу истца. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта такими деталями являются: панель облицовки передка в сборе; усилитель передний средний; кронштейн левой фары; кронштейн правой фары; капот; петля капота левая; петля капота правая; подкрылок переднего левого колеса передний; подкрылок переднего правого колеса передний; замок капота; защелка замка передняя; бампер передний; комплект буферов передний; решетка радиатора; воздуховод переднего бампера; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; щиток арки переднего левого колеса; щиток арки переднего правого колеса; брызговик передний левый нижний; щиток защитный двигателя; крыло переднее левое; радиатор; воздуховод радиатора; кронштейн радиатора левый; кронштейн радиатора правый; конденсатор кондиционера.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О.:
- в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
В удовлетворении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. в части взыскания с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать.
Обязать Автозамена: Фамилия И.О. передать Автозамена: Фамилия И.О. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомашины и подлежащие в ходе ремонта замене: панель облицовки передка в сборе; усилитель передний средний; кронштейн левой фары; кронштейн правой фары; капот; петля капота левая; петля капота правая; подкрылок переднего левого колеса передний; подкрылок переднего правого колеса передний; замок капота; защелка замка передняя; бампер передний; комплект буферов передний; решетка радиатора; воздуховод переднего бампера; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; щиток арки переднего левого колеса; щиток арки переднего правого колеса; брызговик передний левый нижний; щиток защитный двигателя; крыло переднее левое; радиатор; воздуховод радиатора; кронштейн радиатора левый; кронштейн радиатора правый; конденсатор кондиционера.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 21.05.2011 г.
Судья