о возмещении ущерба от залива

Дело № 2-72/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О.., Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., МУП «ЖКХ» г. Протвино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. обратились в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., МУП «ЖКХ» г.Протвино и с учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Свой иск мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной этажом выше и МУП ЖКХ г.Протвино, обслуживающей общее имущество в их доме, произошел залив их квартиры горячей водой, а именно были залиты кухня, коридор, спальня, комната. Пострадали потолок, стены. Как установлено комиссией МУП «ЖКХ», залив произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на разводке системы отопления к радиатору на кухне. Разводка м/пласт. Согласно сметы МУП «ЖКХ» расчетная стоимость ремонта их квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб от залива добровольно ответчики отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Автозамена: Фамилия И.О. изменен процессуальный статус третьего лица МУП «ЖКХ» г. Протвино на соответчика.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. от своего имени и имени несовершеннолетнего ответчика Автозамена: Фамилия И.О., иск признал и пояснил, что в случае если суд установит его вину в заливе он готов возместить истцам их убытки в размере 2/3 от требуемой суммы, то есть за себя и за сына. Так же пояснил, что дом в котором проживают истцы и находится его квартира возводился самостроем, то есть собственниками. Дом принят в эксплуатацию весной 2003 года. Еще до этого в 2002 году он пригласил бригаду рабочих которые произвели замену радиаторов отопления и подводки к ним от стояков, установили перед радиаторами отсекающие краны. С 2009 года он в своей квартире не проживает, однако до этого сантехники регулярно, начиная с 2003 года, проводили профилактические осмотры оборудования, в том числе и системы отопления в его квартире. Никогда замечаний у них не было, каких-либо рекомендаций по замене или ремонту системы отопления они не давали. Залив произошел из-за того, что лопнул шаровой отсекающий кран перед радиатором отопления. Перемычка на отводах системы отопления есть, но сантехники при ликвидации аварии ее не заметили, так как она закрыта фальшстеной. Стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает.

Представитель МУП «ЖКХ» г. Протвино Автозамена: Фамилия И.О., исковые требования не признала, пояснила, что поскольку ответчики Лапины самостоятельно заменили проектное оборудование системы отопления, то они и несут ответственность за залив и должны возмещать истцам причиненный ущерб. Она не может пояснить, кто мог сделать записи в журнале профилактических осмотров за 2010 год по <адрес> принадлежащей ответчикам Лапиным о том, что оборудование системы отопления не принято к обслуживанию. Стоимость ремонта квартиры истцов МУП «ЖКХ» г.Протвино не оспаривает.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Автозамена: Фамилия И.О., ответчиков Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О.

Свидетель ФИО9, пояснил, что работает слесарем сантехником в МУП «ЖКХ» г.Протвино на 5 участке. В его обязанности входит проведение профилактических осмотров общего сантехнического оборудования в квартирах в том числе в доме где проживают истцы и ответчики. При проведении профосмотра он проверяет входные краны систем горячего и холодного водоснабжения. Наличие счетчиков расхода воды, полотенцесушители, систему отопления, если есть переоборудование, то проверяет наличие разрешительной документации. Если есть какие-то недостатки или замечания к осматриваемому оборудованию, необходимость выполнения работ, то он записывает это в акте осмотра. Разводку системы отопления из металлопласта делать не запрещено. Если она выполнена таким образом, он просто отражает это в акте осмотра. Копии актов осмотра жильцам и собственникам квартир он никогда не дает. Профосмотр в <адрес> 2010 году он проводил один, мастер участка ФИО10 с ним туда не ходил. Мастер на профосмотры никогда не ходит. Он не помнит, были ли какие-либо недостатки или нарушения в системе отопления этой квартиры. В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему для осмотра, записи о состоянии общего инженерного оборудования выполнены не им, такие записи он не делает.

Свидетель ФИО10 пояснил что работал мастером сантехнического участка № в МУП «ЖКХ» г.Протвино. На профосмотры общего инженерного оборудования в квартирах он никогда с сантехниками не ходил. В <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не был. Записи в акте от этого числа выполнены не им, кто вписал его фамилию в этот акт он не знает. В случае обнаружения замены оборудования собственниками квартир без согласования с МУП «ЖКХ» сантехники ставили его об этом в известность, он докладывал руководству, которое в свою очередь выносило собственникам предписание о замене такого оборудования. Ничего подобного по <адрес> не было.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по ? доли в праве (л.д. 9-10).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонтных работ в <адрес> (л.д.11).

Согласно сметы МУП «ЖКХ» № сметная стоимость ремонта <адрес> <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка из <адрес> <адрес> на промочку квартиры, в <адрес> промочены потолок, стены, полы на кухне, прихожей, комнате, спальне по причине того, что в <адрес> лопнул шаровой кран на разводке системы отопления к радиатору на кухне. Разводка м/пласт. Перемычка отсутствует. (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресу <адрес> «А» <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 14).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) по изменению объёмов работ по истечении времени на поверхности стен в квартире истцов выявились скрытые дефекты в виде очагов плесени. В связи с этим п. 3 (акта от ДД.ММ.ГГГГ) читать в след. редакции: «п. 3 Смена высококачественных обоев (кухня, прихожая) - 49,87 м2»; п. 5 (акта от ДД.ММ.ГГГГ) читать в след. редакции: «п. 5 Обработка аниплесенью стен (кухня, прихожая, комната, спальня) - 5 м2».

Из акта профилактического осмотра инженерного оборудования относящегося к общему имуществу дома, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проведено мастером участка ФИО10 и сантехником ФИО9 в присутствии собственника Автозамена: Фамилия И.О.. В акте имеется отметка о том, что система отопления не принята, отсутствует разрешительная документация. Записи в акте выполнены пастами трех разных цветов. Акт подписан от имени сантехника ФИО9 и собственника Автозамена: Фамилия И.О.

Из журнала профобходов за 2003-2009 года следует, что санитарно техническое оборудование в <адрес> <адрес> исправно, жалоб не поступало, каких либо рекомендаций по замене или восстановлению системы отопления не дано.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой, а именно были залиты кухня, коридор, спальня, комната. Пострадали потолок, стены. Как установлено комиссией МУП «ЖКХ», залив произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на разводке системы отопления к радиатору на кухне. Разводка м/пласт. Согласно сметы МУП «ЖКХ» расчетная стоимость ремонта квартиры истцов после залива составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.11 п.п. «а», п.13, п.14 указанных правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы.

В силу п.28 указанных правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответсвиии с законодательством РФ.

Согласно раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба от повреждения квартиры в размере суммы необходимой для ее восстановления, однако полагает, что взыскание должно производиться за счет МУП «ЖКХ» г.Протвино, а не солидарно со всех ответчиков как просят истцы, поскольку именно оно является организацией управляющей и обслуживающей многоквартирный дом в котором находятся квартиры истцов Шалимовых и ответчиков Лапиных и, следовательно, несет ответственность за обслуживание и ремонт общего имущества в этом доме и нарушение взятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик МУП «ЖКХ» не представило доказательств отсутствия его вины в аварии системы отопления, относящейся к общему имуществу владельцев многоквартирного дома и находящемуся в зоне его ответственности. Так же суд учитывает, что по смыслу п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 Правил лопнувший кран, предназначенный для отключения обогревающего прибора от системы отопления относится именно к общему имуществу, поскольку служит для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Аналогичная позиция изложена в решении ВС РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725.

Доводы представителя ответчика МУП ЖКХ Автозамена: Фамилия И.О. о том, что вина в аварии лежит на ответчиках Лапиных со ссылкой на то, что они самовольно провели замену приборов системы отопления и подводки к ним, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию и заключения договора на его обслуживание в 2003 году, сотрудники МУП «ЖКХ» ежегодно не менее одного раза в год проводили проверку системы отопления расположенной в квартире ответчиков Лапиных, каких-либо замечаний к этой системе, в том числе и к шаровым кранам у них не было. Рекомендаций по ремонту или замене приборов отопления, подводки к ним шаровых кранов они ответчикам не давали. Наличие записей в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии системы отопления в квартире ответчиков Лапиных, суд не может признать доказательством того, что им была дана рекомендация по замене какого-либо оборудования, поскольку таких рекомендаций в этом акте не содержится. Слесарь сантехник ФИО9 пояснил, что таких записей в указанном акте он не делал и ни когда вообще подобных записей не делает. Мастер участка ФИО10, указанный в этом же акте, в качестве лица проводившего осмотр пояснил, что в квартире Лапиных не был, осмотр системы отопления в их квартире не проводил, ни каких записей в акте не делал, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела – журналом профосмотра за 2010 год из которого следует, что записи в акте обследования квартиры ответчиков Лапиных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастами трех разных цветов, при этом представитель МУП «ЖКХ» Автозамена: Фамилия И.О. пояснить, кто выполнил в акте указанные записи и что они означают, не смогла. Более того из показаний сотрудников МУП «ЖКХ» ФИО9 и ФИО10 следует, что в случае выявления несоответствия общего оборудования в многоквартирном доме проектной документации и отсутствия разрешительной документации на переоборудование, об этом докладывается руководству МУП «ЖКХ» которое решает вопрос о направлении собственникам предписания об устранении недостатков. Доказательств направления такого предписания ответчикам Лапиным МУП «ЖКХ» суду не представило. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении МУП «ЖКХ» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что удовлетворение требований истца надлежит произвести за счет ответчика МУП «ЖКХ» г.Протвино. Принимая решение о размере возмещения материального вреда, подлежащего взысканию, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в этой части в полном объеме, поскольку оно обосновано, подтверждено сметой МУП «ЖКХ». При этом суд учитывает, что объем и степень повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

Следовательно, с учетом равенства долей в праве собственности на поврежденную квартиру, в пользу каждого истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании указанного ущерба с ответчиков Лапиных.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам неоднократно разъяснялись предусмотренные законом их право и обязанность по предоставлению доказательств, однако они воспользовался предоставленной судом возможностью представить доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с МУП «ЖКХ» г.Протвино в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Протвино материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.

Судья: