№ 2-99/11
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
с участием адвокатов Долматовой Л.Ф. и Егорова В.В.,
при секретаре Носанчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании расходов
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании расходов по оплате автомобиля в размере ..., дополнительного оборудования – в размере ..., оформления страховки – в размере ..., а всего на общую сумму - .... Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком сложились фактические брачные отношения, они ... имели общий бюджет, все покупки осуществляли за счет общих денег, однако в органах ЗАГС их брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о покупке для совместного использования автомобиля. Поскольку денег на покупку не хватало они решили, что она продаст принадлежащей ей на праве собственности земельный участок и займет деньги у знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ она продала земельный участок за ... и заняла у знакомой ... .... Остальные деньги в размере ... в счет оплаты за автомобиль были получены ответчиком по оформленному кредиту, где она выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль ... стоимостью ... и оформили его на ответчика. Первоначальный взнос был фактически осуществлен из ее денег. Кроме того, из ее денег была осуществлена покупка дополнительного оборудования для машины на сумму ..., а также была оформлена страховка на сумму .... Машину использовали для семейных поездок, кредит платили из совместных денег. Вместе они жили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего семейные отношения между ними были прекращены. Пользоваться машиной ответчик не разрешает, деньги, потраченные ею на покупку автомобиля, не возвращает, в связи с чем возникла необходимость решения этого вопроса в судебном порядке. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а кроме того пояснила, что имеет право на половину стоимости автомобиля, так как они с ответчиком жили как супруги и машина является их совместной собственностью.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и пояснил, что с истицей в браке не состоял, одной семьей не жил, а они просто встречались... у каждого были свои деньги, общего бюджета не было. Спорную машину он приобрел на свои деньги и на полученный кредит, который выплачивает самостоятельно, а истица просто указана поручителем по этому договору, в связи с чем она не имеет никаких прав на эту машину. Деньги от продажи земельного участка истица потратила по своему усмотрению на нужды своей семьи. О получении ею денег в долг он ничего не знал.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ... показала, что истица и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, однако их брак зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ они купили машину, для чего истица продала земельный участок и еще заняла у нее ..., а ответчик взял кредит. О займе денег они с истицей оформили расписку, но в ней не было указано, что деньги берутся на покупку машины. В ДД.ММ.ГГГГ долг был ей истицей возвращен.
Свидетели ... и ... дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ...
Свидетель ... показала, что истица и ответчик в браке не состояли, одной семьей не жили, общего хозяйства не вели и общего бюджета не имели. Машину ответчик купил на свои деньги и на полученный кредит, который выплачивает сам.
Свидетели ... и ... дали показания, аналогичные показаниям ...
Согласно копии ПТС, собственником автомобиля ... является Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 6-7);
Согласно копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ... выдает Автозамена: Фамилия И.О. задаток в сумме ... в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка <адрес> общей площадью ..., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 8);
Согласно кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АК Сберегательный банк России (ОАО) обязался предоставить заемщику - Автозамена: Фамилия И.О., автокредит в сумме ... на приобретение автомобиля ... (л.д. 15);
Согласно договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Автозамена: Фамилия И.О. обязуется перед кредитором АК Сберегательный банк России (ОАО) отвечать за исполнение заемщиком - Автозамена: Фамилия И.О. его обязательств по кредитному договору (л.д. 14).
Согласно справки из ... от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. работает в ... кассиром-продавцом; заработная плата за 2008 год – ..., 2009 год – ..., 2010 г. – ....
Согласно справки управления ... ПО г. Протвино ... за период с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и регулярно получает пенсию.
Согласно справки о доходах физического лица, Автозамена: Фамилия И.О., работая в ... имеет стабильный доход, за 2008 год общая сумма дохода составила ...; за 2009 год – ...; за 2010 год – ...; за 2011 год – ...
В соответствии с договором купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... передал в собственность покупателя Автозамена: Фамилия И.О., а покупатель Автозамена: Фамилия И.О. принял и оплатил автомобиль ..., принадлежащий продавцу на праве собственности; цена автомобиля составляет ...; покупатель вносит аванс в размере ... наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере ... перечисляется банком, предоставившим кредит на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.
Из квитанций следует, что Автозамена: Фамилия И.О. осуществлялись выплаты по кредиту.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... истица и ответчик в браке не состояли, то есть регистрацию брака в органах ЗАГС не производили, что сторонами не отрицается.
Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.
В силу п.7 ст.169 СК РФ положение о признании правовой силы только за браком, государственная регистрация заключения которого осуществлена в органах ЗАГС, не применяется к бракам граждан РФ совершенным по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов ЗАГС.
Анализ обстоятельств дела в совокупности с пояснениями истицы, свидетельствует, что правовая природа исковых требований основана на мнении истицы, что спорный автомобиль является совместной собственностью ее и ответчика, как супругов, состоящих в фактических брачных отношениях и она фактически просит произвести раздел этого автомобиля, как совместно нажитого имущества, оставив автомобиль ответчику, а в ее пользу взыскав с него денежную компенсацию.
В то же время, принимая во внимание выше приведенные нормы права и установленные судебным разбирательством обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не состояли и не состоят в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС, то режим совместной собственности супругов на сложившиеся между ними отношения не распространяется, следовательно, по этим основаниям раздел спорного автомобиля и взыскание денежной компенсации не может быть произведено, как того требует истица.
Ссылки истицы на договор поручения; договор страхования имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью, выгодоприобретателем по которому является она, а также на железнодорожные билеты на отдых, как на доказательства нахождения в фактических брачных и семейных отношениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу приведенных норм права признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а такой брак между сторонами заключен не был.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Анализ выше приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что возникновение совместной собственности возможно основании соглашения (сделки) лиц планирующих приобрести имущество в общую собственность.
Учитывая стоимость спорного автомобиля в момент его приобретения - ..., суд находит, что соглашение о его приобретении в общую собственность в силу ст.161 ГК РФ могло быть заключено только в письменной форме.
Принимая во внимание, что истицей не представлено надлежащих доказательств, как того требует ст.162 ГК РФ, наличия такого соглашения между ней и ответчиком, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что связанные с автомашиной расходы оплачивались истицей, суд находит, что ее требования о взыскании расходов в связи с покупкой спорного автомобиля не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
По указанным основаниям суд находит не состоятельными доводы истицы и ее представителя о наличии соглашения о приобретении имущества в совместную собственность, со ссылкой на показания свидетелей со стороны истицы и ведение общего хозяйства, поскольку в данном случае ссылка на свидетельские показания в силу ст. 162 ГПК РФ невозможна. Более того, суд учитывает показания свидетеля ..., что в расписке о займе у нее истицей денежных средств, вообще не было указано, что эти денежные средства занимаются на приобретение машины, что также опровергает доводы истицы.
Доводы истицы, что на приобретение машины были потрачены денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащего ей земельного участка, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, суду не представлено. Более того, из пояснений истицы следует, что земельный участок был продан ею в ДД.ММ.ГГГГ а спорная машина приобретена ответчиком спустя продолжительное время - почти два месяца после этого, в ДД.ММ.ГГГГ что также ставит под сомнение приведенные доводы истицы.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья