Дело № 2-105/11
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвокатов Малого И.Е. и Долматовой Л.Ф.
при секретаре Балашовой-Знаменской Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. и ООО Страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. и ООО Страховой компании «Цюрих» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., из которых: недоплаченная сумма страхового возмещения составила ..., расходы по оплате услуг эксперта – ..., а кроме того, расходы на оплату услуг представителя – ..., расходы по оплате госпошлины – ....
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю ... г.н. ... ... ... ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем ... г.н. ... ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец застраховала свою гражданскую ответственность в ООО Страховая компания «Цюрих». После обращения истца в ООО Страховую компанию «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей, на основании экспертного заключения ... была произведена выплата в размере .... Не согласившись с результатами проведенной оценки, она обратилась в экспертно-консультационное бюро ИП ... и на основании составленного им отчета ... стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила .... Недостающую сумму страхового возмещения в размере ..., также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... ООО Страховая компания «Цюрих» выплатить отказалась. Ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба законодательством возложена также непосредственно и на самого причинителя вреда - Автозамена: Фамилия И.О. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке выплатить указанную сумму, возникла необходимость обращения в суд для решения этого вопроса.
В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Малый И.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать весь ущерб в пользу истца только с ООО Страховая компания «Цюрих», в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя – ..., расходы по оплате выезда свидетеля в судебное заседание в размере ..., расходы по оплате госпошлины – ....
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и пояснил, что действительно виноват в ДТП, в ходе которого была повреждена автомашина истицы, однако полагает, что в данном случае ущерб должен быть взыскан со страховой компании, а не с него.
Представитель ответчика - ООО Страховой компании «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.
Третье лицо – Автозамена: Фамилия И.О. и привлеченное на основании определения суда в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ... показал, что по просьбе истицы составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины после ДТП. До этого на основании направления ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО СК «Цюрих» он проводил осмотр и составлял акт осмотра автомашины истицы и фототаблицу к нему, на основании которых впоследствии ООО СК «Цюрих» долджно было рассчитывать стоимость восстановительного ремонта. При составлении отчета об оценке он руководствовался положениями закона об ОСАГО, федеральным законом об оценочной деятельности, методическими рекомендациями Минюста по проведению оценки, что прямо отражено в его заключении, а установить чем руководствовался эксперт ... рассчитавший стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным. В соответствии с приведенными нормами при определении размера ущерба он брал стоимость нормо-часа для региона, в котором проживает истица – ..., которая составила ...; установить почему и на основании чего эксперт указал в своем заключении стоимость нормо-часа в размере ... не представляется возможным; оценщиком указаны работы по капоту под нормативным номером «1000», но установить, что это за работы и для чего было необходимо их проведение, не представляется возможным. Согласно повреждениям автомашины истицы капот подлежит замене, а какие работы должны быть проведены с ним согласно Сметы не понятно. Согласно акту осмотра панель облицовки передка подлежала замене, а в Смете это вообще не отражено и не учтено при определении размера ущерба, и такие несоответствия по многим повреждениям, отраженным в акте осмотра и совсем не указанным в Смете. Замечаний по акту осмотра ООО СК «Цюрих» ему не предъявляло. Свое заключение он составлял на основе сертифицированной программы, о чем имеется указание в отчете. За выезд в судебное заседание истица заплатила ему ... согласно его прейскуранта.
Из возражений ООО Страховая компания «Цюрих» на исковое заявление следует, что исковые требования оно не признает, поскольку по заявлению истца о прямом возмещении убытков, на основании заключения ... от имени страховщика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», истцу была осуществлена выплата в размере ..., то есть в полном объеме; в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Цюрих» фактически является лишь представителем ЗАО «МАКС», в связи ООО СК «Цюрих» не является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на ЗАО «Московская акционерная страховая компания»; отчет, предоставленный истцом составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена без уведомления об этом страховщика и второго участника ДТП; размер расходов на оплату юридических услуг в размере ... являются чрезмерными (л.д. 37-38).
Из письменных объяснений ЗАО «МАКС» следует, что ответчику ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере ... которое им было выплачено истице в рамках прямого возмещения убытков, что свидетельствует о полном выполнении ЗАО «МАКС» своих обязательств.
Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Автозамена: Фамилия И.О., нарушивший ПДД при управлении автомобилем ... ... ... ... ... и Автозамена: Фамилия И.О., управлявший автомобилем ... г.н. ... ... ... ..., который ПДД не нарушал (л.д. 5);
Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д ... с участием водителей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6);
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ... г.н. ... является Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 7);
Согласно копии товарного чека, расходы Автозамена: Фамилия И.О. по оплате услуг эксперта составили ... (л.д. 8);
В соответствии с отчетом экспертно-консультационное бюро ИП ... ..., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ... (л.д. 9-15);
Из ответа ООО Страховой компании «Цюрих» ... от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. следует, что согласно заключению о стоимости восстановительных расходов, выданному ... сумма ущерба причиненного транспортному средству составляет ...; вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена в установленные сроки; выплата производится только на основании экспертного заключения, учитывающего износ транспортного средства и среднерегиональные цены; право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба может быть реализовано путем обращения за возмещением всех понесенных убытков в непосредственному причинителю вреда (л.д. 16);
В соответствии с копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Автозамена: Фамилия И.О. и адвокатом Малым И.Е., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя; доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере ..., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (л.д. 18);
Согласно копии квитанции, за юридические услуги адвокату Малому И.Е. уплачено денежное вознаграждение в размере ... (л.д. 19);
Согласно направлению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ООО СК «Цюрих», ИП ... поручается составление акта осмотра и фототаблицы автомашины ..., гос. Номер ... ... ... ..., для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ... по акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ аварийного АМТС следует, что проведены проверка и анализ указанного акта и фотоматериалов на машину ... установлен износ в размере 47,28 %.
Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., номер ... составленной ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 47,28 % составила ...
Согласно товарному чеку Автозамена: Фамилия И.О. оплатила вызов в суд ... в размере ....
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ... г.н. ... ... ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. в результате ДТП по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем ... г.н. ... ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией ООО Страховая компания «Цюрих» по заявлению о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..., определенное на основании «Сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» (далее Смета), что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.
В то же время, согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ... рег.ном.знак ... ... (далее Отчет) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.н. ... ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей составляет ... рублей.
Сопоставив указанный отчет и смету, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, следует руководствоваться именно этим отчетом, а данные «Сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В представленной Смете приведен перечень работ и наименование запасных частей, и их стоимость, однако откуда взята эта информация не указано, и установить на основании чего определялась стоимость не представляется возможным, что не позволяет определиться относительно обоснованности выводов оценщика и проверить правильность расчетов. В Смете учтен процент износа узлов и деталей в размере 47,28%, при этом расчет указанного процента произведен в Заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ... Из этого Заключения следует, что осмотр аварийного АМТС – ... гос.номер ... был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако факт ДТП имел место спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено истице в сумме, рассчитанной на основании Заключения и Сметы, составленных ... однако из письма, направленного ООО СК «Цюрих» Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения выплачена на основании заключения о стоимости восстановительных расходов, выданного ... которое организовало проведение независимой экспертизы. При этом в самой Смете отсутствуют указания на какой-либо акт осмотра, что не позволяет установить и проверить объем отраженных в Смете работ, и их соответствие повреждениям, полученным автомашиной истицы. Более того, сопоставление акта осмотра транспортного средства и Сметы свидетельствует, что в смете никак не отражен ряд работ по устранению повреждений машины истицы, обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра – замена капота, замена панели облицовки передка (лев), замена панели арки переднего левого колеса и т.д. Совокупность приведенных фактов вызывает сомнения в объективности и допустимости расчетов стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в Смете, на основании которой истице и было выплачено страховое возмещение. При таких обстоятельствах доводы истицы о недостоверности составленного ООО СК «Цюрих» расчета и выплате ей страхового возмещения в ненадлежащем размере суд находит обоснованными. Напротив, в Отчете об оценке, представленном истицей в подтверждение своих требований, имеется Акт осмотра автомашины, указаны используемые стандарты оценочной деятельности, при этом указаны конкретные фирм и их контакты, что подтверждает объективность упомянутого Отчета и позволяет сделать вывод, что Отчет отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы после ДТП.
Доводы ответчика ООО СК «Цюрих» о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, так как он проведен без уведомления страховщика ООО СК «Цюрих» и второго участника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку для составления отчета не требуется уведомления страховщика и участника ДТП. Более того, из отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием осмотра стало направление ООО СК «Цюрих» автомашины истицы на этот осмотр, что подтверждается показаниями свидетеля ..., направлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом ... и что свидетельствует, что ООО СК «Цюрих» не только знало о проведении осмотра автомобиля истицы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, но и само было инициатором проведения осмотра, на основании акт которого впоследствии и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Кроме того суд учитывает, что второй участник ДТП Автозамена: Фамилия И.О. о каких-либо нарушениях своих прав не заявлял.
Учитывая, что других доводов в отношении представленного истицей отчета об оценке ООО СК «Цюрих» не заявило, достоверность самих расчетов и окончательной стоимости восстановительного ремонта фактически не оспорило, никаких доводов в их опровержение не привело и доказательств не представило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств дела также не нашел оснований не доверять указанному Отчету и как следствие не нашел оснований для проведения по делу экспертизы, поэтому при определении размера причиненного истице ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы подлежит взысканию ... коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и частично выплаченным страховым возмещением ...
Доводы ООО СК «Цюрих», что обязанность по возмещению вреда истице может быть возложена только на ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Автозамена: Фамилия И.О., поскольку ООО СК «Цюрих» является только представителем ЗАО «МАКС» и действовало от его имени в рамках прямого возмещения убытков, отклоняются судом как необоснованные, поскольку фактически ООО СК «Цюрих» не оспаривает своей обязанности по выплате истице страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается и позицией ЗАО «МАКС»; истица основывает свои требования именно на возможности прямого возмещения убытков; в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально страховое возмещение было выплачено истице в заниженном размере – ... вместо ... поэтому судом взыскивается именно недоплаченная разница, которая должна быть взыскана также в рамках прямого возмещения убытков с ООО СК «Цюрих», изначально допустившей нарушение прав истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о взыскании с того же ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере ..., размер которых с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг, суд находит разумным и справедливым, в связи с чем отклоняет доводы ответчика ООО СК «Цюрих» о чрезмерном размере указанных расходов.
В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» расходов по оплате явки в суд свидетеля ... в размере ..., исходит при этом из того, что необходимость обращения истицы в суд, и как следствие вызов указанного свидетеля для подтверждения обоснованности исковых требований в части установления суммы причиненного ущерба, а также для дачи пояснений относительно составленной ответчиком Сметы, была вызвана исключительно действиями ответчика ООО СК «Цюрих», которое изначально необоснованно занизило размер подлежащего выплате страхового возмещения, чем нарушило права истицы и понудило ее к действиям по защите своих прав. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией, а также прейскурантом оценщика ...
В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с истицы в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в размере ..., исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истица фактически отказалась от своих требований о взыскании ущерба с указанного ответчика; истица основывала свои требования возможностью прямого возмещения убытков, что подразумевает проведение выплаты именно страховой компанией; сумма ущерба, причиненного в результате ДТП изначально не превышала ..., что по сути свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Автозамена: Фамилия И.О. в качестве соответчика по делу.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ООО Страховая компания «Цюрих»: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя – ..., расходы в связи с явкой в суд свидетеля в размере ..., расходы по оплате госпошлины – ....
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья