о защите прав потребителей

Дело № 2-110/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 марта 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Балашовой – Знаменской Т.И.

рассмотрев исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Автозамена: Фамилия И.О. и просит взыскать с нее денежные средства в размере ..., уплаченные ею за неизвестные туристические услуги, взыскать компенсацию морального вреда за испорченный отпуск в размере ..., а также штраф. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила выехать с несовершеннолетней дочерью отдохнуть в <адрес>, для чего обратилась к ответчице, которая сказала, что организует ей проезд в указанное место. Изначально она планировала снять жилье в <адрес> самостоятельно, но после разговора с ответчицей решила опять воспользоваться ее услугами и снять жилье с ее помощью, для чего ДД.ММ.ГГГГ были заключены оба договора, хотя договор на организацию проезда и датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом второй договор заключался только при условии заключения первого. За оба договора она заплатила ответчице .... Приехав в <адрес> обнаружила, что условия проживания, предложенные ответчицей, ей не подошли, так как в непосредственной близости от места их жительства располагался детский туберкулезный санаторий, предложенный пляж находился далеко и принадлежал тому же санаторию, вода была стоячая, что вызывало у нее опасения заболевания ее и дочери, а кроме того, условия проживания в гостинице не соответствовали тем, о которых ответчица ее информировала. Переночевав две ночи, после различных переговоров с дочерью ответчицы и хозяином гостиницы, ей вернули деньги за неиспользованные ночи проживания в размере ..., за вычетом стоимости двух ночевок в размере .... После этого она была вынуждена уехать в <адрес> к родственникам, оказавшись при этом в разгар сезона на юге, когда нет билетов ни в одной кассе, практически без денег, что вызвало у нее трудности, привело к заболеванию ребенка и причинило моральный вред. Вернувшись в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она решила расторгнуть договор с ответчицей на том основании, что та не предоставила ей достоверную информацию о тупрпродукте и еще незаконно взыскала деньги за справочно-информационные услуги по ... с нее и с дочери, которая в силу возраста вообще ничего не понимает в представленной информации, хотя на основании п. 7 ч. 1 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» должна была предоставить эту информацию бесплатно. Кроме того, в договоре купли-продажи туристической услуги нет никаких сведений о потребительских свойствах турпродукта, а указана только одна услуга – проезд по маршруту ..., что противоречит п. 13 ч. 4 правил. Услуги, входящие в турпродукт и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителя, однако пляж на территории детского туберкулезного санатория, по ее мнению, не может быть безопасным ресурсом туристического продукта. Из уплаченных ею ответчице ... ... были возвращены за неиспользованное проживание, ... пошло на оплату двух ночей в гостинице, ... пошло на оплату проезда, так как именно эта сумма указана в публичной оферте, хотя в заключенном договоре о перевозке указана стоимость ..., то есть всего ... (с учетом уточнения этой суммы в судебном заседании путем включения стоимости двух ночей проживания), поэтому просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму в размере ... Компенсация морального вреда в размере ... позволит ей исправить ситуацию с испорченным отпуском и нормально отдохнуть в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ИП Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица с просьбой организовать переезд ее и дочери по маршруту <адрес> – <адрес> края, то есть в один конец, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи туристической услуги – организации указанного проезда, стоимость которого составила ..., что прямо следует из договора. При этом намерения узнать о возможных вариантах проживания в <адрес> истица не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отъезда, истица обратилась к ней за информацией относительно возможных вариантов размещения в <адрес>. Между ними был заключен другой договор на оказание информационно – справочных услуг, стоимость оказания которых составила ... а не по ... с истицы и ее дочери, как она утверждает. Согласно договору именно истица (без дочери) была проинформирована о возможности проживания в частной мини – гостинице и стоимости этого проживания. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было днем отъезда в <адрес>, ответчица связалась с хозяином гостиницы, чтобы узнать, есть ли еще свободные номера. Номера были и хозяин снизил стоимость проживания, как «горящую», которая составила всего ..., поэтому истица, чтобы закрепить место в гостинице за собой, настояла на внесении платы за проживание при заключении договора, а не при заселении, как делалось обычно и как указано в типовой форме договора. Хозяин гостиницы не возражал и деньги у истицы приняли заранее. Свои обязательства ответчица выполнила в полном объеме, так как организовала переезд истицы с дочерью в <адрес> и проинформировала об условиях проживания. Никакого туристского продукта она истице не реализовывала, поскольку предоставила отдельные туристические услуги – организацию проезда из <адрес> в <адрес>, а также оказала справочно – информационные услуги – проинформировала о варианте проживания в указанном месте, что соответствует разрешенным видам ее экономической деятельности как индивидуального предпринимателя. Денежные средства за неиспользованное проживание были истице возвращены в полном объеме. Доказательств, что проезд стоил ... истицей не представлено, а в договоре прямо указана цена – .... Кроме этого, истицей нарушен срок предъявления претензии.

Представитель ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчицей. Также пояснила, что наличие в <адрес> детского туберкулезного санатория не может расцениваться как опасность для жизни и здоровья истицы и ее дочери, поскольку это субъективное мнение истицы, а объективных данных об этом нет, тем более, что санаторий и гостиница расположены на разных улицах, а не рядом, как указывает истица. Более того, в <адрес> располагается много санаториев и пансионатов, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой –либо опасности для отдыхающих. Истицу никто не обязывал ходить на пляж детского санатория, она была вправе выбирать для отдыха любой пляж. Ссылки истицы на причинение морального вреда, так как она в разгар сезона осталась на юге практически без денег, а также в связи с трудностями по приобретению билетов, необоснованны, так как изначально истица приобретала проезд только в одну сторону, что свидетельствует о том, что она планировала возможность своего возвращения домой без помощи ответчицы и за счет дополнительных средств. Привлечение ответчицы к административной ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку суть правонарушения сведена к отсутствию в вышеуказанных договорах данных об адресе ИП Автозамена: Фамилия И.О. и информации о третьем лице, непосредственно оказывающем транспортные услуги. Стоимость проезда в ... указана в публичной оферте на одного туриста с учетом проезда туда и обратно, а истица ехала только в одну сторону, поэтому стоимость проезда была дороже – и на двоих человек, истицу и ее дочь, составила ....

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с ответчицы денежных средств и компенсации морального вреда основаны на том обстоятельстве, что ей не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте и незаконно была взыскана стоимость за справочную информацию, которая должна была быть предоставлена о туристском продукте бесплатно.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В подтверждение реализации ответчицей туристского продукта истицей представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица брала на себя обязательство организовать ДД.ММ.ГГГГ проезд истицы и ее дочери по маршруту <адрес> – <адрес> (л.д.4).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась предоставить истице справочные – информационные услуги об инфраструктуре <адрес> (экскурсионных объектах и маршрутах, обслуживании, питании, вариантах проживания) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; категория проживания – частная мини-гостиница, двухместный номер; стоимость проживания составит ...; стоимость справочно-информационных услуг составляет ...; ответчица обеспечивает обслуживание туриста в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в договоре, а также обеспечивает информацией о месте и условиях проживания, курортной инфраструктуре посредством фото и текстовых материалов; турист оплачивает стоимость проживания перед размещением в гостинице в день прибытия на курорт; турист имеет право не воспользоваться предоставленными услугами, в этом случае стоимость справочно-информационных услуг не возвращается срок окончания действия договора определяется днем прибытия туриста на курорт <адрес> (л.д.5).

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, что оказанные по ним услуги нельзя расценивать как реализацию туристского продукта истице ответчицей в контексте определения туристского продукта, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку из этих договоров не следует, что ответчица изначально брала на себя обязательство оказать истице комплекс услуг по перевозке и размещению за одну цену. Напротив, договора различные по своей сути; заключены в разные даты; общей цены не имеют. Более того, из договоров усматривается, что истица должна была ехать только в одну сторону и имела право не воспользоваться местом проживания, о котором ее проинформировала ответчица, при этом ответчица не несла никаких обязанностей, связанных с организацией для истицы другого размещения; срок окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ определялся днем прибытия истицы на курорт Кабардинка, когда по сути и заканчивались обязательства ответчицы перед истицей, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчица реализовывала истице именно туристский продукт.

Кроме того, из Письма Роспотребнадзора от 06.07.2010 N 01/9963-0-32 "О защите прав потребителей в сфере туризма" следует, что поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в статье 10 Закона N 132-ФЗ, у туроператора (турагента) отсутствует императивная обязанность указывать в договоре о реализации туристского продукта стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, в частности, выделять цену услуг по перевозке, что также свидетельствует, что под реализацией туристического продукта подразумевается одновременно организация и перевозки туриста к месту отдыха, и его размещение, в рамках одного договора и за общую цену.

Учитывая, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является только организация проезда истицы по маршруту <адрес> – <адрес>, при этом определена конкретная стоимость оказания этой услуги по перевозке; договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на какую-либо взаимосвязь с заключенным ранее договором от ДД.ММ.ГГГГ либо на его условия, суд находит обоснованными доводы ответчицы, что она оказывала истице не услуги по реализации туристского продукта, а отдельные туристические услуги – организацию проезда к месту отдыха и информирование о месте отдыха и возможных вариантах проживания.

С учетом всего изложенного (в том числе заключения нескольких договоров, имеющих различные предметы; в разные даты, за самостоятельные цены, а не в общей стоимости) оплата истицей стоимости проживания непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее реализацию ответчицей именно турпродукта и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и доказательствами по делу. Более того, из пояснений самой истицы следует, что она изначально планировала приобрести у ответчицы только услугу по организации проезда в <адрес>, в одну сторону, что подтвердила и ответчица, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о реализации ответчицей истице туристского продукта.

Доводы истицы, что договора заключались одновременно ДД.ММ.ГГГГ и с одной целью – реализация турпродукта, и что второй договор заключался только при условии заключения первого, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому не представлено, ответчица указанные обстоятельства отрицает, а из самих договоров следует, что они заключены и оплачены отдельно и в разные даты. Более того, из пояснений самой истицы следует, что на ее обращение с просьбой организовать проезд в <адрес>, то есть без организации проживания, ответчица ответила согласием, что подтверждает и договор от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает вышеизложенные доводы.

Поскольку ответчица предоставила истице отдельные туристические услуги, а не реализовала туристский продукт, доводы истицы, что справочно – информационные услуги о проживании в <адрес> ответчица должна была ей предоставить бесплатно, указав при этом в договоре информацию о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, со ссылкой на п. п. 7, 13 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла на себя обязательство предоставить истице справочно – информационные услуги об инфраструктуре <адрес> (экскурсионных объектах и маршрутах, обслуживании, питании, вариантах проживания) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась это оплатить, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере ....

Принимая во внимание, что ответчица свои обязательства по указанному договору выполнила, предоставив истице соответствующую информацию и обеспечив обслуживание истицы в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в договоре, оснований для возврата истице ... за оказанные справочно-информационные услуги, суд не находит.

Доводы истицы, что представленная информация о месте проживания не соответствовала действительности, суд отклоняет, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из пояснений истицы следует, что она проживала с дочерью в двухместном номере частной мини-гостиницы, сан. блок располагался на этаже, а это полностью отвечает условиям, отраженным в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ Более того, согласно условиям Договора, в том числе п. 4.1, оплата стоимости справочно-информационных услуг не ставилась в зависимость от того, будет ли турист в конечном итоге проживать в предложенном месте размещения и турист имел право не воспользоваться предложенным местом пребывания.

Доводы истицы о несоответствии информации фактическим обстоятельствам, так как ответчица не предупредила ее о наличии рядом детского туберкулезного санатория, что создавало угрозу для здоровья ее и ее дочери, суд находит несостоятельными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о невозможности проведения отдыха в месте, где расположен подобный санаторий, из-за наличия какой – либо опасности для здоровья, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы обязанности указывать данную информацию в обязательном порядке. Более того, согласно представленной ответчицей карты, в <адрес> расположено большое количество детских оздоровительных учреждений, баз отдыха, пансионатов, в том числе в непосредственной близости от указанного детского санатория, что также позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья отдыхающих.

Ссылки истицы, что ей было предложено купаться на пляже указанного детского санатория, который к тому же располагался далеко от гостиницы, как на нарушение ее прав ответчицей и несоответствие информации фактическим обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку у истицы не было обязанности использовать для купания именно пляж детского санатория и она могла выбрать для купания любой из пляжей <адрес> по своему усмотрению. Кроме того, в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не содержится ссылки на возможность использования (неиспользования) какого-то конкретного пляжа.

Принимая во внимание, что ответчица организовала проезд истицы с дочерью по маршруту <адрес> – <адрес> в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проезда составила ...; что денежные средства в размере ... за неиспользованное проживание истице возвращены, а ... уплачено ею в связи с двухдневным проживанием в <адрес>; а также учитывая отсутствие оснований для возврата истице ..., уплаченных ею в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию справочно-информационных услуг, оснований для взыскания в пользу истицы каких-либо денежных средств с ответчицы суд не находит, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы, что проезд в <адрес> стоил ... суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по организации проезда истицы с дочерью составил .... Ссылка истицы на предложение публичной оферты необоснованна, поскольку из нее следует, что ... – стоимость проезда с человека в <адрес> и обратно, которые дополнительно оплачиваются туристом при приобретении путевки на проживание в <адрес>, минимальный размер которого определен в сумме ... с человека за 7 дней проживания, а истица изначально осуществляла и оплачивала только проезд в одну сторону, а впоследствии оплатила проживание на 10 дней в сумме ... за двоих.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истицы о причинении ей и ее несовершеннолетней дочери морального вреда ответчицей, исходит при этом из того, что все услуги в рамках заключенных договоров ответчицей выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении каких-либо прав истицы и ее дочери со стороны ответчицы, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Ссылки истицы в обоснование причинения ей ответчицей морального вреда на то обстоятельство, что отказавшись от предложенного проживания она оказалась в разгар сезона на юге, когда нет билетов ни в одной кассе, практически без денег, что вызвало у нее трудности, привело к заболеванию ребенка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку изначально истица оплатила проезд только в одну сторону - в <адрес>, что свидетельствует о том, что она планировала способы самостоятельного возвращения домой без использования услуг ответчицы, что само по себе предполагает покупку билетов и их оплату. Более того, ей были возвращены денежные средства за неиспользованные дни проживания. Доказательств того, что после отказа истицы от проживания в <адрес> ребенок истицы заболел и это каким – либо образом связано с какими – либо действиями ответчицы, суду не представлено.

Ссылки истицы на привлечение ответчицы к административной ответственности, как на доказательство наличия нарушения ее прав, необоснованны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчица привлечена к ответственности за неуказание в договорах адреса турагента и информации о третьем лице, оказывающем транспортные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав истицы в контексте заявленных ею требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств и компенсации морального вреда, требования истицы о взыскании с ответчицы штрафа также не подлежат удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья