Дело № 2-139/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием прокурора Шадрина С.Г.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к «ЖКХ» г. Протвино о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд в защиту прав и интересов Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. с иском к МУП «ЖКХ» г. Протвино и с учетом его уточнения просит признать приказ директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Свой иск мотивировал тем, что Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в ходе проверки проведенной по обращению жителей <адрес> <адрес> <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители названного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли решение об отказе от услуг вахтеров МУП «ЖКХ», направив его в адрес МУП «ЖКХ». В соответствии с вышеназванным решением собственников указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ» был издан приказ № «О внесении изменения в штатное расписание», согласно которому должности вахтеров из подразделения ЖЭУ-3 МУП «ЖКХ» обслуживающих вышеназванный дом с ДД.ММ.ГГГГ были исключены, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудовых договоров с вахтерами его обслуживающими, по основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Таким образом, жители <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически не получали и не пользовались услугами вахтеров МУП «ЖКХ». Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «ЖКХ» № жителям названного дома был установлен тариф на содержание вахтеров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,38 руб./м2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,55 руб./м2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,94 руб./м2, на основании которого в квитанциях направляемых жителям названного дома к оплате, в отсутствие выполняемых и оказываемых работ (услуг), предъявлялась услуга по содержанию указанных вахтеров. Из письма МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного жителям вышеназванного дома, причиной указанного явились те обстоятельства, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ работникам предприятия, уволенным по сокращению численности или штата, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков. Выплата за счет средств собственников многоквартирных домов выходного пособия работникам управляющих организаций, связанная с их сокращением штата или численности и предусмотренная ст. 178 ТК РФ, жилищным законодательством не предусмотрена и не регулируется, в связи, с чем предъявляемые в квитанциях к оплате жителям указанного дома услуги по содержанию вахтеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Указанные услуги по содержанию вахтеров за отмеченный период, истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ прокурором на приказ директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и отклонен.
Определением суда от 31.05.2011г. производство по настоящему делу в части требования о признании приказа МУП ЖКХ г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> <адрес> прекращено в связи с отказом прокурора и истцов от иска в указанной части, поскольку этот приказ уже признан незаконным Решением суда от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу 26.05.2011г.
Истцы Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ» Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала и пояснила, что собранием собственников в 2008 году было приято решение о необходимости вахтеров в <адрес> <адрес> и установлен тариф на их содержание. На собрании, проведенном в 2009 году тариф на содержание вахтеров в 2010 году не обсуждался и не менялся. Поскольку отказ от услуг вахтеров произошел по инициативе собственников, то они и должны нести расходы, связанные с их сокращением и увольнением, поскольку эта услуга является дополнительной, вахтеры принимались на работу именно для этого дома. У МУП «ЖКХ» нет средств на выплату выходного пособия вахтерам в связи с их увольнением, поскольку все получаемые от жильцов деньги идут на оплату конкретных услуг. Вахтеры прекратили работу с ДД.ММ.ГГГГ Тарифы, установленные оспариваемым приказом, были необходимы, чтобы выплатить уволенным выходное пособие. Вахтеры в указанном доме были с момента его заселения, так как этот дом был общежитием, а с вступлением в силу ЖК РФ перестал быть таковым, вахтеры остались. В 2010 году собственники установили на входе в дом металлические двери с кодовым замком, поэтому услуги вахтеров им стали не нужны.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы и несовершеннолетняя ФИО6 являются собственниками <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве каждый. (л.д. 26-27).
Согласно квитанций МУП «ЖКХ» и выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы истцы, н/л ФИО6, задолженности по оплате нет. За услуги вахтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.19, 25).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от услуг вахтеров (л.д.5-6).
Согласно письма МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ жителям г. Протвино проживающим по адресу <адрес> сообщено, что МУП «ЖКХ» издан приказ о сокращении вахтеров № от ДД.ММ.ГГГГ Все работники будут уволены ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 81 п.2 ТК РФ. Выплата выходного пособия в размере 3-х средних заработков работникам будет производиться МУП «ЖКХ» по прежнему месту работы за счет квартиросъемщиков данного дома, поэтому фактическая отмена оплаты за услуги по содержанию вахтеров наступит не ранее окончательного расчета с уволенными работниками. (л.д.7).
Согласно приказа МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано установить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание вахтеров общежития по адресу <адрес> <адрес> за 1 м.кв. оплачиваемой площади в размере <данные изъяты> руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с приложением № к настоящему приказу согласно которого тариф на указанную услугу в ноябре 2010г. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
Согласно приказа МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести изменение в штатное расписание рабочих МУП «ЖКХ» исключив с ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ЖЭУ-3 должности вахтеров обслуживающих общежитие по адресу <адрес> – 5 ед. (л.д.11-12).
Приказом МУП «ЖКХ» №лсу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудовых договоров со сторожами (вахтерами) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 Выплатить ФИО7, ФИО8, ФИО9 выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.13).
Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с вахтером ФИО10 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из протеста прокурора в адрес директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует отменить приказ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Согласно ответа МУП «ЖКХ» г. Протвино на протест прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКХ» считает, что при увольнении вахтеров руководствовался ЖК РФ и ТК РФ, приказ МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным. (л.д.17).
Решением Протвинского городского суда от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный приказ директора МУП ЖКХ г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> <адрес> признан незаконным и недействующим с момента издания.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вносится собственниками жилых помещений управляющей компании только за предоставленные услуги.
В судебном заседании установлено, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> управляющей компанией МУП «ЖКХ» г.Протвино в рамках управления многоквартирным домом оказывались услуги вахтеров. Для чего в штате МУП «ЖКХ» были предусмотрены пять единиц вахтеров из которых фактически были заняты 4 единицы. Вахта в указанном доме существовала с момента его заселения, поскольку здание до вступления в силу ЖК РФ являлось общежитием и до настоящего времени в документах МУП «ЖКХ» числится таковым. Собрание собственников жилых помещений, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об отказе от услуг вахтеров, в связи, с чем приказом директора МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ответчика исключены должности 5-ти вахтеров обслуживающих спорный дом. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № и № трудовые договоры с вахтерами прекращены, и они уволены с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик установил для собственников жилых помещений в спорном доме тарифы на содержание вахтеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц за 1 м.кв. оплачиваемой площади и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в ноябре 2010г. этот тариф согласно приложения к приказу составлял <данные изъяты> руб. за кв. м. в месяц. С учетом указанных тарифов истец выплатила МУП «ЖКХ» на содержание вахтеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Решением Протвинского городского суда от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный приказ директора МУП «ЖКХ» г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> <адрес> признан незаконным и недействующим с момента издания. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание, что услуги вахтера в спорном жилом многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, оспариваемый приказ МУП «ЖКХ» об установлении тарифов на содержание вахтеров на этот период, признан незаконным и не действующим с момента издания, истцам направлены счета на оплату услуг управляющей компании за спорный период, которые ими оплачены, в том числе и <данные изъяты> руб. на содержание вахтеров, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истцов указанной суммы, как необоснованно начисленной. При этом суд учитывает, что истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях – по <данные изъяты> и, следовательно, взыскание указанной суммы в их пользу должно производиться пропорционально их долям в праве собственности. При этом суд учитывает, что кроме истцов собственником жилого помещения, исходя из размера которого начислена и взыскана вышеуказанная сумма, является дочь истца Автозамена: Фамилия И.О. несовершеннолетняя ФИО6, и обязанность по несению расходов в связи с обеспечением и исполнением обязанностей несовершеннолетней лежит на Автозамена: Фамилия И.О.
Таким образом, взыскание указанной суммы в пользу истцов подлежит произвести не в равных долях как просит прокурор, а с учетом выше изложенного, что составит в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 2/3 суммы или <данные изъяты> руб., в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 1/3 суммы или <данные изъяты> руб.
По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате выходного пособия сокращенным и уволенным вахтерам, предусмотренного ст.178 ТК РФ, лежит на собственниках жилого помещения в спорном многоквартирном доме. При этом суд так же учитывает, что уволенные работники не состояли в трудовых отношениях с истцом и другими собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Их работодателем являлся ответчик, на котором и лежит обязанность по обеспечению прав уволенных работников в связи с сокращением штата организации.
Так же не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог иным образом изыскать денежные средства для выплаты выходного пособия уволенным вахтерам, и единственным выходом являлось введение тарифа на эти цели и возложение указанных расходов на собственников жилых помещений. При этом суд исходит из того, что в силу ст. ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск.
Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако они не пожелали представить дополнительные доказательства, в связи с чем суд нашел возможным принять решение на основании доказательств исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖКХ» г. Протвино: в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования прокурора о взыскании денежных средств с МУП «ЖКХ» г.Протвино в пользу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в равных долях отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.
Судья подпись
Копия верна
Судья Сусакин А.Ю.
Секретарь Автозамена: Фамилия И.О.
Справка
Решение вступило в законную силу
«____»_________________20_____г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-139/11
Дело находится в производстве Протвинского городского суда
Московской Области