Дело № 2-149/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю.,. с участием прокурора Шадрина С.Г., адвоката Юровой И.Б., при секретаре Сивцовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Автозамена: Фамилия И.О., ИП Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> имело место ДТП, в ходе которого ответчик Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной «Хундай-Акцент» регистрационный знак №, принадлежащей третьему лицу Автозамена: Фамилия И.О., на пешеходном переходе совершил на нее наезд. На момент ДТП автомашина использовалась в качестве такси у ИП Автозамена: Фамилия И.О., имела маркировку данного такси. Согласно объяснений водителя Автозамена: Фамилия И.О., он двигался по заданию диспетчера данной службы такси. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями она была доставлена в МЛПУ «Протвинская городская больница», где находилась на стационарном лечении в течение 98 дней. На фоне данной травмы у нее развился <данные изъяты>, в результате чего операция по сращиванию кости ей противопоказана. В период лечения у нее образовался некроз тканей голени. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду отсутствия признаков состава преступления в действиях Автозамена: Фамилия И.О. В данной ситуации водитель действовал по заданию ответчика Автозамена: Фамилия И.О., двигался по заданию его диспетчера. Она до настоящего времени не может самостоятельно себя обслуживать, ей требуется посторонняя помощь для того, чтобы выполнять простые бытовые действия, до настоящего времени передвигается при помощи палки и корсета. Травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, согласно заключения эксперта. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании на требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, в момент ДТП дорога была свободна, дождя не было. Она, ступив на пешеходный переход, увидела приближающуюся к ней автомашину ответчика и решила пропустить ее. Но автомашина наехала на нее в результате чего ее отбросило и она потеряла сознание. Представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям истца. Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал и пояснил, что он оказывает услуги такси. Автозамена: Фамилия И.О. был принят им на работу водителем такси. Гайденко работал на предоставленной им автомашине Хундай Акцент» гос. per. знак №, которую он в свою очередь арендовал у третьего лица Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. водитель Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной «Хундай Акцент» гос. per. знак №, находился на работе и двигался в районе <адрес> в <адрес> и по неосторожности допустил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О. По данному факту проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД г.о. Протвино ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, а именно за отсутствием в деяниях Автозамена: Фамилия И.О. состава преступления. В результате проверки было установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. не нарушал правил дорожного движения. Появление на проезжей части Автозамена: Фамилия И.О. было для него неожиданностью; он принял меры к торможению, но не имел технической возможности предотвратить наезд. При этом со стороны самой Автозамена: Фамилия И.О. были допущены нарушения п.1.5 ч.1; п.4.3. и п.4.5. ПДД. Наезд на Автозамена: Фамилия И.О. произошел в 1,2 м от бордюрного камня пешеходного перехода, т.е. она начала движение по пешеходному переходу сразу, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Также она не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и что переход будет для нее безопасен, что повлекло ее столкновение с автомашиной под управлением Автозамена: Фамилия И.О. В действиях потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., присутствует грубая неосторожность. Таким образом, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал и пояснил, что на момент ДТП работал водителем такси у ИП Автозамена: Фамилия И.О., на предоставленной им автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 21 час. 35 мин. управляя автомашиной «Хундай Акцент» гос. per. знак № №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> по неосторожности допустил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О. По данному факту проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, а именно за отсутствием в его действиях состава преступления. Правил дорожного движения он не нарушал. Автозамена: Фамилия И.О. появилась на проезжей части неожиданно, он принял меры к торможению, но не имел технической возможности предотвратить наезд. Она начала движение по пешеходному переходу сразу, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Также она не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и что переход будет для нее безопасен, что повлекло ее столкновение с автомашиной. Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Автозамена: Фамилия И.О. Из копии постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.4-6). Согласно копии приказа № н/с от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Автозамена: Фамилия И.О. на должность водителя (л.д.23). Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.24). Из материалов проверки № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут около <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной «Хундай-Акцент» регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., в результате которого Автозамена: Фамилия И.О. получила телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № телесные повреждения Автозамена: Фамилия И.О. в виде <данные изъяты> могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно приказу № п. 6.11.9 квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около <адрес> имело место ДТП, в ходе которого ответчик Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной «Хундай-Акцент» регистрационный знак №, принадлежащей третьему лицу Автозамена: Фамилия И.О., на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О.. На момент ДТП автомашина использовалась в качестве такси ИП Автозамена: Фамилия И.О., водитель Автозамена: Фамилия И.О. состоял с ИП Автозамена: Фамилия И.О. в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности. В результате ДТП истец получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями истец была доставлена в МЛПУ «Протвинская городская больница», где находилась на стационарном лечении в течение 98 дней. Истец до настоящего времени не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, передвигается при помощи палки и корсета. По результатам проверки постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду отсутствия признаков состава преступления в действиях Автозамена: Фамилия И.О. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Анализируя обстоятельства дела, установленные в судебном заседании суд находит, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика Автозамена: Фамилия И.О., который управляя транспортным средством не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и вел транспортное средство со скоростью которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в частности при обнаружении на пешеходном переходе истца не позволила выполнить требование п.14.1 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595 действовавшей на момент ДТП) обязывающего его уступить дорогу истцу, переходившей проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом суд учитывает, что в момент ДТП была пасмурная погода, темное время суток, наезд на пешехода произошел на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части, при ширине дороги в каждом направлении 4 м., то есть практически посредине полосы движения ответчика. По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчиков Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что в ДТП виновна истец, которая в нарушение п.4.5 ПДД вышла на проезжую часть не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства. При этом суд учитывает, что норма на которую ссылаются ответчики фактически предполагает обязанность истца оценить дорожную обстановку и только после этого переходить проезжую часть, в то время как п.14.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595 действовавшей на момент ДТП) в категоричной форме обязывает водителя уступить дорогу пешеходу начавшему переходить проезжую часть по пешеходному переходу, приняв для этого все необходимые меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, суд не связан выводами изложенными в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на истца, которое не является судебным постановлением. Таким образом, поскольку в процессе использования средства повышенной опасности – автомобиля, находившегося в распоряжении Автозамена: Фамилия И.О. с которым водитель Автозамена: Фамилия И.О. управлявший этим автомобилем, состоял в момент ДТП в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, произошло причинение телесных повреждений истцу, в связи с которыми она испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, кроме того, она так же испытывает и нравственные страдания от того, что до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось и она не сможет передвигаться без ограничений, то требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ указанная компенсация подлежит взысканию с Автозамена: Фамилия И.О. При этом суд учитывает, что ответчики Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. не оспаривали наличие между ними трудовых отношений, и исполнение трудовых обязанностей Автозамена: Фамилия И.О. в момент ДТП. Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямого умысла на причинение вреда, материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчики не желали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья