РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Шадрина С.Г.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании приказа противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд в защиту прав и интересов Автозамена: Фамилия И.О. с иском к МУП «ЖКХ» г. Протвино и с учетом его уточнения просит признать приказ директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свой иск мотивировал тем, что Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режим­ных объектах Московской области в ходе проверки проведенной по обращению жителей <адрес> <адрес> <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители названного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли решение об отказе от услуг вахтеров МУП «ЖКХ», направив его в адрес МУП «ЖКХ». В соответствии с вышеназванным решением собственников указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ» был издан приказ № «О внесении изменения в штатное расписание», согласно которому долж­ности вахтеров из подразделения ЖЭУ-3 МУП «ЖКХ» обслуживающих вышена­званный дом с ДД.ММ.ГГГГ были исключены, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудовых договоров с вахтерами его обслуживающими, по основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Таким образом, жители <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически не получали и не пользовались услугами вахтеров МУП «ЖКХ». Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «ЖКХ» № жите­лям названного дома был установлен тариф на содержание вахтеров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,38 руб./м², с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз­мере 5,55 руб./м², с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,94 руб./м², на основании которого в квитанциях направляемых жителям названного дома к оплате, в отсут­ствие выполняемых и оказываемых работ (услуг), предъявлялась услуга по со­держанию указанных вахтеров. Как следует из письма МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен­ного жителям вышеназванного дома, причиной указанного явились те обстоя­тельства, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ работникам предприятия, уволен­ным по сокращению численности или штата, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков. Выплата за счет средств собственников многоквартирных домов выходного пособия работникам управляющих организаций, связанная с их сокращением штата или численности и предусмотренная ст. 178 ТК РФ, жилищ­ным законодательством не предусмотрена и не регулируется, в связи с чем предъявляемые в квитанциях к оплате жителям указанного дома услуги по содержанию вахтеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Указанные услуги по содержанию вахтеров за отмеченный период, истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанция­ми. ДД.ММ.ГГГГ прокурором на приказ директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и отклонен.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала и пояснила, что собранием собственников в 2008 году было приято решение о необходимости вахтеров в <адрес> <адрес> и установлен тариф на их содержание. На собрании, проведенном в 2009 году тариф на содержание вахтеров в 2010 году не обсуждался и не менялся. Поскольку отказ от услуг вахтеров произошел по инициативе собственников, то они и должны нести расходы, связанные с их сокращением и увольнением, поскольку эта услуга является дополнительной, вахтеры принимались на работу именно для этого дома. У МУП «ЖКХ» нет средств на выплату выходного пособия вахтерам в связи с их увольнением, поскольку все получаемые от жильцов деньги идут на оплату конкретных услуг. Вахтеры прекратили работу с ДД.ММ.ГГГГ Тарифы, установленные оспариваемым приказом, были необходимы, чтобы выплатить уволенным выходное пособие. Вахтеры в указанном доме были с момента его заселения, так как этот дом был общежитием, а с вступлением в силу ЖК РФ перестал быть таковым, вахтеры остались. В 2010 году собственники установили на входе в дом металлические двери с кодовым замком, поэтому услуги вахтеров им стали не нужны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, и третьего лица.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> в <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве каждый.

Согласно квитанций МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2010 г. за содержание вахтеров начислено <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010 г. начислено к оплате <данные изъяты> руб., за декабрь 2010 г. начислено <данные изъяты> руб., январь 2011 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 35).

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы Автозамена: Фамилия И.О., ФИО7, ФИО8, Автозамена: Фамилия И.О., задолженности по оплате нет. (л.д.36).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от услуг вахтеров (л.д.8-9).

Согласно письма МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ жителям г. Протвино проживающим по адресу <адрес> сообщено, что МУП «ЖКХ» издан приказ о сокращении вахтеров № от ДД.ММ.ГГГГ Все работники будут уволены ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 81 п.2 ТК РФ. Выплата выходного пособия в размере 3-х средних заработков работникам будет производиться МУП «ЖКХ» по прежнему месту работы за счет квартиросъемщиков данного дома, поэтому фактическая отмена оплаты за услуги по содержанию вахтеров наступит не ранее окончательного расчета с уволенными работниками. (л.д.10).

Согласно приказа МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано установить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание вахтеров общежития по адресу <адрес> <адрес> за 1 м.кв. оплачиваемой площади в размере <данные изъяты> руб. в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с приложением № к настоящему приказу. (л.д. 11-12).

Согласно приказа МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести следующее изменение в штатное расписание рабочих МУП «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ – исключить из подразделения ЖЭУ-3 должности вахтеров обслуживающих общежитие по адресу <адрес> – 5 ед. (л.д.14-15).

Приказом МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудовых договоров со сторожами (вахтерами) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 Выплатить ФИО9, ФИО10, ФИО11 выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.16).

Согласно копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с вахтером ФИО12 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из протеста прокурора в адрес директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует отменить приказ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно ответа МУП «ЖКХ» г. Протвино на протест прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКХ» считает, что при увольнении вахтеров руководствовался ЖК РФ и ТК РФ. Соответственно приказ МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным. (л.д.20).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> и Управляющей организацией МУП ЖКХ г.Протвино. Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг за плату в целях управления многоквартирным домом. Среди перечня услуг – услуги вахтера отдельным пунктом не указаны. (л.д.39—65)

Из протокола очередного собрания собственников квартир в <адрес> по <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение поставлен вопрос об утверждении платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в 2009 году. (л.д.66).

Из листа голосования от имени Администрации г.Протвино, являющейся собственником жилых помещений в <адрес> по <адрес>, общей площадью 1872,1 кв.м. следует, что в структуру платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества в доме на 2009 год отдельным пунктом включено содержание вахтера (л.д.67).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вносится собственниками жилых помещений управляющей компании только за предоставленные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> управляющей компанией МУП «ЖКХ» г.Протвино в рамках управления многоквартирным домом оказывались услуги вахтеров. Для чего в штате МУП «ЖКХ» были предусмотрены пять единиц вахтеров из которых фактически были заняты 4 единицы. Вахта в указанном доме существовала с момента его заселения, поскольку здание до вступления в силу ЖК РФ являлось общежитием и до настоящего времени в документах МУП «ЖКХ» числится таковым. Собрание собственников жилых помещений, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об отказе от услуг вахтеров, в связи с чем приказом директора МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания ответчика исключены должности 5-ти вахтеров обслуживающих спорный дом. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № и № трудовые договоры с вахтерами прекращены и они уволены с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик установил для собственников жилых помещений в спорном доме тарифы на содержание вахтеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц за 1 м.кв. оплачиваемой площади и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом указанных тарифов истец выплатил МУП «ЖКХ» на содержание вахтеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что услуги вахтера в спорном жилом многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались в связи с отказом собственников жилых помещений от указанной услуги, суд находит, что оспариваемый приказ МУП «ЖКХ» об установлении тарифов на содержание вахтеров на период когда эта услуга уже не оказывалась, противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, которым регулируются отношения возникшие между собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме и ответчиком – управляющей компанией, в связи с чем требование о признании этого приказа незаконным и недействующим с момента издания подлежит удовлетворению. Более того, такие тарифы, в силу ч.7 ст. 156 ЖК, могли быть установлены только собранием собственников жилых помещений в спорном доме.

Учитывая, что ответчиком истцу направлены счета на оплату услуг управляющей компании за спорный период, которые им оплачены, в том числе и <данные изъяты> руб. на содержание вахтеров, в то время как указанная услуга ответчиком не оказывалась, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца указанной суммы, как необоснованно начисленной. При этом суд учитывает, что кроме истца собственниками жилого помещения, исходя из размера которого начислена и взыскана вышеуказанная сумма, являются его двое несовершеннолетних детей, и обязанность по несению расходов в связи с обеспечением их прав и исполнением обязанностей лежит на нем же. Кроме того к участию в деле привлечена жена истца и мать несовершеннолетних собственников жилого помещения, которая самостоятельных требований относительно взыскиваемой суммы не заявила. Таким образом, взыскание указанной суммы в пользу истца не приведет к нарушению прав несовершеннолетних и третьего лица, являющихся членами семьи истца.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате выходного пособия сокращенным и уволенным вахтерам, предусмотренного ст.178 ТК РФ, лежит на собственниках жилого помещения в спорном многоквартирном доме. При этом суд так же учитывает, что уволенные работники не состояли в трудовых отношениях с истцом и другими собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Их работодателем являлся ответчик, на котором и лежит обязанность по обеспечению прав уволенных работников в связи с сокращением штата организации.

Так же не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог иным образом изыскать денежные средства для выплаты выходного пособия уволенным вахтерам, и единственным выходом являлось введение тарифа на эти цели и возложение указанных расходов на собственников жилых помещений. При этом суд исходит из того, что в силу ст. ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако они не пожелали представить дополнительные доказательства, в связи с чем суд нашел возможным принять решение на основании доказательств исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Признать приказ директора МУП «ЖКХ» г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на содержание вахтеров общежития по адресу: <адрес> незаконным и недействующим с момента издания.

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с МУП «ЖКХ» г.Протвино денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.

Судья