Дело № 2-40/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,.

с участием прокурора Яппаровой Е.В.,

адвоката Ватутина Б.Н.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. обратились в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 40 минут, Автозамена: Фамилия И.О., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Ситроен, г/н. № на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода-Актавиа г/н. №, который двигался по главной дороге, под управлением истца Автозамена: Фамилия И.О., в результате чего произошло ДТП. Транспортное средство Шкода-Актавиа №, принадлежащее истице Автозамена: Фамилия И.О. получило механические повреждения. На основании заключения судмедэксперта № ГУЗ МО БСМЭ Серпуховского отделения, Автозамена: Фамилия И.О. был причинен вред здоровью средней тяжести. Автозамена: Фамилия И.О. получил травму <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «ПГБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровье истца Автозамена: Фамилия И.О. ухудшилось, у него была кровавая рвота, тошнота, и все это время истец испытывал: - головные боли, а зачастую и головокружение, боли в шейном отделе, боли обеих голеней. Боли в шейном отделе и головы, временами проявляются и до настоящего времени. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у Автозамена: Фамилия И.О. плохой сон, волнения и переживания. Вследствие расстройства здоровья Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден пропускать занятия в Университете. Помимо всего, истец Автозамена: Фамилия И.О. испытывает нравственные страдания, заключающееся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик Автозамена: Фамилия И.О., совершил данное ДТП, грубо нарушил ПДД РФ, причинил истцу вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, ни разу не осведомился о состоянии его здоровья и не принес извинений. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Истице Автозамена: Фамилия И.О. причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «ЮНИКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Шкода-Актавиа № с учетом износа составляет 148885 рублей. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу Автозамена: Фамилия И.О. страховую выплату в размере 120000 рублей. Следовательно, с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в пользу истицы Автозамена: Фамилия И.О. подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтам и восстановлением автомобиля в размере 28885 рублей. Кроме того истица Автозамена: Фамилия И.О. в результате всех выше указанных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время испытывает страдания: постоянно переживает, появились боли в сердце и голове, плохой сон. В больницу Автозамена: Фамилия И.О. не обращалась, так как лечится сама, принимает успокоительные лекарственные препараты. В связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что когда случилось ДТП она очень переживала, ходили по врачам, сыну поставили диагноз <данные изъяты>, все 7 месяцев происходило оформление документов, сын не ходил в институт, у него часто болит голова. Она через неделю после ДТП попала в больницу с <данные изъяты>. Она принимала корвалол, валерьянку. За машину переживала, т.к. на машину они долго копили, она нужна как средство передвижения. У ее сына на брови и на лбу были ссадины, коленки разбиты и перелом душки. После ДТП сын стал находиться больше дома, спать днем. Он испытывал боль, часто жаловался, что у него болит голова, воротник ему мешал, он часто жаловался, что болит шея. Сын принимал лекарства в период амбулаторного лечения. В страховой компании она получила компенсацию за лечение. Ямников не интересовался здоровьем сына, даже в тот период когда сын был в больнице. Ее не было при ДТП, она переживала за сына. Сын получил травму от удара о лобовое стекло. Сын был пристегнут в момент ДТП, ей это известно со слов сына. Никаких изменений в машине не производилось. Сын говорил, что он двигался на машине в момент ДТП со скоростью 60 км/ч.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что ДТП произошло в мае, когда близилась сессия, у него начались проблемы с учебой, со здоровьем были проблемы, болела голова, шея. Также ему было обидно за машину, родители очень долго копили на нее. После ДТП у него изменился образ жизни, он стал меньше гулять, больше находиться дома. Виновник ДТП никак не пытался загладить вину. Травма получена от столкновения с лобовым стеклом, была шишка между лбом и макушкой. После стационарного лечения проходил амбулаторное лечение. Он принимал лекарство и ходил в поликлинику на физиотерапию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Он ехал в машине один. Скорость движения была 60 км/ч. Когда он начал совершать выезд автомобиль ответчика, находился от него на расстоянии метров 25. Сотрудники ГИБДД составляли схему на месте ДТП, он с ней согласен. Он был пристегнут в момент аварии. Верхняя часть ремня при ударе сместилась и он вылетел из ремня. Левая рука выскочила в левую переднюю часть автомобиля. Почему сместился ремень безопасности объяснить не может. Ремень не ремонтировал. Машину после ДТП не ремонтировал. Диагноз <данные изъяты> в г. Туле не подтвердился. Повреждение шейного позвонка не подтвердилось. Врач сказал ему носить воротник, поэтому он носил. Когда увидел автомобиль ответчика, то попытался избежать столкновения, пытался объехать справа и когда понял, что не получиться нажал на тормоз. Маневр по объезду занял секунды две. В детстве он не болел. До ДТП голова не болела. До ДТП он не знал о гайморите. Водительский стаж его на данный момент 2 года. В настоящее время если голова повернута в правую сторону, то болит шея, иногда болит голова. Когда обнаружили, что у него гайморит, лекарства принимал. Рентгеновские снимки делал головы, потом повторно, был установлен перелом душки. Ответчик выезжал с правой стороны. Повреждения были в передней левой части. После ДТП он месяц не ходил в институт, у него были задолженности по сдаче экзаменов, в связи с этим он потерял стипендию. Моральный вред связывает со страданиями из-за полученной физической травмой. В такси на этой машине не работает. Антенну радиотелефона убирал с автомашины. В машине был установлен радиотелефон. В такси он не работал.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и пояснил, что в день ДТП он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в сторону ОГИБДД, проехал к знаку, посмотрел налево, машин не было, с левой стороны кусты, с правой стороны машины были далеко, машина у него с коробкой автомат, она начала трогаться, метров за 150-200 перед автомашиной Чащина. После удара его автомашину отбросило метра на 1,5-2 и развернуло на 90 %. Когда Чащин А. вышел из машины, он вышел через правую дверь, левую заклинило, поскольку удар был скользящий по его левой двери. Он сразу позвонил в ГИБДД, минут через 5-6 по встречной полосе прошла машина такси, из нее вышел водитель и подошел к Чащину, после этого Чащин подошел к своей машине и снял антенну со своей машины. Приехали сотрудники ГИБДД, спросили нужна ли скорая помощь, он сказал, что нет, у него сработали подушки. А. Чащин сказал, что ему тоже не нужна скорая. Потом их машины убрали с перекрестка и они поехали для разбора ДТП в ГИБДД. На этом перекрестке он останавливался дважды. С момента как начал пересекать линию знака «уступи дорогу» и до момента столкновения прошло не меньше 3-х секунд. Его машину было видно метров за 150, АБС сработало у него на все 4 колеса, он резко тормозил. Машина Чащина, когда он стал осуществлять поворот находилась на расстоянии метров 150. Считает, что кроме его вины имеется вина Чащина в данном ДТП. Он с 14 лет за рулем. При составлении схемы он присутствовал, в ней все правильно отражено. От Чащина возражения по схеме не поступали. После столкновения автомашин травм у Чащина он не видел. Машину он водит в очках. Он остановился перед знаком «проезд запрещен», по линии он успел проехать меньше чем корпус машины, до осевой линии он не доехал, когда произошел удар он полностью стоял на полосе движения Чащина под углом 45%. Когда ГИБДД проводило проверку, он сказал, что частично виновен. Он согласен с вынесенным постановлением ГИБДД, его не оспаривал. Он сразу сказал, что у него расширенная страховка. Он сам заполнял свою часть извещения о ДТП, указал, что у него дополнительная страховка. Сотрудникам ГИБДД он сообщал об этом. Машина которой он управлял оформлена на его дочь и она страховую выплату получала. По дополнительному полису у него лимит ответственности <данные изъяты> рублей, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСАО «Ингосстрах», которое представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем они признаны неуважительными.

Учитывая изложенное суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Автозамена: Фамилия И.О. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Свидетель ФИО9 показал, что Автозамена: Фамилия И.О. обратился к нему амбулаторно, до этого накануне его осмотрела скорая помощь и он был направлен в стационар на госпитализацию. Были жалобы: рвота однократная, боли в голове и шеи, при пальпации у него были болезненные ощущения. С его слов он ударился о лобовое стекло. Осмотрев Чащина и его рентгеновские снимки у него был установлен <данные изъяты>. Он был направлен в стационар, была консультация невролога и получал лечение, кроме того применена фиксация воротникового повреждения в течение месяца. После окончания лечения в стационаре, он был выписан на амбулаторное лечение. По прошествии месяца были выполнены контрольные рентгеновские снимки, установлено срастание перелома и больной выписан. При выписке подтвердился диагноз - <данные изъяты>.

Эксперт ФИО10 показал, что подтверждает свое заключение эксперта №. При травматических воздействиях могут страдать мышцы. Травма была, были описаны клинические синдромы, боль присутствовала, было ограничение подвижности позвоночника, была озвучена медицинская документация, он сам осматривал Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, отмечалось ограничение движения. Проведенной экспертизой установлен вред здоровью средней тяжести, т.к. он находился на лечении более 21 дня в связи с травмой шеи. Перелома не было. Он оценивает не количество справок, не зависимо от лечения, рассматривает степень утраты здоровья, он расценил это как травму, она привела к расстройству здоровья с длительной утратой трудоспособности, это было обосновано, лечение было более 21 дня. Травма мышечная, костной не было, мышечная травма тоже может привести к временной утрате трудоспособности. Травма имела место быть согласно медицинским документам. Имеется запись в амбулаторной карте, что он воротник носил, травматолог его назначил, физиолечение проходил, у него были клинические признаки травмы шеи даже при его осмотре. Когда он осматривал истца, у него еще были повреждения шеи, то есть спустя месяц у потерпевшего имелись клинические признаки травмы. Рентгеновские снимки ему представлялись, в первом его заключении он советовал провезти томографию. При наличии перелома изменения должны быть, утолщения костной ткани всегда происходит при переломе, если бы имело место травматическое нарушение костей, томография бы это показала. Считает, что это травма после ДТП, в амбулаторной карте нет данных, что он страдал остеохондрозом или иными заболеванием шеи, то есть это травма при ДТП.

Свидетель ФИО11 показала, что является другом семьи Чащиных, об аварии она узнала в тот же день от Н.Чащиной, которая ей позвонила, плакала, сказала, что сын А. в поликлинике. На следующий день она пришла к ним, ФИО47 ходил с воротником на шее, Н.Чащиной сказала, что у него травма шейного позвонка, он хромал, в области лба была припухлость, гематомная, не разглядывала. До ДТП Чащин А. был веселый, жизнерадостный, а после он стал замкнутым, раздражительным, говорил, что болит голова, нервничал. Автозамена: Фамилия И.О. вела себя очень импульсивно, валерьянку пила, она очень боялась за жизнь сына.

Свидетель ФИО12, показал, что учится с Чащиным А. в одной группе в институте. Автозамена: Фамилия И.О. попал в ДТП, в тот день он ему позвонил и сказал, что машину его надо тащить в гараж и просил помочь, они приехали на место ДТП, при этом был его отец, отвезли машину в гараж, потом А. стало плохо, голова закружилась, они отвезли его на скорую помощь. У Чащина была ссадина на лбу и на лобовом стекле автомобиля были видимые следы от удара. Автозамена: Фамилия И.О. лежал в больнице, он его навещал, потом домой к нему ходил, у него состояние было не очень хорошее, постоянно болела голова. Когда приглашал его погулять, он отказывался, у него то голова болела, то шея, отказался из-за болезни прийти к нему на день рождения. А. изменился после ДТП, раньше они гуляли, веселились, а сейчас он тихий. Во время болезни он не посещал занятия месяц.

Свидетель ФИО13 показала, что является сестрой Автозамена: Фамилия И.О. и дочерью Автозамена: Фамилия И.О. Ей позвонил папа и сообщил, что брат попал в ДТП, она была в г. Москва. Когда она приехала, А. был на скорой. Потом он обратился к травматологу, лежал в стационаре, носил воротник, вид у него был болезненный, он постоянно спал, жаловался на головные боли, боли в шее, спал плохо, ходил на физиотерапию. Она считала, что у него был перелом шеи, мама страдала, А. долгое время болел. Их несколько раз вызывали в ОГИБДД, первый раз была беседа, ответчик признал свою вину, она при этом присутствовала. Ответчик в ОГИБДД задавал вопросы по поводу выплат, страховки, а по поводу состояния здоровья брата он никогда не интересовался. Даже инспектор ГИБДД разъяснял ответчику, чтобы его страховая компания должна выплатить ущерб по максимуму, поскольку у брата будет право обратить в суд с иском. При ней ответчик о дополнительной страховке ничего не говорил. После ДТП у брата были коленки разбиты, травма на голове, воротник на шее, жаловался, что ему неудобно было с ним спать, от этого было больно. Брат говорил, что спать неудобно, голова болела, врач говорил ему спать без подушки, его мучила боль. Первый раз увидела А. в больнице 5 мая в 17-00 часов.

Свидетель ФИО14 показал, что учится с Автозамена: Фамилия И.О. вместе в институте. Он с другом катался на машине, позвонил Чащин А. и сказал, что попал в ДТП и нужно помочь отбуксировать машину, они приехали, отвезли его машину в гараж, А. плохо себя почувствовал, у него заболела голова, шея и они отвезли его на скорую помощь. На голове Автозамена: Фамилия И.О. была ссадина. Чащина А. в больницу положили, потом он амбулаторно лечился, в институт он не ходил больше месяца. Он навещал его в больнице. На шее у него была повязка, он прихрамывал, лежал. После выписки навещал его дома, Чащин никуда не ходил, дома сидел, говорил, что шея болит, голова. Автозамена: Фамилия И.О. рассказывал, что ехал по главной дороге и с второстепенной дороги выехал ответчик, он предпринял меры, чтобы остановиться, но столкновения избежать не удалось. После ДТП у Автозамена: Фамилия И.О. в институте были тройки, он не присутствовал при его разговоре с преподавателем, если много занятий пропущено зачет не поставят. Какие-либо претензии после ДТП Чащин сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

Эксперт ФИО15 пояснила, что была врачом докладчиком при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Комиссия пришла к выводу, что в данном случае имела места легкая травма. Потерпевший ударился головой. Могли возникнуть мелкие надрывы связок. Потерпевший - молодой человек и заболеваний позвоночника у него не было, ранее он по поводу болезни позвоночника не обращался. Болезненность появилась после травмы, поэтому комиссия пришла к выводу, что все-таки имела место легкая травма шейного отдела позвоночника. На протяжении лечения и в стационаре и в поликлинике никакого объективного изменения шейного отдела в позвоночнике не отмечалось. Судя по снимку имелся весьма выраженный болевой синдром в области шеи. В связи с ошибочно установленным диагнозом перелома шейного позвонка на потерпевшего был одет «воротник Шанца», который он носил более месяца. Хотя в данном случае можно было обойтись либо вообще без воротника либо носить его не более 2-х недель. В дальнейшем «воротник Шанца», который искусственно обездвижил позвоночник не только не приносил пользы, но и приносил явный вред. Поскольку в связи с отсутствием движения нарушалось кровообращение в мягких тканях и связках позвоночника, что привело к появлению дистрофических изменений и само по себе может вызывать болевой синдром. Головные боли у потерпевшего, это признаки повышенного внутричерепного давления, их описал врач рентгенолог в виде пальцевых давлений и усиленных пальцевых борозд. Это как правило, <данные изъяты>. Естественно при ударе это могло усугубиться, то есть удар мог усугубить синдром. Кроме того на компьютерной томограмме черепа описаны признаки гайморита, что тоже может давать головные боли. Жалобы на головные боли это признак субъективный. Связать жалобы на головную боль сейчас и травму которая имела место в мае 2010г. не представляется возможным. Длительное лечение было не обоснованным, так как врачи неверно диагностировали травму. К сожалению врачи подстраховываются и ставят часто более тяжелый диагноз.

Эксперт ФИО16 пояснил, что по определению суда проводил судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, что изложено в экспертизе пояснил, что автомашина под управлением Чащина ехала со скоростью значительно большей, чем установленная расчетная скорость в 67,5 км/час. Однако определить скорость нельзя, поскольку отсутствуют такие методики. Если ремень безопасности в исправном состоянии, то из него выпасть нельзя, таким образом Чащин либо не был пристегнут ремнем безопасности, либо управлял автомашиной не убедившись в исправности ремня безопасности.

Согласно квитанции ООО «Юником» №, Автозамена: Фамилия И.О. за составление отчета об оценке материального ущерба оплачено 7900 руб. (л.д.7).

Согласно квитанций (л.д.8,9) за отправку телеграммы и выдачу копии телеграммы оплачено соответственно 207 руб. 75 коп., 30 руб.

Согласно уведомления ОАО «ЦентрТелеком» телеграмма поданная по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Ямникову вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Из копии телеграммы, направленной Ямникову следует, что он приглашается на смотр транспортного средства Шкода Актавия рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>. (л.д.11).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. оплатили по 500 руб. за удостоверение доверенностей. (л.д.31-32).

Согласно копии ПТС, автомобиль «SKODA-OCTAVIA” рег. ном. Знак № принадлежит Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно заключения эксперта №. у Автозамена: Фамилия И.О. в связи с ДТП имелась травма <данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, как повлекшая длительное лечение свыше 21 дня. (л.д.15-19).

Согласно справок МЛПУ «ПГБ» Автозамена: Фамилия И.О. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22)

Из копии справки о ДТП видно, что автомобилю Шкода Актавия гос. рег. знак № причинены механические повреждения: передний капот, переднее левое крыло, декоративная рамка радиатора, две передние блок фары, лобовое стекло, передний бампер, в салоне лопнула приборная панель, возможны скрытые повреждения. (л.д.93-95)

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. следует, что Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Автозамена: Фамилия И.О. двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В связи с указанным нарушением Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФ об АП. Кроме того в связи с чем что в результате нарушения Автозамена: Фамилия И.О. ПДД повлекшим причинение вреда здоровью Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КПФ об АП. Вину не оспаривал, с протоколом согласился.

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».Согласно полиса №12450133