№ 2-26/11 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 11 января 2011 год г.Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: при секретаре Сивцовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Автозамена: Фамилия И.О. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, установил: ВТБ 24 (ЗАО) обратился с требованием к Автозамена: Фамилия И.О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств настоящего договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рубля - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей - комиссия за сопровождение Кредита; <данные изъяты> рублей - пени по комиссии за сопровождение Кредита. Автозамена: Фамилия И.О. требования банка не признала и предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ранее знакомая ФИО5 с просьбой оформить кредит на ее имя на сумму <данные изъяты> рублей для строительства ФИО5 нового медицинского центра, сказав, что основной долг и проценты будет оплачивать сама. Так как с ФИО5 у нее были дружеские отношения, она согласилась и в 20-х числах августа ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении медицинского центра <данные изъяты> где она работала, подписала уже подготовленные для оформления кредита документы, в том числе анкету-заявление на получение кредита, в которую были внесены сведения о ее личности, месте работы, наличии имущества в собственности и другие, а также сведения о получаемой заработной плате, размер которой был завышен. При заполнении анкеты присутствовала ФИО2. Как ей стало известно, в последствии, заполненная анкета и другие документы были направлены ФИО5 в Банк для решения вопроса о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приехала ФИО5 и сообщила ей, что ее заявка в ЗАО ВТБ одобрена и необходимо получить денежные средства. Она согласилась и в дневное время, находясь в банке по адресу: <адрес> заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора в тот же день в кассе Банка она получила <данные изъяты> рублей, которые находясь в машине передала ФИО5 Никакого материального вознаграждения за оказанную услугу она от ФИО5 не получала. Позднее ей стало известно, что определенное время около 10 месяцев выплаты Банку производились, однако затем кредит ФИО5 оплачивать перестала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сама стала оплачивать кредит, как только у нее были средства. Она была признана потерпевшей в соответствии с постановлением о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 обманула ее, ввела в заблуждение относительно намерения по возврату кредитных средств. Она оспаривает сам факт получения денежных средств по указанному кредитному Договору, так как полная сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО5 на ее собственные нужды. В настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО5 рассматривается Серпуховским городским судом. Кроме того, ей стало известно, что истец также был признан потерпевшим по уголовному делу по указанным обстоятельствам. Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Представитель Автозамена: Фамилия И.О. адвокат Автозамена: Фамилия И.О. просила отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить встречный иск, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, суммарная задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-39). Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Автозамена: Фамилия И.О. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых на потребительские нужды. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, установленные договором. (л.д. 40-46). Из анкеты заявления следует, что ответчик ознакомлена с правилами кредитования и полностью с ними согласна. Согласно расписки в получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. получила расчетную карту тип Visa Instant Issue сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года. Она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги; тарифов на обслуживание банковских карт в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. (л.д. 57-58). Из копии уведомления (л.д.59) видно, что банк информирует Автозамена: Фамилия И.О. о задолженности по кредитному договору и требует досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Автозамена: Фамилия И.О., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, банк передал Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты> руб. Однако она нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил права истца. Учитывая изложенное суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного договора, в виде выплаты остатка основного долга, процентов за его пользование, неустойки на просрочку выполнения обязательств по возврату кредита. При этом суд находит несостоятельными доводы Кравченко и ее представителя о признании кредитного договора недействительным, поскольку она денежные средства по нему не получала. При этом суд учитывает, что спорный кредитный договор она заключила добровольно, денежные средства по нему получила и лишь потом передала из ФИО5, которая обещала самостоятельно производить платежи по кредитному договору. Признание же Кравченко потерпевшей от действий ФИО5 в рамках уголовного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку это обстоятельство касается отношений между Кравченко и ФИО5 и не оказывает влияния на обязательства Кравченко перед банком, которые она приняла на себя добровольно. Не имеет правового значения, при рассмотрении данного дела, и факт передачи Кравченко, денежных средств полученных по кредитному договору, сразу же после их получения ФИО5, поскольку она сама таким образом распорядилась этими деньгами, а ее договоренности с ФИО5 о погашении кредита не были предметом спорного кредитного договора и в данном случае не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств недействительности спорного кредитного договора Автозамена: Фамилия И.О. и ее представителем суду не представлено, в связи с чем, по изложенным выше основаниям суд находит, что ее требование о признании указанного выше кредитного договора не действительным не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Расчеты выполненные ВТБ 24 (ЗАО), проверены и в целом принимаются судом. Таким образом, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Автозамена: Фамилия И.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по уплате комиссии за сопровождение кредита суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору, а также комиссия за сопровождение кредита истцу выплачены ответчиком не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., пени по оплате комиссии за сопровождение кредита в размере 12450, 00 руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, динамику снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же что размер пени, о взыскании которых просит истец, существенно превышает суммы самих задолженностей; учитывая, что, несмотря на то обстоятельство, что заемщик по кредитному договору - Кравченко обязательств по кредитному договору не выполнила, не осуществляла надлежащее погашение кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а банк же в течение почти трех лет требований о взыскании задолженности к ответчику не предъявлял, что в свою очередь способствовало образованию задолженности в указанном размере, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. Требования банка о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб.и пеней по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сопровождение кредита и иные действия по открытию и ведению ссудного счета в силу п.2 ч.1 ст.5 от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» являются обязанностью банка, и бремя их исполнения не может быть возложено на заемщика в данном случае на Автозамена: Фамилия И.О. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Автозамена: Фамилия И.О.. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования ВТБ 24 (ЗАО) к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в остальной части, взыскании комиссии за сопровождение кредита, взыскании неустойки за несвоевременную оплату комиссии за сопровождение кредита отказать. В удовлетворении встречного искового требования Автозамена: Фамилия И.О. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Решение вступило в законную силу 25.01.2011 г. Судья
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием адвоката Соломяновой Ю.А.,