о возмещении ущерба ДТП

" регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу Автозамена: Фамилия И.О., под управлением Автозамена: Фамилия И.О. Автомобиль ... Fabia 1.6" рег. ... претерпел механические повреждения, вследствие чего для приведения его в до аварийное состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, которые с учетом износа составляют ...., утрата товарной стоимости составляет .... Страховая выплата в размере ... подлежит взысканию со страховой компании СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА". Возмещение материального ущерба в размере ... и утрата товарной стоимости ...., а всего ..., подлежит взысканию с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. С заявлением о страховой выплате истец Автозамена: Фамилия И.О. обращалась к ответчику СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА", где ей выдали ДД.ММ.ГГГГ направление к эксперту, осмотр был произведен, однако до настоящего времени страховая сумма истцу Автозамена: Фамилия И.О. не выплачена. Истцом Автозамена: Фамилия И.О. понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере ... составления акта осмотра в размере ... оплата юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления ... оплата телеграммы .... В результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения: Автозамена: Фамилия И.О. - <данные изъяты>, относящийся к «...», а Автозамена: Фамилия И.О. причинен <данные изъяты>. Истцу Автозамена: Фамилия И.О. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .... Моральный вред связан с физической болью от причиненных травм - <данные изъяты>, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения. Истцу Автозамена: Фамилия И.О. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме .... Моральный вред связан с физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. предъявил встречный иск к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 36 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомашин ... г.н. ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. и автомашины ... г.н. ... под управлением Автозамена: Фамилия И.О. Данное ДТП по его мнению произошло в результате нарушения Автозамена: Фамилия И.О. п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.9 ПДД РФ, требования которых он не выполнил, поскольку он в момент начала маневра не убедился, что встречная полоса движения сзади его автомашины свободна для совершения поворота налево. Своим маневром Автозамена: Фамилия И.О. не дал возможности автомашине под его управлением, которая уже находилась на встречной полосе закончить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение автомашин. Данный его довод подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно схемой ДТП составленной и приобщенной им к материалам по административному правонарушению и показаниями очевидцев происшедшего, в том числе работников ГИБДД Жуковского ОВД выезжавших на место происшествия. Из справки о ДТП имеющейся у него следует, что первоначально был составлен протокол об административной ответственности в отношении Автозамена: Фамилия И.О. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, затраты на устранение которых с учетом износа заменяемых частей составят ... что подтверждается актом осмотра автомашины и оценочной экспертизой. Сама стоимость автомашины на момент до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ..., что так же подтверждается актом оценки. Поскольку стоимость автомашины меньше стоимости затрат на ремонт, то он просит взыскать стоимость автомашины на момент ДТП. Стоимость затрат на составление калькуляции составила .... Требования предъявляет к Автозамена: Фамилия И.О., поскольку он на момент ДТП управлял автомашиной по доверенности.

Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, направили в суд своего представителя.

Автозамена: Фамилия И.О. ранее участвующий в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что он двигался по дороге в компании из двух автомашин, он ехал первым. До перекрестка линия разметки была 1.6. (удлиненная прерывистая линия), затем шла сплошная линия длиной примерно метров 30. На самом перекрестке был разрыв сплошной линии, позволяющий совершить разворот налево. Примерно 15 секунд он стоял на повороте, убеждаясь в безопасности движения и спереди и сзади. Левый указатель поворота включил примерно за 15 метров до поворота. Он посмотрел, что препятствий движению ни спереди ни сзади не было и стал поворачивать. После этого он совершил поворот налево, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч 3-4 секунды, после того, как его машина почти съехала на грунтовую дорогу он почувствовал удар в заднюю часть машины и машина перевернулась. Он проехал всю встречную полосу (это 3,5-4,5 метра) и выехал на грунтовую договору на 2 м. Всего продвинулся примерно на 6-7 метров. Удар был в заднее левое крыло и задний бампер слева. Съезд с главной дороги представляет собой грунтовую дорогу с покрытием щебнем. Это не просто съезд, а прилегающая дорога. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> примерно в 13-15 часов и двигался из <адрес>, в его автомобиле находились 4 человека – он, его друг - ФИО, ФИО ФИО и ФИО ФИО. Машину Конюхова он не видел. Был еще автомобиль, но он его увидел и дал ему возможность проехать. Перед поворотом он останавливался. Машины которые были за ним тоже останавливались. Машину Конюхова он в зеркало заднего вида не видел. Удар произошел в заднее левое крыло и в бампер, когда передние колеса его машины съехали на грунтовую дорогу, а задние были еще на проезжей части. На схеме съезд показан прерывистой линией. За 60 м до поворота он стал останавливаться. Перед началом маневра он убедился в безопасности маневра ни впереди и ни сзади, никого не было, и стал двигаться вперед по направлению движения. Моральный вред связан с физической болью, нравственными страданиями в момент лечения, по медицинской экспертизе ему в момент ДТП причинен средний вред здоровью, была назначена операция. Всего лечился примерно 2 месяца. Ему накладывали гипс сразу после аварии в <адрес>. Было неудобство нахождения в гипсе, невозможно нормально высыпаться, приходилось принимать обезболивающее лекарства, которые он плохо переносит.

Представитель Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. адвокат Автозамена: Фамилия И.О. требования его доверителей просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Автозамена: Фамилия И.О. отказать, дал пояснения аналогичные, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что по его мнению вина Автозамена: Фамилия И.О. установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, а так же при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.1 перед местом ДТП он не имел права выезжать на встречную полосу движения, а должен был остановиться и пропустить автомобиль под управлением Автозамена: Фамилия И.О.

Автозамена: Фамилия И.О. первоначальные исковые требования не признал, на своих встречных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Мицубиси - Лансер по автодороге Серпухов-Белоусово. В районе 36 км он обогнал порядка 5 автомобилей. Погода была ясная, видимость отличная и дорога была свободна для выполнения маневра. Он убедился, что его автомобиль не создает помех не впереди, ни сзади, после этого включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, оценил обстановку, убедился, что впереди идущие автомобили не собираются совершать маневр, так как у них поворот не был включен. Он увидел, что данную группу автомобилей заканчивает обгонять автомобиль ВАЗ вишневого цвета и так как он не создавал ему помех, он начал совершать маневр по обгону. Обогнав практически всех участников группы и заканчивая обгонять ВАЗ 2110, он в этот момент увидел, что у автомобиля Шкода загорелся стоп сигнал и сигнал левого поворота, и он начал поворачивать влево, пересекая встречную полосу и он фактически загородил ему дорогу. Расстояние между их автомобилями было не более 10-12 м. Он попытался экстренно остановить автомобиль, но не смог остановиться и произошло столкновение. Скорость его автомобиля на начало маневра была 80 км/ч, нужды увеличивать скорость у него не было. После удара автомобиль Шкода занесло, машина двигалась к спуску в момент удара и ее развернуло, а его машину развернуло под 90 градусов и он оказался перпендикулярно полосе движения, в которой он ехал. Он пытался остановить автомобиль, но не успел. Расстояние от него до автомобиля Шкода когда он выехал на полосу встречного движения было 130-150 м. Со схемой ДТП частично не согласен. Не согласен с «крестиком», в момент составления схемы его не было. Линию торможения дорисовали, ее там тоже не было. Там где он начал маневр обгона была прерывистая линия разметки, дорожных знаков не было. По встречной стороне движения он проехал примерно 130 м.

Представитель Конюхова – адвокат Автозамена: Фамилия И.О. встречные требования поддержал и просил их удовлетворить и пояснил, что причина данного ДТП - это нарушения Автозамена: Фамилия И.О. п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.9 ПДД РФ, требования которых он не выполнил, поскольку он в момент начала маневра не убедился, что встречная полоса движения сзади его автомашины свободна для совершения поворота налево. Своим маневром Автозамена: Фамилия И.О. создал помеху для движения автомашине под управлением Автозамена: Фамилия И.О., которая уже находилась на встречной полосе и не позволил ему закончить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение автомашин. Автозамена: Фамилия И.О., совершая поворот налево и съезд на прилегающую грунтовую дорогу не убедился, что сзади его машину никто не обгоняет, хотя имел реально такую возможность, поскольку его доверитель не мог взяться из не откуда, он в момент его поворота был уже на полосе встречного движения. Если бы Автозамена: Фамилия И.О. останавливался, то и все автомобили следовавшие следом за ним бы остановились и в том числе Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О. проявил невнимательность, поэтому не увидел автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. В административных материалах не исследовался вопрос об обзоре Автозамена: Фамилия И.О. в зеркало заднего вида, не выяснялся вопрос какими правилами движения должен был руководствоваться каждый водитель, не выяснялись вопросы: где был автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. в момент выезда Васильченко и имел ли мой доверитель возможность вернуться на свою полосу движения, экспертиза не проводилась, так как в ее проведении было отказано, поэтому факты установленные в деле о привлечении Конюхова к административной ответственности не могут являться преюдицией по данному делу. Кроме того в отношении Автозамена: Фамилия И.О. так же был составлен административный протокол за нарушение ПДД, но по непонятным причинам производство по этому делу прекратили. Автозамена: Фамилия И.О. ехал отдыхать со свадьбой, поэтому был невнимателен.

Ответчик СГ «Спасские ворота» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными.

Ответчик ООО СГ «Корона» своего представителя в суд не направил, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., истца-ответчика Автозамена: Фамилия И.О., ответчиков СГ «Спасские ворота» и ООО СГ «Корона».

Свидетель ФИО показал, что знает Автозамена: Фамилия И.О. как жителя <адрес>. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Понятых привлекали тех, кто был на месте ДТП или останавливал проезжающие машины. Схему ДТП составлял инспектор ФИО. Они с ФИО подъехали вдвоем на место ДТП. Почему в схеме ДТП указаны одни понятые, а в протоколе осмотра места происшествия другие не знает. Они стараются все сделать быстро, чтобы быстрее освободить дорогу. Протокол осмотра места происшествия не мог быть составлен позже. Все было одновременно. Автомобиль ... двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и поворачивал в сторону речки, а автомобиль ... произвел обгон и не дал автомобилю ... завершить маневр. Водитель автомашины ... торопился и не ожидал, что автомобиль ... будет поворачивать. При нем протоколы в отношении водителей не составлялись, т.к. он уехал. Ширина полосы движения на которой было ДТП около 4-х метров. Где была машина Конюхова в момент поворота автомобиля Васильченко он не знает. Кто из водителей был первый на встречной полосе не знает. В части касающейся линии разметки подтверждает что она там есть.

Свидетель ФИО показал, что примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в следственной оперативной группе, получил сообщение, что в районе д. Нижней Вязовни произошло ДТП в котором есть пострадавшие. Незамедлительно выехал туда один, т.к. у напарника с кем он дежурил был приемный день. Приехав на место ДТП, он увидел обе машины, которые находились чуть справа, одна чуть дальше другой. Из объяснений было установлено, что они ехали со стороны <адрес>, впереди ехала Шкода серебристого цвета. Это был свадебный кортеж. Впереди Шкода, за ней еще ряд машин, 2 машины не их и еще машина иномарка черного цвета. Из объяснений водителя черной иномарки скорость была маленькая, решил обогнать колонну, Шкода поворачивала и он не успел ее пройти, произошло столкновение в заднюю левую часть Шкоды. Считает, что наличие машины Конюхова на встречной полосе создавало опасность для Автозамена: Фамилия И.О. Он составлял протокол в отношении Васильченко, его судьбой не интересовался.

Свидетель ФИОпоказал, что на место происшествия он не выезжал, материалы поступили к нему на следующий день после ДТП. Был ли составлен протокол об административном правонарушении на Автозамена: Фамилия И.О. он не помнит. Вина водителя Конюхова в ДТП была установлена. Целая колонна впереди него ехала, нельзя было начинать обгон.

Свидетель ФИО пояснил, что в тот день был в одной компании с Автозамена: Фамилия И.О., они ехали на речку справлять свадьбу. Васильченко управлял автомашиной и ехал впереди, он ехал во второй автомашине на правом пассажирском сидении сзади. Подъехав к съезду с дороги, автомашины сбросили скорость, притормозили и остановились. Васильченко включил левый поворот, начал движение и передними колесами уже съехал на прилегающую дорогу, как вдруг их обогнала автомашина и ударила автомашину Автозамена: Фамилия И.О. Произошла авария. На месте ДТП перед поворотом была сплошная линия разметки, а на месте поворота разрыв в ней.

Свидетель ФИО пояснил, что в тот день ехал с сыном на автомашине из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был его сын. Он часто ездит по этой дороге. Впереди него было три автомашины. Первая из них стала притормаживать и показала левый поворот. Все автомашины тоже замедлили движение. Сын хотел обогнать впереди идущие автомашины, но он запретил ему это делать, так как на дороге в этом месте была сплошная линия разметки. Автомашины остановились и первая стала поворачивать на лево на прилегающую дорогу и уже съехала на нее передними колесами. Вдруг он боковым зрением увидел, что их обгоняет автомобиль, потом этот автомобиль начал тормозить и произошло ДТП. Автомашина которая была перед ними уехала, а они с сыном остались на месте ДТП помогать.

Эксперт ФИО пояснил, что по определению суда производил экспертизу по настоящему делу, в процессе проведения которой установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. начал поворот до разрыва в сплошной линии разметки, через нее, по иному он не мог повернуть, так как прилегающая дорога примыкает под углом, а разметка нанесена не корректно. Васильченко должен был руководствоваться п.1.3, 8.2 и 8.11 ПДД РФ, однако этого не сделал, не доехал до разрешенного места поворота, создал помеху для движения Автозамена: Фамилия И.О. и произошло ДТП. Длина разметки 1.1. и 1.6 на месте ДТП на много короче установленной ГОСТом. Для водителя Автозамена: Фамилия И.О. разметка 1.1 могла быть не видна, так как на ней находилась автомашина Автозамена: Фамилия И.О., поэтому если Автозамена: Фамилия И.О. не видел разметку, то он не создавал помех для движения Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно копии выписки из истории болезни ... МЛПУ «ПГБ» Автозамена: Фамилия И.О. госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля (т.1 л.д. 20).

Из копии листка нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступись к работе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... Fabia 1.6" рег. знак ... составляет ....; величина утраты товарной стоимости составляет .... (т.1 л.д.22-39).

Согласно копии квитанции ... Автозамена: Фамилия И.О. оплачено за консультацию и подготовку искового заявления .... (т.1 л.д.40).

Согласно копий телеграмм (т.1 л.д.41,42) Автозамена: Фамилия И.О. извещался о дате проведения акта осмотра ТС.

Согласно квитанции (т.1 л.д. 43) за отправку телеграммы оплачено ...

Из копий товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. за составление отчета оплачено ..., составления акта осмотра ТС – 500 руб., (т.1 л.д.44)

Согласно копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. нарушил п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП (т.1 л.д.45).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю "... Fabia» рег. знак ..., причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, крыша, правое заднее крыло, правый порог, правая передняя и задняя двери, переднее правое крыло,. Разбита левая задняя блок фара, задний бампер, поцарапан передний бампер, боковые правые стекла. Возможны скрытые повреждения. (т.1 л.д.46).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины "... Fabia 1.6" рег. знак ... является Автозамена: Фамилия И.О. (т.1 л.д.49).

Согласно копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. нарушил п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП (т.1 л.д.64).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. на момент управления ТС был трезв. (т.1 л.д. 72).

Согласно копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено: место ДТП расположено 36 км а/д Белоусово-<адрес> а/м ... гос.номер ... находится на левой обочине, перевернута на правом боку, а а/м ... гос.номер ... на встречной полосе движения под углом 90%, задняя часть а/м находится на левой обочине. (т.1 л.д.74 оборот-78).

Из схемы места ДТП следует, что длина разметки 1.1 перед поворотом на лево составляет 31,7 м., длина линии 1.6 – 94,9 м., ширина проезжей части 8.1 м.

Согласно копии протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ... гос.номер ... причинены повреждения: деформированы передний капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Разбита правая передняя блок-фара, переднее лобовое стекло, передний бампер. Повреждено лако-красочное покрытие, левое заднее крыло, левая задняя дверь. Возможны скрытые повреждения. (т.1 л.д. 78 оборот-80).

Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред его здоровью. (т.1 л.д.100).

Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. следует, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, который по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред. (т.1 л.д.101).

Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... составляет ... (т.1 л.д. 120-133).

Согласно отчета ... экспертно-консультативного бюро ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства ... регистрационный знак ... на момент до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства составляет .... (т.1 л.д. 134-142).

Из копии постановления судьи Жуковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (т.1 л.д.184-186).

Согласно копии решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судьи Жуковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения. (т.1 л.д. 187-189).

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Автозамена: Фамилия И.О. по ст.12.14 ч.3 КРФ об АП за нарушение п. 8.2 правил дорожного движения (т.1 л.д. 261).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении по протоколу <адрес>, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. (т.1 л.д.262).

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ:

1. автомобиль ... своей правой передней частью контактировал с задней левой частью автомобиля Шкода. В момент столкновения, автомобиль ... двигался с большей скоростью. Столкновение было блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей, в момент столкновения составлял около 19 градусов. От места столкновения до остановки автомобили продвинулись на расстояние не менее 2 3,3 м.

2, 3. В представленных материалах дела отсутствуют объективные данные для решения поставленных вопросов об удалении автомобиля ... и технической возможности предотвращения столкновения.

По показаниям Автозамена: Фамилия И.О. невозможно определить удаление автомобиля ... от места столкновения в момент начала поворота автомобиля .... Также невозможно определить, располагал ли водитель автомобиля ... технической возможностью остановить автомобиль до столкновения.

По показаниям Автозамена: Фамилия И.О., удаление автомобиля ... от места столкновения в момент начала поворота автомобиля ... составило 25 - 50 м и водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью остановить автомобиль до столкновения с автомобилем ...

Если автомобиль ..., в момент начала маневра автомобиля ... двигался по стороне встречного движения, то водитель автомобиля ... мог увидеть его в зеркало заднего вида.

Если автомобиль ... в момент начала маневра автомобиля Шкода, не двигался по стороне встречного движения, то водитель автомобиля ... не мог увидеть его в зеркало заднего вида.

4.. Эксперты сообщают о невозможности дать заключение по вопросу, была ли остановка автомобиля ... перед поворотом налево. (т.2 л.д. 162-176 т. 2).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ (в редакции действовавшей на момент ДТП) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложения к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен: 1.6 ( линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Выслушав пояснения представителя истцов по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика-истца Автозамена: Фамилия И.О., его представителя Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о взыскании материального ущерба по первоначальному иску удовлетворить полностью, требования о компенсации морального вреда частично, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомобилем марки Мицубиси-Лансер регистрационный знак ... и двигаясь на 36 км. автодороги ... увидев группу автомобилей снизивших скорость движения, при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с осуществляющим левый поворот и съезд на прилегающую дорогу, автомобилем марки "... Fabia 1.6" регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу Автозамена: Фамилия И.О., под управлением Автозамена: Фамилия И.О. Вследствие ДТП были причинены телесные повреждения: Автозамена: Фамилия И.О. в виде <данные изъяты>, относящийся к «среднему вреду здоровья», а Автозамена: Фамилия И.О. причинен <данные изъяты>. Автомобилю "... Fabia 1.6" рег. знак ... причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается не только показаниями свидетелей, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О., заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате комплекса нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Автозамена: Фамилия И.О.. А именно Автозамена: Фамилия И.О., двигаясь по проезжей части автодороги «...» проигнорировав требование п.1.3 ПДД РФ обязывающего соблюдать требования дорожной разметки, приближаясь к группе автомобилей снизивших скорость, а затем и остановившихся, при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 разделяющей транспортные потоки встречного направления и запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, длиной 31,7 м., выехал на встречную полосу дороги и предпринял обгон указанных автомобилей, приблизившись к разметке 1.1 не снизил скорость и не возвратился на свою полосу движения, как того требуют ПДД РФ, а продолжил обгон и произвел столкновение с автомобилем под управлением Автозамена: Фамилия И.О. совершавшим левый поворот для съезда на прилегающую дорогу. Более того, выезжая на полосу встречного движения Автозамена: Фамилия И.О. видел перед собой автомашину, совершающую обгон, этой же группы автомобилей, автомобили движущиеся в попутном направлении остановились и ждали когда автомобиль Автозамена: Фамилия И.О., начавший маневр, совершит левый поворот и освободит им полосу движения, то есть предпринял обгон в нарушение п.11.1 ПДД РФ, поскольку двигающееся впереди него транспортное средство подало сигнал о повороте налево, полоса по которой он совершал обгон была закрыта автомобилем совершавшим обгон, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО из которых следует, что автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. сначала снизил скорость, затем остановился, показал левый поворот и только потом начал выполнять маневр. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О., которыми также установлено нарушение им п.11.1 ПДД РФ повлекшее за собой рассматриваемое ДТП.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя об отсутствии вины Автозамена: Фамилия И.О. в ДТП и о наличии вины в нем Автозамена: Фамилия И.О. Также учитывает, что Автозамена: Фамилия И.О. в нарушение ПДД в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Его доводы, со ссылкой на заключение экспертизы о том, что разметка 1.1. и 1.6 не соответствует ГОСТу и он ее не видел, не состоятельны, поскольку из схемы ДТП, подписанной сторонами следует, что разметка 1.1. имеет длину 31,7 м., а 1.6 – 94,9 м., что при длине, установленной ГОСТ 52289-2004, соответственно 40 м. и 100 м. не является существенным отличием, способным оказать влияние на дорожную обстановку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он будучи пассажиром видел эту разметку. Суд не может согласиться с расчетами длины указанной разметки, определенной экспертами в исследовательской части судебной экспертизы, поскольку они построены на измерениях на месте из ДТП через год после ДТП, когда уже была нанесена новая разметка, а старая как следует из этого же заключения видна не полностью, и фотографии места ДТП из которой видно лишь часть разметки 1.6 и нельзя определить ее начало, что ставит под сомнение расчеты экспертов. В то же время в материалах дела имеется схема указного ДТП, подписанная сторонами и не оспариваемая ими в части длины разметки, которая была представлена для производства экспертизы, однако экспертами оценки указанной схемы не дано, размеры указанные в ней не опровергнуты.

Так же суд находит не состоятельными доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя о том, что Автозамена: Фамилия И.О. начав обгон, не видел дорожной разметки 1.6 и 1.1, поскольку автомобиль Васильченко наехал на эту разметку. При этом суд исходит из того, что по отношению к длине разметки 1.6. и 1.1, зафиксированной в схеме ДТП, длина автомобиля незначительна, колонна из четырех автомобилей так же не могла ее закрыть полностью. Таким образом при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ Автозамена: Фамилия И.О. имел возможность видеть указанную разметку и с учетом, того что впереди идущие автомобили сначала снизили скорость, а затем и остановились, должен был принять все меры, вплоть до остановки автомобиля и вернуться на своею полосу движения, однако не сделал этого, в результате чего создал опасность для движения автомобиля Автозамена: Фамилия И.О., результатом чего явилось ДТП. Более того, учитывая, что длина разметки рассчитана экспертами некорректно, а место начала поворота не установлено, суд находит, что доказательств того, что автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. начал поворот через линию разметки 1.1., как того требует ст.56 ГПК РФ, Автозамена: Фамилия И.О. не представил. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что Автозамена: Фамилия И.О. начал маневр в разрешенном для этого месте.

Доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя, со ссылкой на пояснения данные экспертом в суде, о том, что Автозамена: Фамилия И.О. создавал помеху для движения Автозамена: Фамилия И.О. первым выехавшему на полосу встречного движения, суд по указанным выше основаниям находит не состоятельными. Так же при этом суд исходит из того, Автозамена: Фамилия И.О. выехал на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, ПДД РФ, в том числе в п.8.8, не обязывали водителя Автозамена: Фамилия И.О. пропускать транспортны средства двигающееся позади него. Ни из экспертного заключения, ни из показаний сотрудников ГИБДД, на что ссылаются Автозамена: Фамилия И.О. и его представитель, не следует, что Автозамена: Фамилия И.О. выехал на полосу встречного движения первым. Указанные доводы опровергаются также и показаниями Автозамена: Фамилия И.О., о том, что он перед тем как начать маневр поворота, попустил один автомобиль, обгонявший его, а других автомобилей на встречной полосе не было, что согласуется с показаниями свидетелей и Автозамена: Фамилия И.О. о наличии этой автомашины. Более того в рассматриваемом случае, с учетом положений ПДД РФ это правового значения для оценки обстоятельств ДТП и установления виновности в ДТП не имеет.

Так же не состоятельны доводы Автозамена: Фамилия И.О. и его представителя о том, что вина Автозамена: Фамилия И.О. в ДТП установлена справкой о ДТП и протоколом который был составлен на Автозамена: Фамилия И.О. При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства не являются преюдицией и требуют судебной проверки, в процессе которой установлена вина Автозамена: Фамилия И.О. в указанном ДТП. Более того еще на стадии административного расследования производство по административному делу в отношении Автозамена: Фамилия И.О. было прекращено.

Не состоятельны и доводы представителя Автозамена: Фамилия И.О. о том, что Автозамена: Фамилия И.О. в момент ДТП собирался на отдых и поэтому был невнимателен, поскольку доказательств невнимательности Автозамена: Фамилия И.О. за рулем, а так же и его вины в ДТП суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Автозамена: Фамилия И.О., обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу Автозамена: Фамилия И.О. лежит на Автозамена: Фамилия И.О. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля "... Fabia 1.6" и размер утраты товарной стоимости определены в отчете представленном Автозамена: Фамилия И.О. и составляют соответственно ... При этом перечень повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости не оспариваются ни Автозамена: Фамилия И.О., ни ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Следовательно, в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию страховая выплата в размере ... Ущерб причиненный повреждением автомобиля в остальной части превышающей ... и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с Автозамена: Фамилия И.О., что составит ...

Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. заявили требования о взыскании в их пользу с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в связи с причинением им в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших вред их здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9Б Постановления Пра­вительства РФ № 263 от 07.05.2003г., наступление гражданской ответственно­сти вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым слу­чаям не относится.

Учитывая виновность Автозамена: Фамилия И.О. в произошедшем ДТП суд находит обоснованными доводы Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с него в их пользу компенсации морального вреда

Однако в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истице, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в том числе семейного и имущественного положения ответчика, полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Конюхова в пользу Автозамена: Фамилия И.О. до ... в пользу Автозамена: Фамилия И.О. до ....

Принимая решение, суд исходит также из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» своего представителя в суд не направил, хотя и не был лишен такой возможности, однако выбрал именно такой способ защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем в пользу Автозамена: Фамилия И.О. подлежат взысканию с Автозамена: Фамилия И.О. - судебные расходы в размере ...., государственная пошлина ... с ЗАО «СГ «Спасские ворота» - судебные расходы в размере ...., государственная пошлина в размере .... В пользу Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в пользу каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., судебные расходы в размере ..., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ....

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ...

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в размере ..., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере ....

В удовлетворении требования Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в размере ..., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере ....

В удовлетворении требования Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. и ООО «СГ «Корона» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.

Судья