Дело № 2-223/11 Р е ш е н и е 19 июля 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. с участием прокурора Лялина К.Н. при секретаре Балашовой – Знаменской Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОВД по городскому округу Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ОВД по г/о Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного милиции (далее УУМ); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... он был уволен с занимаемой должности на основании ... ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее Положение) по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Увольнение считает незаконным, поскольку аттестация произведена неполно и необъективно; задачи аттестации не выполнены и максимально объективная оценка его нравственных, деловых и профессиональных качеств не произведена; выводы аттестации и служебной проверки фактически сведены к оценке его работы по ведению документации, в то время как остальные критерии оценки деятельности УУМ не исследованы; ссылки в тексте аттестации на планы по привлечению граждан к административной ответственности и «искусственную вербовку» граждан противоречат нормам права; ...; увольнение в один день с проведением аттестации свидетельствует о предрешенности ее результатов и вводов; в день увольнения он был болен, но от получения листка временной нетрудоспособности отказался; пройти Военно-врачебную комиссию (далее ВВК) ему не предлагали и он от ее прохождения не отказывался и соответствующий рапорт не писал, хотя во врученном ему представлении об увольнении и было указано, что он отказался пройти ВВК, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, в связи с чем суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности – Автозамена: Фамилия И.О. на исковых требованиях настаивал и подтвердил доводы, изложенные истцом в его письменных пояснениях. Кроме этого пояснил, что уволить истца в один день с проведением аттестации было нельзя, он сначала на два месяца должен был быть зачислен в распоряжение ОВД, за это время он мог пройти ВВК и обжаловать выводы аттестации, а ему такой возможности предоставлено не было; истца лишили возможности пройти ВВК, хотя у него было такое желание, в связи с чем ответчик фактически не учел состояние здоровья истца при увольнении, тем более, что в день увольнения он обращался к врачу и был признан нетрудоспособным, хотя от получения больничного листа отказался; пройти ВВК после увольнения истец уже не сможет, так как законодательство в рассматриваемом случае этого не предусматривает; все документы на увольнение истца были готовы заранее, что свидетельствует о том, что результаты аттестации были заранее известны и подтверждает необъективность ее выводов; составление акта об отказе от прохождения ВВК и отказе написать рапорт об этом не предусмотрено законом, а составление акта не входило в компетенцию лиц, его составивших, так как это могли делать непосредственные начальники истца, а не сотрудники Отдела кадров; показания свидетелей со стороны ответчика имеют противоречия, что вызывает сомнения в их объективности; при аттестации истца ответчик не разобрался в сложившейся ситуации, не рассмотрел вопрос о переводе истца на другую работу; заключение о неполном служебном соответствии истец не обжаловал, так как в этом случае ответчик не дал бы ему спокойно работать. Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона; аттестация произведена объективно и полно; пройти ВВК истец отказался, как и написать рапорт об отказе, что и было заактировано; на основании постановления правительства, регламентирующего прохождение ВВК истец может пройти мед. освидетельствование в течение года после увольнения и при выявлении оснований он не будет лишен возможности получить соответствующие ситуации компенсации; при этом выявление у истца каких-либо заболеваний все равно не являлось бы препятствием к его увольнению по ... ст. 58 Положения; при увольнении истец не ссылался на то, что болен, лист нетрудоспособности не предъявлял, в ходе аттестации пояснял, что со здоровьем у него все в порядке, в связи с чем никаких нарушений прав истца при увольнении допущено не было. Свидетель ФИО показал, что ранее истец находился в его непосредственном подчинении; зарекомендовал себя с отрицательной стороны; должностные обязанности выполнял ненадлежащим образом, за что ... и на что неоднократно обращалось внимание на совещаниях; стремления добросовестно работать и совершенствоваться у него не было; аттестация отражает объективную картину работы истца. Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация истца; перед заседанием аттестационной комиссии Малкова ознакомили с текстом; в ходе заседания ему задали ряд вопросов, текст аттестации он подписал, а от подписи решения комиссии отказался; потом с истцом была проведена беседа относительно предстоящего увольнения; предложено пройти ВВК, на что он отказался как отказался и написать рапорт об этом; вручалось и уведомление об увольнении; документы представлялись ему поэтапно, по мере их изготовления. Свидетель ФИО показала, что на момент аттестации истца исполняла обязанности старшего юрисконсульта, в связи с чем проводила юридическую проверку документов по увольнению истца; истцу было предложено пройти ВВК, на что он отказался; предложили написать рапорт об этом, он также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Свидетель ФИО показала, что находилась в одном кабинете с ФИО и слышала, что истцу предлагали написать рапорт, так как он отказался пройти ВВК; от написания такого рапорта он отказался, о чем был составлен акт. Свидетель ФИО показал, что истцу предлагали получить направление на ВВК, он отказался; предложили написать рапорт об этом, он также отказался, о чем был составлен акт. Свидетель ФИО показала, что обходной лист, выданный истцу в связи с увольнением, сдан им в бухгалтерию не был. Свидетель ФИО показал, что подписывал истцу обходной лист в связи с его увольнением. Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ встречался с истцом, от которого узнал, что его увольняют из ОВД. После звонков с работы истец ушел за документами, получил их и они уехали. Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности участкового уполномоченного милиции, что подтверждается приказом ОВД по г/о Протвино МО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и никем не оспаривается. Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. объявлен выговор (л.д.48-49). Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.51-54). Из протоколов оперативных совещаний при начальнике ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-102) следует, что неоднократно указывалось на недостатки в работе УУМ Автозамена: Фамилия И.О. Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. заслуживает дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что ранее он уже предупреждался о неполном служебном соответствии, следует решить вопрос о дальнейшем прохождении службы Автозамена: Фамилия И.О. в аттестационном порядке (л.д.16-18). Указанные заключения и приказы истцом не оспариваются. На основании изложенного, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца аттестации. Из выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации и протокола ... заседания аттестационной комиссии следует, что младший лейтенант милиции Автозамена: Фамилия И.О. не соответствует занимаемой должности (л.д. 19-21, 22-23). Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. уволен по ... ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) (л.д.5). Проанализировав материалы аттестации в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что выводы аттестационной комиссии в отношении Автозамена: Фамилия И.О. обоснованны, в связи с чем оснований для признания увольнения истца по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения незаконным суд не находит. Доводы истца и его представителя, что в нарушение требований действующего законодательства аттестация произведена неполно и необъективно; что задачи аттестации не выполнены и максимально объективная оценка всем качествам истца в ней не отражена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из текста аттестации следует, что решение о несоответствии Автозамена: Фамилия И.О. занимаемой должности принято на основании оценки ряда обстоятельств, подробное описание которых приведено в тексте аттестации. Ссылки представителя истца, что при проведении аттестации не учтены все индивидуальные особенности истца, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, на что указано в п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", суд находит необоснованными, поскольку этот пункт не содержит прямого указания на то, что все перечисленные в нем обстоятельства в обязательном порядке должны быть отражены в аттестации, а положения указанного пункта по сути носят рекомендательный характер. Вместе с тем, из проведенной в отношении истца аттестации следует, что в ней дана оценка культурного уровня истца и черт его характера, оценка профессиональных качеств истца и обстоятельства выполнения им своих повседневных обязанностей, что свидетельствует о том, что в аттестации учтены и нашли отражение индивидуальные особенности истца, его знания, умения, навыки, что полностью соответствует положениям п. 9.7 Инструкции. Доводы стороны истца, что оценка соответствия истца занимаемой должности дана только по одному из критериев оценки деятельности УУМ, установленных в п. п. 68 – 68.7 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту ведения документации, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности, так как из аттестации следует, что учтено не только исполнение истцом требований соответствующих нормативных актов по заполнению документации, но и дана оценка проведению профилактической работы с подучетным контингентом; работе с доверенными лицами; оперативной обстановке на участке. Доводы стороны истца о незаконном включении в аттестацию информации о числе составленных протоколов и работе с доверенными лицами, то есть фактически установление планов составления протоколов и раскрытия преступлений, что вообще не предусмотрено законом, несостоятельны, поскольку истцу не ставилось в вину несоставление определенного количества протоколов, а в аттестации лишь констатированы средние показатели и уже в их контексте дана оценка показателям работы истца. Указание в аттестации на привлечение истца к ответственности за появление ..., в то время как действующим законодательством ответственность за это не предусмотрена, само по себе не может служить основанием для признания выводов аттестации незаконными, поскольку решение о признании истца не соответствующим занимаемой должности принято на основе совокупности ряда обстоятельств и факторов, а не только на основе указанного факта. Более того, приказ о привлечении к ответственности в связи с вышеизложенным истец не оспаривал. При этом он не отрицает ... что является неприемлемым для сотрудника ОВД и в свою очередь характеризует истца с точки зрения «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел», согласно п. 6 ст. 8 .... Доводы истца и его представителя о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца, так как уволен он был сразу после проведения аттестации, что также свидетельствует о предрешенности выводов аттестации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на увольнение сотрудника в один день с проведением аттестации. В свою очередь выводы аттестации о несоответствии истца занимаемой должности полностью соответствуют представленным и исследованным документам и сведениям в отношении исполнения истцом своих служебных обязанностей. Несостоятельны и ссылки стороны истца на нарушение его прав, так как на момент увольнения он был нетрудоспособен, что по его мнению подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о его обращении за мед. помощью в амбулаторию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.143), поскольку ни на момент проведения аттестации, ни в процессе оформления документов об увольнении истец ответчику об этом обстоятельстве не заявлял и листок временной нетрудоспособности не получал. Ссылки истца, что о нетрудоспособности он говорил своему непосредственному начальнику ФИО после аттестации, но он не принял это к сведению, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Напротив, в протоколе заседания аттестационной комиссии, который стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, зафиксирован ответ истца на вопрос о здоровье – «Не жалуюсь»; в листе беседы на предмет увольнения (л.д.65), подписанном Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ, который им также не оспаривается, указано, что при нахождении на больничном листе или в отпуске сотрудник органов внутренних дел уволен быть не может, однако истец о каком-либо заболевании и тем более нетрудоспособности не заявил; более того состояние здоровья не помешало истцу приехать на аттестацию из другого населенного пункта, где он обращался за мед.помощью. Кроме этого суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Доводы истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что вследствие быстрого увольнения он был лишен возможности пройти ВВК, суд отклоняет, поскольку бесспорных доказательств этому он суду не представил. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что пройти ВВК истец отказался, как и отказался написать рапорт об этом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), а также подтверждается соответствующей записью в представлении к увольнению из органной внутренних дел, с которым истец был своевременно ознакомлен под личную роспись (л.д.63), согласно которой истец от прохождения ВВК отказался. Данное представление им не оспаривается, а напротив в своих объяснениях он подтверждает, что видел указанную запись, однако не сделал в представлении отметки о его несоответствии фактическим обстоятельствам. Доводы стороны истца, что действующее законодательство не предусматривает возможности составления такого акта не состоятельны, поскольку запрета на актирование каких-либо обстоятельств увольнения в законе нет, как и нет обязанности составлять такой акт, в связи с чем ссылки стороны истца на обстоятельства составления указанного акта не имеют существенного правового значения в рамках настоящего дела. Так же суд учитывает, что в рассматриваемом случае прохождение ВВК не могло повлиять на изменение формулировки основания увольнения истца. Принимая во внимание, что порядок проведения аттестации и процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному ... ст. 58 Положения соблюдены, оснований для признания действий ответчика незаконными и восстановления истца на работе, и как следствии взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нет. При этом несущественная разница в показаниях свидетелей, на что указывал представитель истца, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований признать действия ответчика по увольнению истца незаконными, и могут быть объективно объяснены субъективным восприятием свидетелями одних и тех же обстоятельств, тем более, что ознакомление с аттестацией, проведение аттестации, факт проведения с ним беседы перед увольнением, факт ознакомления с представлением к увольнению, с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом об увольнении, истцом не только не оспариваются, но и наоборот подтверждаются. Ссылки стороны истца на обстоятельства подписания истцом обходного листа также не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку обязательное составление указанного документа при увольнении законом не предусмотрено. Более того, назначение «обходного листа» это сдача сотрудником перед увольнением книг, обмундирования, оружия и т.п. и контроль со стороны работодателя за этим. Никаких претензий к истцу по поводу сдачи соответствующего имущества у ответчика нет, что подтвердил в суде его представитель. Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. к ОВД по городскому округу Протвино Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и