взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП

№ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Протвинское энергетическое производство», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо Гарантия». После обращения истца в ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему, с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в Московском регионе цен, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами проведенной оценки, он обратился в ООО «<данные изъяты>», на основании составленного отчета № № которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ОСАО Ресо Гарантия» выплатить отказалась, в связи с чем и просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба. О слушании дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своего доверителя и просили иск удовлетворить, со ссылкой на то, что размер восстановительного ремонта подтверждается представленной истцом оценкой, произведенной ООО «<данные изъяты>». С результатами проведенных по назначению суда экспертиз не согласились, не представив никаких доказательств в опровержение выводов экспертов.

Представитель ответчика - ОАО «Протвинское энергетическое производство» ФИО4 не оспаривал, что по вине водителя ФИО1, который управлял принадлежащей ОАО автомашиной, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина истца и ему причинен материальный ущерб. В то же время он оспаривает размер заявленных истцом требований, согласившись с размером, установленным назначенной судом по ходатайству истца экспертизой.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил. Из письменного отзыва ответчика следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, когда истцу был причинен ущерб, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> копеек. Эта сумма была выплачена истцу, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО Страховой компании «Цюрих», привлеченный к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил. Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования он не признает. Истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, который и должен был произвести все расчеты с истцом, а ООО СК «Цюрих» уже будут произведены расчеты с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и порядке, установленными разделом 5 Соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, считает необоснованным и несоответствующим требованиям закона, взыскание в солидарном порядке, что представленная истцом оценка ущерба произведена без учета износа транспортного средства и без учета требований, что расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а не только цен на работы официальных дилеров. Считает, что договор об оказании платных юридических услуг и приходные кассовые ордера не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в этом договоре нет ссылки на рассматриваемый случай.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> COROLLA № является Бибиков В.В. (л.д. 8-9);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО1, нарушивший ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Протвинское энергетическое производство» и Бибиков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> COROLLA № (л.д. 10);

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> № (л.д. 11);

Из копии страхового полиса серии № №, выданного ОСАО «Ресо Гарантия» следует, что гражданская ответственность Бибикова В.В. застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 86);

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Бибиковым В.В., и представленной квитанции, стоимость работ по оценке автомобиля <данные изъяты> COROLLA №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13);

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> COROLLA №, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей; истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций, стоимость почтовых затрат составила <данные изъяты>. (л.д. 15-15а);

Согласно квитанций ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании платных юридических услуг, стоимость оказания платных юридических услуг Бибикову В.В. составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17, 51);

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бибикову В.В. в счет прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено <данные изъяты> (л.д. 18);

Согласно приказу ОАО «Протвинского энергетического производства» № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят водителем 1 класса (л.д. 34);

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ОАО «Протвинское энергетическое производство» (л.д. 35), а из копии путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертной оценки автотранспортного средства, проведенной ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> COROLLA № установлены механические повреждения (л.д. 87-88);

Согласно экспертной оценки автотранспортного средства, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> COROLLA №, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-90);

Из материалов выплатного дела ОСАО «Ресо-Гарантия» по возмещению ущерба Бибикову В.В. следует, что Бибиков В.В. обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> COROLLA № был причинен ущерб, который в соответствии с экспертной оценкой составляет <данные изъяты>.; ущерб возмещен в указанной сумме (л.д. 94-103);

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> COROLLA № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости отсутствует (л.д. 106-133).

Из заключения назначенной по ходатайству истца автотехнической экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости могла составлять <данные изъяты> (л.д.192-205).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требо­вания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> COROLLA № по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ОАО «Протвинское энергетическое производство».

В судебное заседание представлены и исследованы судом данные, содержащие разные сведения о размере ущерба. Так, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, из которого следует, что для восстановления автомобиля истцу необходимо понести затраты в размере <данные изъяты>., а с учетом износа в размере <данные изъяты>. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» также проведена оценка, из которой следует, что стоимость ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Судом сначала по ходатайству ответчика назначена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>. Затем уже по инициативе истца назначена экспертиза, производство которой поручено РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Анализ приведенных исследований и заключений, их мотивировки и обоснованности произведенных расчетов позволяет суду сделать вывод о том, что более объективной и правильной является оценка, проведенная в РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, при этом суд также учитывает, что экспертиза назначена по инициативе истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден и для его восстановления необходимо понести затраты на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с определением ущерба в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.

В целях восстановления поврежденного имущества истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо Гарантия» в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба превышает выплаченную страховщиком сумму, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу разницы между установленной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

К страховой компании ООО «СК Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требований о страховой выплате не предъявлялось, в связи с чем взыскание должно производиться с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, не в полной мере выполнило свои обязательства, при этом необходимо принимать во внимание, что страховой компанией подлежит возмещение в пределах лимита страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые складываются из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также затрат на оплату экспертиз, при этом суд исходит из установленного ст. 98 ГПК РФ положения о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ущерб подлежит возмещению с двух ответчиков, то соответственно и судебные расходы также подлежат взысканию с этих двух ответчиков в пропорциональном размере.

Принимая во внимание, что оплата первоначально назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком ОАО «<данные изъяты>», а исковые требования подлежат удовлетворению частично, то значит размер взыскания судебных расходов с ОАО «<данные изъяты>» подлежит пропорциональному уменьшению.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты расходов на экспертизу была возложена на истца. До настоящего времени эти расходы в размере <данные изъяты> рублей экспертному учреждению РФЦСЭ при Минюсте России не возмещены. Принимая во внимание, что дело по существу рассмотрено, суд, с целью избежания волокиты, неясности и неопределенности при исполнении решения, приходит к выводу о возможности и необходимости перераспределения обязанности по оплате расходов на производство экспертизы с учетом установленных обстоятельств в пропорциональном размере: с истца - <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. В то же время, учитывая, что первоначальная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, назначена по инициативе ответчика ОАО «<данные изъяты>», расходы на её производство в размере <данные изъяты> рублей оплачены этим ответчиком, результаты экспертизы подтвердили его доводы о завышенности требований истца, суд приходит к выводу о необходимости зачета этой суммы при распределении судебных расходов, уменьшив долю ответчика ОАО «<данные изъяты>» и увеличив на эту сумму долю истца, при этом разница в судебных расходах истца и ответчика ОАО «<данные изъяты>» по обоим экспертизам в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расчет уплаченной при подаче иска государственной пошлины показывает, что истец уплатил её в большем размере, чем это было необходимо.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Действительно из материалов дела следует, что истцу оказывалась юридическая помощь, его интересы в судебных заседаниях представляли представители. В то же время, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, поведения представителей, объема их участия, суд приходит к выводу, что разумной для взыскания будет сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «<данные изъяты>» пропорционально.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бибикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бибикова В.В.:

- с ООО «Ресо гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.,

- с ОАО «Протвинское энергетическое производство» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Бибикова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертизы с Бибикова В.В. – <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья