Дело № 2-254/11

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

с участием прокурора Кравчука В.В.,

адвоката Володина С.В.

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угаровой Т.А. к Администрации <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации <адрес>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Угарова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным Постановления Администрации <адрес> и восстановлении на работе, впоследствии дополнила иск требованиями о взыскании заработка за всемя вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с должности директора <данные изъяты> по пункту 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в невыполнении обязанности по контролю работы бухгалтерии и ведению бухгалтерского учета, что повлекло за собой совершение экономического правонарушения. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что главный бухгалтер ФИО1 на работу в <данные изъяты> № была направлена переводом из бухгалтерии ответчика, как одна из опытных сотрудниц. Приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода ее работа неоднократно проверялась вышестоящими контролирующими органами, в том числе финансовым управлением городской Администрации. Никаких нарушений финансово – экономической деятельности выявлено не было, и это давало ей основание полностью доверять ФИО1 и не сомневаться в ее профессиональных и личных качествах. Как только ей стало известно о допущенных ФИО1 злоупотреблениях, она незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру.

Истец Угарова Т.А. в судебном заседании, на требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что работает директором уже длительное время, в бухгалтерии работали хорошие специалисты и оснований не доверять им у неё не было. Она не имела возможности контролировать бухгалтерию, так как противоправные действия совершались тайно, работники бухгалтерии скрывали от неё первичные документы, а которые ей давали, то она не могла в них разобраться в связи с отсутствием соответствующих специальных познаний. Её подпись подделывали. Согласна с содержащимися в акте проверки данными о том, что сотрудниками бухгалтерии совершены хищения и с размером этих хищений. Объяснить как на документах, которые она не подписывала, мог появиться оттиск действующей печати, в судебном заседании не могла.

Представитель истицы, адвокат Володин С.В. поддержал её доводы, пояснив также что в действиях истицы отсутствует однократность.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в результате проверки деятельности <данные изъяты> были установлены факты хищения бюджетных средств, что стало возможно по причине невыполнения истицей, как директора своих должностных обязанностей по контролю работы бухгалтерии и ведению бухгалтерского учета. Помимо этого были обнаружены и другие нарушения финансовой дисциплины. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания от истицы было принято объяснение, в установленные законом сроки принято решение об увольнении, при этом учитывались все обстоятельства, тяжесть проступка, что причинен материальный ущерб как <данные изъяты>, так и бюджету. Помимо этого, причинен вред и репутации <данные изъяты>. Однократность нарушения заключается в том, что характер выявленных нарушений свидетельствует о фактически самоустранении истицы как директора от контроля за бухгалтерией.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и поддержала доводы представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ФИО2, а также пояснил, что непосредственно он проводил проверку, в результате которой были выявлены многочисленные факты финансовых нарушений в <данные изъяты>, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо контроля со стороны руководителя за бухгалтерией, расходованием и учетом бюджетных средств, что привело к массовым хищениям, чем причинен материальный ущерб. О том, что будет проводиться проверка истица узнала еще на совещании руководителей <данные изъяты>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако когда он пришел в учреждение, то две недели ему не могли предоставить документы, которые не были надлежащим образом сформированы, не были подшиты в установленном порядке, находились в разобщенном состоянии. Только после вмешательства главы города, документы были в срочном порядке подшиты и предоставлены на проверку. Истица имела возможность и обязана была контролировать работу бухгалтерии и ведение бухгалтерского учета.

Согласно копии Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к Угаровой Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности по контролю работы бухгалтерии и ведению бухгалтерского учета, что повлекло за собой совершение экономического правонарушения.

Из акта плановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города, внебюджетных источников, имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были допущены многочисленные финансовые нарушения, в том числе перечислены денежные средства по поддельным договорам подряда в размере <данные изъяты>., взяты необоснованно под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Документы бухгалтерского учета оформлены ненадлежащим образом, на большом количестве документов подделана подпись директора, проставлена недействующая печать.

Из отчета аудитора ООО «<данные изъяты>» по результатам аудиторской проверки <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год видно, что результаты проверки КРО нашли свое подтверждение.

Из представления следователя СО при ОВД по <адрес> следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО1 и бухгалтер ФИО5 подделали пять договоров, по которым было похищено <данные изъяты>, что стало возможно в результате ненадлежащего выполнения директором своих обязанностей по контролю за работой бухгалтерии, ведению бухгалтерского учета и деятельностью главного бухгалтера.

Из копии письма Угаровой Т.А. во Вторую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о поддельности пяти договоров заключенных главным бухгалтером ФИО1 с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об оказании услуг.

Согласно копии письма зам.прокурора ФИО9, обращение Угаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и направлено для принятия решения в ОВД по <адрес>.

Из объяснительной записки истицы Главе <адрес> следует, что оснований не доверять сотрудникам бухгалтерии у истицы не было, а как только появились основания, она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы для выявления возможно совершенного преступления, после чего было заведено уголовное дело на сотрудников бухгалтерии.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению администрации <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения подотчетных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных на хозяйственно-административную деятельность <данные изъяты>

Из представленных в судебное заседание бухгалтерских документов видно, что на большом количестве платежных поручений, подпись руководителя проставлена не истицей, что она сама и подтвердила в судебном заседании, в том числе это касается финансовых, платежных документов, по которым были оплачены установленные в ходе проверки поддельные договора и неправомерно взяты денежные средства под отчет. В то же время на ряде этих документов имеется оттиск действующей печати учреждения, при этом истица не смогла объяснить каким образом печать могла быть проставлена на эти документы.

Из представленных истицей материалов видно, что она многократно поощрялась и награждалась за добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей,

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Статьёй 6 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Этой же статьёй определены и полномочия руководителя, анализ которых свидетельствует о том, что именно руководителем организуется порядок ведения бухгалтерского учета, утверждает учетную политику организации. Статьей 17 этого же закона предусмотрено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Согласно ст. 18, руководители организации и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и т.д., привлекаются к ответственности. Бухгалтерский учет, согласно ст. 1 Закона, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Руководитель организации, согласно ст. 2 Закона, это руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

В соответствии с уставом <данные изъяты>», учредителем <данные изъяты> является администрация <адрес>, <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет находящееся в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельные баланс и сметы, круглую печать, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными актами органов власти РФ, <адрес>, органов местного самоуправления и Уставом. Управление <данные изъяты> осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом и строится на принципах единоначалия и самоуправления. Непосредственное управление осуществляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем. Директор решает все вопросы деятельности <данные изъяты>, заключает договоры, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников. <данные изъяты> самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. <данные изъяты> в установленном порядке ведет делопроизводство и хранит документы по всем направлениям своей деятельности, в числе финансово-хозяйственной и по личному составу.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции директора <данные изъяты> предусмотрена обязанность директора контролировать работу бухгалтерии, непосредственно руководить главным бухгалтером образовательного учреждения, контролировать ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности.

Согласно п.10ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец работала директором <данные изъяты> Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности по контролю за работой бухгалтерии и ведению бухгалтерского учета, что повлекло за собой совершение экономического правонарушения.

Основанием к увольнению истицы являлись акт проверки КРО администрации <адрес>, отчет аудитора ООО «<данные изъяты>» и представление СО при ОВД, из которых следует, что истица невыполняла обязанности по контролю работы бухгалтерии и ведению бухгалтерского учета, что привело к хищениям бюджетных средств. Сама истица согласна с тем, что были совершены факты хищений и с размером похищенных средств.

Не согласившись с увольнением истица оспаривает постановление и просит восстановить её на работе на том основании, что она не имела возможности проверить бухгалтерию, поскольку все это делалось тайно, что она не имеет специальных познаний в области бухгалтерии, что не позволяло ей разобраться в цифровых отчетах, которые ей представляли сотрудники бухгалтерии. С данными доводами истицы, поддержанными её представителем и прокурором, суд не может согласиться, поскольку анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что именно истица наделена правом устанавливать порядок ведения бухгалтерского учета, именно на неё возложена обязанность по контролю за бухгалтерией и ведением бухгалтерского учета и именно она несет ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Истица имела возможность в любой момент проверить любые документы в бухгалтерии, но в силу ненадлежащего отношения к выполнению своих служебных обязанностей не делала этого.

При этом суд учитывает, что на ряде документов, где по утверждению истицы отсутствует её подпись, имеется оттиск печати, которую проставить на этих документах могли только с её ведома.

Доводы истицы, её представителя и прокурора, что истица не могла осуществлять контроль в силу отсутствия у неё специальных познаний в бухгалтерском учете, наоборот свидетельствует о том, что у неё отсутствует надлежащая компетенция для работы руководителем организации, при этом суд учитывает, что истица уже длительное время работает руководителем и в силу своих должностных обязанностей и требований закона должна была знать и выполнять требования закона и своей должностной инструкции, должна знать и организовывать работу бухгалтерии, ведение бухгалтерского учета, и контролировать эту деятельность.

Свидетельствуют о надлежащем контроле истицы за работой бухгалтерии и её же пояснения в судебном заседании, что она не в полной мере контролировала сотрудников бухгалтерии, так как они были хорошими специалистами и она им доверяла.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца и прокурора об отсутствии необходимого для увольнения по п.10 признака однократности нарушения, поскольку анализ исследованных обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов представителей ответчика, что истица самоустранилась от контроля бухгалтерии, что привело к возникновению у сотрудников бухгалтерии чувства бесконтрольности, вседозволенности и как следствие того послужило причиной массовых неправомерных действий и многократных неправомерных завладений денежными средства, выделенными из бюджета в образовательное учреждение. То есть допущенное истицей нарушение выразилось в форме длительного бездействия.

Ссылки истицы, что от неё скрывали документы в связи с чем она не могла их проконтролировать, а как только она их получила то сразу сообщила в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии грубости в её действиях суд не может признать состоятельными, поскольку именно на директоре лежит обязанность по организации бухгалтерского учета, оформлении надлежащим образом документов, которые должны были ей периодично предоставляться для проверки. При надлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета и бухгалтерией в период <данные изъяты> года, при подготовке годового отчета, была реальная возможность своевременно пресечь противоправную деятельность и исключить факты неправомерного завладения бюджетными средствами. Более того, документы были переданы истицей в правоохранительные органы уже в ходе проверки, только в апреле <данные изъяты> года, после того, как проверяющий сообщил ей о подложности, когда эти факты уже стали очевидны.

Суд не может признать состоятельными доводы прокурора, пояснившего об отсутствии ущерба, поскольку факт неправомерного завладения денежными средствами не оспаривается сторонами, при этом произошло завладение денежные средствами, выделенными из бюджета <данные изъяты>.

Доводы истицы, о том, что при увольнении не учтены её заслуги, многочисленные награды и поощрения, суд не может признать убедительными, поскольку однократный факт нарушения трудовых обязанностей имел место, это нарушения является грубым, поскольку последствия этого нарушения привели к массовым противоправным действиям, чем причинен материальный ущерб как учебному заведению, так и бюджету, поскольку произошло неправомерное завладение денежных средств выделенных именно <данные изъяты> из бюджета. При такой ситуации работодатель, в силу своих полномочий, вправе был, применить такое взыскание, что не противоречит приведенному законодательству.

Анализ всех исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод об обоснованности действий администрации города при увольнении истицы, основания для принятия такого решения имелись, тяжесть нарушения учтена, процедура увольнения соблюдена.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Угаровой Т.А. к Администрации <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации <адрес>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья