понуждение к исполнению обязательств

, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом <данные изъяты> тыс., за <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору он выполнил, перечислив сначала предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, а затем и оставшуюся часть. Ответчик же, в нарушение условий договора до настоящего времени двигатель, указанный в договоре не доставил. В связи с чем просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по этому Договору, доставить ему указанный в договоре двигатель, и взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснил, что всё общение с ответчиком происходило либо посредствам интернета, либо по телефону. Ответчик прислал ему по электронной почте договор, который он подписал и направил ответчику. По представленным счетам через банк произвел первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный в договоре срок двигатель ему поставлен не был. Только после многочисленных переговоров с ответчиком, ему сообщили, что двигатель доставлен и необходимо внести оставшуюся часть денежных средств, при этом они договорились, что в связи с задержкой стоимость двигателя снижена до <данные изъяты> тысяч рублей. Он перечислил через банк <данные изъяты> рублей, получил двигатель, который ему передали без документов. Двигатель оказался не тот, который он заказывал, при его установке было обнаружено, что он неисправен, о чем он сообщил ответчику. Через некоторое время ему прислали документы на двигатель и запасные части. Из документов следовало, что двигатель он приобрел якобы не у ответчика, а у ООО «<данные изъяты>», но он никакого договора с этой организацией не заключал. В результате проверки двигателя оказалось, что он неисправен, в связи с чем он до настоящего времени не установлен и находится в автосервисе. Ответчик перестал отвечать на звонки, он обратился к нему с претензией, но ответчик не получил претензию с почтового отделения и она была возвращена. До настоящего времени ответчик свои обязательство по договору не выполнил.

Ответчик ООО «Ематик» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил. Из возражений ответчика следует, что исковые требования он не признает, что ответчик не получил документы, которые бы свидетельствовали о произведенной истцом оплате, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что ранее состоявшимся решением установлено, что истцом денежные средства ответчику не перечислялись, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор ввиду непоступления предоплаты за товар от истца.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился не смотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство продать истцу двигатель для автомобиля <данные изъяты> CHEROKEE, с навесным оборудованием, модель <данные изъяты> 23 В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег <данные изъяты> тыс., а истец принял обязательство оплатить стоимость двигателя, при этом денежные средства в размере <данные изъяты>- рублей подлежали оплате в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на предоплату (п.3.2.1 Договора), а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежали уплате в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара до места передачи (п.3.2.2 Договора). Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение <данные изъяты> дней с даты поступления оплаты за товар в сумме, указанной в пункте 3.2.1 Договора передать товар покупателю. Счет предоплаты выставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

Согласно заявлений о переводе средств в другую кредитную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> № с просьбой о перечислении <данные изъяты> рублей ООО «Ематик» по реквизитам, указанным в договоре, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> № с просьбой о перечислении ООО «Ематик» <данные изъяты> рублей по реквизитам, указанным в договоре.

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанций приходных кассовых ордеров, видно, что Арсенихин А.Н. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Ематик».

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>» на поставку двигателя <данные изъяты>35B03264, что этот двигатель поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом договор и акт подписаны только ООО «<данные изъяты>».

Из таможенной декларации следует, что полученный истцом двигатель ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, получателем указано ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленных истцом договоров заказ-нарядов на работы, полученный истцом двигатель нуждается в ремонте.

Истцом представлены заявление в ООО «Ематик» с просьбой выслать ему оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ Претензия возвращена истцу с отметкой почтового отделения, что не получена ответчиком.

Из копии решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Арсенихина А.Н. к ООО «Ематик» о защите прав потребителей отказано. Из текста решения следует, что истцом не представлены доказательства оплаты истцом предусмотренных договором денежных средств ответчику (л.д.13-14).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимы.

Статьёй 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу двигателя в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поступления оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1.2 Договора), а истец принял обязательство произвести предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента выставления счета (п.3.2.1 Договора), оставшуюся часть денежных средств истец обязался оплатить в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента прибытия товара до места передачи (п.3.2. Договора). Истец принятые на себя обязательства выполнил, в течение двух дней произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в установленный срок двигатель ему не передал. Двигатель истцу был поставлен другой организацией, третьим лицом ООО «<данные изъяты>», после чего истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей полагая, что фактически двигатель поставлен ему ответчиком. Поставленный истцу двигатель оказался неисправным. Таким образом, истец свои обязательства выполнил, в то время, как ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, двигатель истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

При такой ситуации требования истца о понуждении ответчика выполнить условия заключенного им договора являются обоснованными.

Доводы ответчика, что истец не произвел предварительную оплату, что у ответчика отсутствуют документы об этом, опровергаются представленными истцом заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию и платежным поручением, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведены денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика в банке <данные изъяты> <адрес>, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка указанных в финансовых документах реквизитов показывает, что денежные средства переведены на расчетный счет ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.7.7 договора именно внесение покупателем предоплаты за товар означает полное согласие с условиями договора. Данных о расторжении договора ответчиком не представлено.

При получении двигателя истцом перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными, поскольку рассматривались другие требования истца и при рассмотрении дела судом не исследовались финансовые документы, что и получило отражение в решении, представленные в настоящее судебное заседание подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ответчику, в то же время ответчик, которому денежные средства согласно представленным документам перечислены, данное обстоятельство от суда скрыл.

Не может суд признать состоятельными и ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором предварительный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных истцом документов видно, что он направлял претензию ответчику, но она возвращена по истечению срока хранения.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п.4.5 Договора не могут быть признаны убедительными, так как этот пункт предусматривает возможность расторжения договора в случае задержки оплаты и приемки товара более чем на 10 календарных дней, истец же произвел оплату значительно раньше, с соблюдением требований п.3.2.1 Договора.

Также обоснованны и требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, после получения предоплаты двигатель в нарушение п. 2.1.2 Договора истцу не передал, следовательно, в соответствии со ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти требования подлежат удовлетворению. В то же время, при определении размера неустойки, суд руководствуется ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения пункта 4.6 Договора о размере неустойки применены быть не могут так как согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, размер же неустойки определяется ст. 23.1 Закона.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что действиями ответчика, длительно время не выполнявшего условия договора и принятые на себя обязательства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что произведя предоплату, он не мог длительное время получить заказанный двигатель и отремонтировать автомобиль, пользоваться этим автомобилем, вынужден был принимать меры для ремонта автомобиля иными способами, ответчик же со своей стороны даже не пытался урегулировать возникший спор. С учетом обстоятельств дела, исходя из установленного статьей 151 ГК РФ принципа разумности, справедливости и соразмерности, исходя из степени нравственных переживаний, суд считает, что требуемая истцом сумма – <данные изъяты> рублей, является обоснованной.

Поскольку требования истца являются обоснованными, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Арсенихина А.Н. удовлетворить частично, обязать ООО «Ематик» исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передать Арсенихину А.Н. двигатель для автомобиля с навесным оборудованием модели <данные изъяты>23В. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом <данные изъяты> километров в течение <данные изъяты> календарных дней.

Взыскать в пользу Арсенихина А.Н. с ООО «Ематик» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с ООО «Ематик» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с ООО «Ематик» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья