Дело № 2-218/11 Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. с участием прокурора Шадрина С.Г. и адвоката Соломяновой Ю.А. при секретаре Балашовой-Знаменской Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда установил: Автозамена: Фамилия И.О. в лице законного представителя Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с требованием о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью, в размере .... Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Автозамена: Фамилия И.О. при управлении автомобилем ... на 4-ом км автодороги ..., проходящей через г. Протвино Московской области, совершил на него наезд, чем причинил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ..., составленным ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по городскому округу Протвино возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. По причине получения данных телесных повреждений возникла необходимость стационарного лечения ..., где ему были проведены операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> и он был выписан только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он длительное время находился на амбулаторном лечении. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанных с физической болью, которую он испытывает и по сей день. Все это время все бремя забот по уходу за ним легло на плечи его матери, перенесенные переживания отразились и на отце, который скончался от инсульта. При этом за указанный период времени от ответчика не поступило никаких предложений об оказании помощи, более того, он уклоняется от оказания материальной компенсации причиненного вреда, скрывается от следствия и суда, находится в розыске, о чем пояснила в судебном заседании законный представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно управляя транспортным средством совершил наезд на истца, однако причиной этому послужило то обстоятельство, что истец перебегал оживленную дорогу вне пешеходного перехода и он не смог его увидеть, так как истец внезапно выбежал из-за движущейся в противоположном направлении автомашины. При этом сам пешеходный переход находится в непосредственной близости от места ДТП, там же находится автобусная остановка, о чем он хорошо знал, так как часто ездит по этой дороге. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и готов компенсировать около .... Согласно копии свидетельства о рождении, родителями Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 4); Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно копии заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у Автозамена: Фамилия И.О. имелись следующие телесные повреждения – <данные изъяты>; при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующим лечением Яшину был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5-14); Согласно копии постановления следователя СО при ОВД по г/о Протвино МО от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно дело ... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 18); Согласно копии постановления следователя СО при ОВД по г/о Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. 19); Согласно копии постановления следователя СО при ОВД по г/о Протвино МО от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 15-16); Из материалов уголовного дела ... следует: из протокола осмотра места ДТП, что после ДТП у автомашины ответчика деформирован передний номерной знак, сломана облицовка радиатора, деформирована передняя часть капота, переднее лобовое стекло повреждено справа, повреждено правое заднее стекло кузова; из объяснений Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он ехал со скоростью около 50 км/ч. моросил мелкий дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт; после того, как он разъехался со встречным легковым автомобилем в трех метрах впереди себя он увидел двоих бегущих детей, один остановился посередине дороги, а второй побежал дальше, при этом смотрел в противоположную сторону, избежать наезда не удалось; из показаний ФИО следует, что он с Автозамена: Фамилия И.О. перебегали дорогу вне пешеходного перехода, дошли до разделительной полосы, до машины двигающейся справа было около 50 метров, он остановился на середине дороги, а Яшин побежал дальше, почти добежал до края дороги, когда автомашина «Жигули» посигналила ему и начала тормозить, но не успела и сбила его; согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения автомобиля ответчика, по результатам контроля тормозов автомобиль не в порядке; из показаний Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он стал переходить дорогу, дошел до разделительной полосы, автомашина была примерно в 50 метрах от него, он продолжил движение, так как думал, что успеет перейти дрогу, когда он находился в шаге от обочины произошел наезд; согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации при скорости движения 50 км/ч водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 50 метров путем применения экстренного торможения; предварительное расследование не окончено, приостановлено в связи с розыском Автозамена: Фамилия И.О. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ответчик Автозамена: Фамилия И.О., управляя транспортным средством - ... двигаясь по автодороге ..., совершил наезд на несовершеннолетнего Автозамена: Фамилия И.О., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно пояснениями законного представителя истца об обстоятельствах ДТП, пояснениями ответчика Автозамена: Фамилия И.О., заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований нет, ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и причинении вреда здоровью истца, так как тот сам виноват в случившемся, поскольку перебегал дорогу в неположенном месте, а он (ответчик) не увидел его, так как истец выбежал из-за проезжавшей по встречной полосе автомашины, суд находит несостоятельными, исходит при этом из того, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное в совокупности свидетельствует, что при движении водитель обязан вести транспортное средство таким образом, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, что очевидно ответчиком соблюдено не было, дорожная обстановка была оценена им неверно, а выбранная скорость движения транспортного средства в пределах населенного пункта не обеспечила контроль за движением и не позволила принять действенные меры для избежания ДТП, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью ребенка, тем более, что из пояснений ответчика следует, что он знал о том, что непосредственно впереди него находится автобусная остановка и пешеходный переход, в связи с чем он должен был принять повышенные меры по осуществлению безопасного движения в зоне усиленного движения людей. При этом суд учитывает показания истца и ФИО, данные ими в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что они находились на разделительной полосе, когда Автозамена: Фамилия И.О. начал переходить оставшуюся часть дороги до машины ответчика было около 50 метров, что опровергает доводы ответчика, что истец внезапно выбежал из-за другого автомобиля и фактически свидетельствует о том, что обнаружив опасность, ответчик не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, сам ответчик частично подтверждает указанные показания, поскольку пояснял, что истец с другом находились на середине дороги, когда он их заметил, откуда истец и продолжил движение. Также суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика, данным в рамках расследования уголовного дела, он двигался на машине со скоростью 50 км/ч, а согласно заключению эксперта, данному в рамках расследования уголовного дела, в сложившейся дорожной ситуации при скорости движения 50 км/ч водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 50 метров путем применения экстренного торможения. Поскольку действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности здоровью несовершеннолетнего истца был причинен тяжкий вред, что доставило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес несколько операций, в том числе с использованием общего наркоза; длительное время находился на излечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, что лишило его возможности вести привычный образ жизни – полноценно общаться со сверстниками, гулять, играть с ними в подвижные игры и т.д., был вынужден перейти на индивидуальное обучение, что доставило ему дополнительные моральные страдания и неудобства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд находит сумму, о взыскании которой просит истец, поддержанную прокурором, чрезмерной, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, о проведении судебных экспертиз не ходатайствовали и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых в сумме ... суд признает разумным и отвечающим обстоятельствам рассмотрения дела и количеству судебных заседаний. Поскольку сам истец является малолетним, в силу чего защиту его прав в суде осуществлял его законный представитель Автозамена: Фамилия И.О., которой и были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, то суд, на основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика непосредственно в пользу законного представителя истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме .... Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с Автозамена: Фамилия И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья