Дело №2-293/11 Решение Именем Российской Федерации Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевского А.А. к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» о признании права собственности, установил: Краевский А.А. обратился в суд с иском ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» просил признать за ним право собственности на машиноместо №, в подземной автостоянке, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») договор долевого инвестирования строительства №, согласно которого должен был внести денежные средства для строительства одного машиноместа на подземной автостоянке на 58(64) машиномест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машиноместо. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. По результатам распределения машиномест ему досталось машиноместо №. Однако до настоящего времени ответчик не передал ему машиноместо в собственность ссылаясь при этом на отсутствие договора аренды земельного участка и отказ БТИ составить техническую документацию. Сложившееся положение нарушает его права так как он уже длительное время не может получить в собственность оплаченное им имущество. Истец Краевский А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал показания аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что в настоящее время технические документы на его гараж изготовлены. Ответчик ООО «СМП«Комфорт» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно подтвердил оплату истцом машиноместа и намерение передать его ему. Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ Сергунин А.В. полагал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку истец выполнил свои обязательства, а ответчик надлежащим образом не оформил права на земельный участок, что не должно притвести к нарушению прав истца. Согласно имеющимся документам земельный участок для строительства автостоянки был выделен надлежащим образом. Третье лицо Управление ФСГРКК по МО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва следует, что оно находит возможным признание за истцом права собственности на машиноместо в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица Управления ФСГРКК по МО. Согласно договора № долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 58(64) м/мест от ДД.ММ.ГГГГ истец вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки на 58(64) м/мест для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> которая является объектом двойного назначения: в обычное время - подземная автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях - объект «Укрытие», т. е. бомбоубежище с противорадиационной защитой (п. 1.1.); по выполнению ООО «СМП Комфорт» и истцом всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); машиноместо не Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№50331000
22 августа 2011 года г.Протвино, Московской области
ограждается, не выгораживается, а его границы определяются разметкой (л.д. 5-8).
Постановлением Главы г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен в аренду земельный участок для строительства двух домов и подземной автостоянки.
Разрешением №№50331000 - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки на 58(64) машиномест. Общая площадь автостоянки <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер №, следует, что она учтена как автостоянка на 64 машиноместа.
Из кадастрового паспорта на спорное машиноместо следует, что оно учтено как нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из акта распределения машиномест между дольщиками следует, что истцу выделено машиноместо под №№. (л.д.3)
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истцом оплачено за спорное машиноместо <данные изъяты> руб. (л.д.4)
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Краевского А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и ли созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.
В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства.
Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства № согласно которого истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства одного машиноместа в подземной автостоянке на 58(64) машиномест, а ответчик обязался построить эту автостоянку и передать ему машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Разрешение на строительство автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила <данные изъяты> кв.м., против планируемых <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. Истцу досталось машиноместо №. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство автостоянки. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных им денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что общая площадь автостоянки согласно представленным документам составляет <данные изъяты> кв., а не <данные изъяты> кв.м, как указано истцом в исковом заявлении.
Суд находит, что в данном случае отсутствие надлежащего документа о правовом положении земельного участка на котором построена спорная автостоянка не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из представленных документов следует. что этот земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке Администрацией г.Протвино ответчику для строительства.
Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у истца возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Краевского А.А. удовлетворить.
Признать за Краевским А.А. право собственности на машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера <данные изъяты> инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: