Дело № 2-11/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Соломяновой Ю.А., Медведевой Т.В.,

при секретаре Бахтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.Н., Соловьевой М.Н. к Барджину Р.М. С.З., Барджину Р.М., Михалевой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Казаков А.Н., Соловьева М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Барджин С.З. Кызы, Барджину Р.М., Михалевой (Бабаевой) Л.З. Кызы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свой иск мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером истец Казаков А.Н. обнаружил промочку их квартиры и в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им была вызвана аварийная бригада МУП «ЖКХ», которая установила, что промочка их квартиры произошла по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше в их доме. Работниками МУП ЖКХ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате залива в их квартире промочены потолок и стены в коридоре, в зале, стена на кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, стена в спальне, промочены полы в коридоре, зале и на кухне. В качестве причины произошедшего установлено, что в <адрес> упустили воду. Данный вывод подтвержден и дополнительным обследованием <адрес>, что подтверждается письмом МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. В <адрес> проживают собственник квартиры Барджин С.З., а также Барджин Р.М., и несовершеннолетние Барджин Д.Р., Барджин Э.Р.. Ответчик Михалева Л.З. Кызы, пользовалась квартирой в отсутствие собственника Барджин. Для определения стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба, было заключено соглашение с ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений « Априори». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена телеграмма о времени осмотра их квартиры. За телеграмму было опплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) отделки квартиры согласно заключению специалиста № составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, кроме того оценщик оценил стоимость имущества, поврежденного заливом, что составило <данные изъяты> рублей. За оценку причиненного промочкой ущерба было заплачено оценщику <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены специалисты противочумной станции в медсанчасти № Федерального медико-биологического агентства Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, и по результатам испытаний, ими был составлен протокол результатов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пробах воздуха и во смывах с потолков, взятых во всех помещениях квартиры, выявлены плесневые грибы. На имя ответчиков истцами была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но ответчики отказались. Квартира застрахована в ЗАО «Макс». Казаков А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой ущерба, однако ему было отказано в выплате с формулировкой, что причина события, отраженная в акте МУП ЖКХ № с уточненным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, произошла по неосторожности и нарушении правил эксплуатации жилого помещения со стороны квартиросъемщиков № <адрес> и поэтому в соответствии с Правилами страхования указанное событие не является страховым случаем. Просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соловьева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Истец Козаков А.Н., он же представитель Соловьевой М.Н. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что спорной квартирой он пользуется один. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в квартире, уезжал к родственникам во Владимир. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ближе к 12 часам вечера он, придя домой, обнаружил протечку. В квартире все промокло: компьютерный стол, в комнате – потолок, стены, в коридоре – потолок, стены, пол, прихожая, в кухне – потолок, стена, пол, в зале - потолок, стены, пол. С потолка не лилось, но на стене была сырость. Аварийную бригаду он вызвал на следующий день, они приехали, поднялись наверх, им открыли дверь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором написано, что в <адрес> упустили воду. Поскольку квартира застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился за страховой выплатой, но ему было отказано. Не вызвал аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было очень поздно и не было света, т.к. в спальне замкнула электрическая розетка. В <адрес> он не поднимался. Потом он ходил туда, но с утра до вечера никого не было дома. Затем он увидел свет в <адрес> зашел, сказал, чтобы они расписались на документе МУП «ЖКХ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр, они расписались и он отнес бумагу в ЖЭК. В квартире была Михалева Л.З. и мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ г. был залив его из <адрес>. Тогда жильцы <адрес> частично возместили ущерб. После этого в его квартире сделан ремонт, который закончен в ДД.ММ.ГГГГ г. После залива в квартире стоял едкий кисловатый запах, его отчим сказал, что это плесень и он вызвали эксперта, чтобы он дал заключение, можно ли проживать в квартире. Ранее он такой запах не наблюдал в квартире. Он открывал окна, проветривал помещение, т.к. была сильная жара, в квартире было влажно, душно. Сейчас проживать в квартире можно. Сейчас все снято – обои, полы, чтобы все высыхало. Пол сняли, поскольку невозможно было на нем ходить, весь пол был в грибке. В настоящее время потихоньку своими силами он делает ремонт в квартире. После этого залива в ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире было еще два залива из-за утечки канализации в туалете. Пострадали полы в коридоре и в туалете. Повреждения различны с повреждениями от спорного залива.

Ответчик Барджин С.З. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она в течении двух лет с мужем и детьми проживает в Турции. В период спорного залива их в России не было. Следить за своей квартирой она поручила своей сестре Михалевой Л.З.. Так же разрешила пользоваться ей этой квартирой. Сейчас в ее квартире сухо, следов упущения воды нет. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году она упустила немного воды и залила истца. Тогда вопрос решили без обращения в суд. Она заплатила <данные изъяты>. Ранее с истцом у нее были конфликты на почве того, что он громко включал музыку, шумел с друзьями. Она была вынуждена вызывать милицию. Она не будет ходатайствовать о проведении дополнительной строительной экспертизы с целью определения причины залива, так как это связано с разрушением пола и стен в ее квартире и приведет к большим расходам для нее.

Ответчик Барджин Р.М.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом не уважительными.

Ответчик Михалева Л.З. (Бабаева) Л.З. кызы иск не признала и пояснила, что по поручению свой сестры Барджин С.З. кызы она присматривала за ее квартирой, приходила туда со своим теперешним мужем ФИО. Они пользовались там сантехническими приборами, но после всегда перекрывали воду. ДД.ММ.ГГГГ утром она была в квартире сестры. В дверь позвонили сантехники, которые пояснили, что в квартире истца залив из их квартиры. Они осмотрели квартиру, но никаких следов залива не нашли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире сестры никого не было, так как она с ФИО отдыхала на море, а сама квартира находилась на охране под сигнализацией. Ранее о поездке к морю и отсутствии в г.Протвино, в возможный период залива, она не говорила, так как боялась огласки ее отношений с ФИО, который тогда еще не был ее мужем. По этой же причине она говорила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру сестры каждый день. Ходатайствовать о проведении дополнительной строительной экспертизы с целью определения причины залива, она не желает.

Представитель ответчиков Барджин Киркитадзе А.А. просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению строительная экспертиза не доказывает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков. Выводы экспертизы предположительные. Ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было, другие лица попасть туда не могли. Просил учесть, что ответчик Барджин С.З. кызы не работает, на ее иждивении двое детей.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» г. Протвино Тюнникова Ю.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчиков в заливе не установлена.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что залив в <адрес> является несчастным случаем (упущение воды) и не относиться к страховым случаям.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьевой М.Н. ответчика Барджин Р.М., третьего лица ЗАО «МАКС»

Эксперт ФИО6 пояснила, что по определению суда проводила судебную строительную экспертизу. При осмотре поврежденной <адрес> из которой произошел залив присутствовал и истец, и ответчики, а так же представитель МУП ЖКХ. При этом муж ответчика Михалевой , свидетель ФИО вел себя неадекватно, спорил с экспертом, давил на него. Оплату экспертизы ответчики до настоящего времени не произвели. Вывод экспертизы о том, что причиной залива <адрес> стало упущение воды в <адрес> является вероятным, так как стояки горячей и холодной воды в <адрес> замурованы и доступа к ним нет. Так же необходимо было вскрытие паркетных полов в коридоре, поскольку они дышат, есть зазор между ними и полом ванной и туалета, имеется уклон плит перекрытия в сторону коридора, порог в ванной и туалете отсутствует, и поэтому вода из санузла должна затекать под пол в коридоре, где должны остаться ее следы. Вывод об упущении воды сделан методом исключения, так как зафиксировано, что сантехническое оборудование в <адрес> исправно, аварий стояков и отключений воды, а так же заливов из выше расположенных квартир в период залива не зафиксировано. Конструкция дома исключает протекание воды из квартир расположенных сбоку от <адрес>. Характер повреждений и следы в <адрес> свидетельствуют, о том, что вода из санузла в <адрес> поступала под пол в коридоре <адрес>, затем в полости плит перекрытия и по ним распространилась по всей <адрес>. Возможность имитации залива из квартиры истца исключается, поскольку плиты перекрытия (потолок)в <адрес> пропитаны водой, чего нельзя добиться если бы их обливали водой снизу. Таким образом, единственной возможной причиной залива является упущение воды в <адрес>. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет меньше, чем по расчетам специалиста ФИО5, поскольку в отличие от него при производстве экспертизы в стоимость ремонта не включены НДС и сметная прибыль которые приняты при выполнении работ предприятиями. Физические лица освобождены от уплаты НДС. Сметная прибыль закладывается на развитие производства которого у частного лица быть не может. При производстве экспертизы было установлено, что истец делает ремонт своими силами, договора на производства ремонта с каким-либо предприятием представлено не было.

Специалист ФИО5пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению истца Козакова проводил осмотр его залитой квартиры, а затем подготовил заключение о стоимости ее ремонта после залива. Перед осмотром были отправлены телеграммы жильцам <адрес>, но на осмотр они не явились. В <адрес> были значительные повреждения, которые отражены в акте, имелась плесень, от сырости. В прихожей была просверлена потолочная панель и оттуда потекла вода. Затем пригласили соседку, чтобы в ее присутствии просверлить второе отверстие, так как ответчиков не было. Из второго отверстия так же потекла вода. Характер пятен от залива свидетельствует, о том, что вода поступала из коридора <адрес> по панелям перекрытия распространилась по всей <адрес>. Причиной образования плесени в <адрес> явилось большое количество воды и возникшая от этого сырость, а так же могло способствовать то что квартиру не проветривали. Пластиковые панели на потолке не могли способствовать образованию плесени. Обои в <адрес> наклеены с соблюдением технологии. Ремонт в квартире был сделан не позднее 3-х лет назад, состояние квартиры на момент залива хорошее, не изношенное. Кроме того, пояснил, что перед Новым 2011 годом ему позвонила женщина, представилась Бабаевой , кричала на него и требовала, что бы он пришел в помещение фирмы <данные изъяты> Она хотела, что бы он снизил размер стоимости причиненного ущерба.

Свидетель ФИО4 показал, что работает слесарем АДС в МУП «ЖКХ» г. Протвино. Залив в <адрес> он помнит, акт был составлен 16 августа. Когда они приехали на залив, в <адрес> вода с потолка не лилась, стены влажные, в квартире как в бане, сырой пар. Они поднялись на второй этаж в <адрес>, проверили сантехнику, все было нормально. Рекомендовали жильцам обратиться в ЖЭК и разбираться в причине залива. Затем сообщили мастеру ФИО3, что произошел залив в <адрес> что протечек в <адрес> не было. Пар такой стоял в квартире, потому что на улице жарко было. Были ли подтеки на стенах, обоях не помнит. На кухню, в ванну, туалет не проходили. С потолка не капало, все было влажно, создавалось такое ощущение, что прошла неделя с потопа. В <адрес> он обследовал все. От чего произошел залив не знает, по акту упущение воды. Соседнюю <адрес> смотрели. Там было сухо. Из <адрес> залива быть не могло. Стояк находится в <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что работает мастером АДС МУП «ЖКХ». Им составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Поступила заявка из <адрес>, слесари посетили эту квартиру, вернулись, сказали, что течи нет, причина залива неизвестна, в 5-й и 6 квартирах все нормально, выше все сухо. Причина залива не установлена. В бригаде были ФИО11, ФИО4 и ФИО2. Заключение о возмещении ущерба составлял ФИО1, начальник инженерного участка. Он посещал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> заходил. Если в акте нет подписи, значит жильцов не было дома. Что увидел в квартире, то и записал в акте, сейчас уже не помнит. Они записывают со слов бригады или жильца. Как была промочена стена не помнит. Со слов жильцов текла вода. Разные случаи бывают.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает начальником инженерной службы МУП ЖКХ, он в акте сделал запись о том, что ремонт в <адрес> надлежит производить за счет собственников <адрес>. Но в настоящее время переговорив с сантехниками, которые пояснили, что в <адрес> все было сухо, он пришел к заключению, что этот вывод ошибочный и жильцы <адрес> сами себя залили, что бы получить деньги с ответчиков.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает слесарем сантехником в АДС МУП ЖКХ и вместе с бригадой выезжал на залив в <адрес>. В этой квартире он заходил только в коридор. Вода уже не текла но стены и потолок были мокрые. Затем он поднимался в <адрес>, там следов аварии не обнаружено. Под ванной была пыль, в кухне под мойкой и в туалете за бачком на полу тоже. Почему произошел залив он не знает.

ФИО11 пояснил, что работает слесарем сантехником в АДС МУП ЖКХ и вместе с бригадой выезжал на залив в <адрес>. На момент приезда в этой квартире с потолка капала вода. Затем поднялись в <адрес>, там сантехническое оборудование, стояки воды, отопления, канализации были в порядке. Следов воды в квартире не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что встречается с ответчиком Михалевой . В ДД.ММ.ГГГГ года, когда в <адрес> приходили сантехники он был там вместе с Михалевой Сантехники пояснили, что в <адрес> залив. Они осмотрели <адрес>, ванную, туалет, узлы отопления, сказали, что все сухо. Он приходил в <адрес> вместе с Михалевой 2-3 раза в неделю, после ухода воду всегда перекрывали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни его ни Михалевой в г.Протвино не было они были на море, вернулись рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вероятно приходили в <адрес>. Ранее об отсутствии в г.Протвино Михалевой в указанный период не говорил, так как Михалева боялась огласки их отношений.

Свидетель ФИО9 показал, что он в браке с матерью Казакова А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков А.Н. сообщил о том, что у него произошел залив, и он с матерью истца пришел и увидел, что все было залито, уже не текло, но было видно, что сильно текло, была залита комната, в ванной стены кафельные не было видно, помнит, что в одной комнате была замкнутая розетка, света не было, жара, душно, 40 градусов было на улице. Он открыл окна, разобрал розетку. Была повреждена мебель в прихожей, компьютерный стол, стенки вздуты, 2 ковра, один - в маленькой комнате. В квартире нельзя было проживать в августе. Истец Казакова М.Н. проживал у них с женой. Через несколько дней пошел грибок, ковролин был мохом покрыт, поскольку у истца в детстве была аллергия, вызвали специалиста, чтобы установить есть ли грибок. В двух комнатах пол не поврежден, а в коридоре и кухне паркет поврежден. Когда посещал квартиру истца в последний раз, то видел, что грибы растут на потолке, с потолка течет. Он брал перфоратор, просверлил отверстие в панели перекрытия и оттуда вода пролилась. Он это делал около входной двери. Вся вода из пустот ушла, а где были пустоты там оценщик все посмотрел и записал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он делал ремонт в квартире истца. Начали ремонт с кухни в ДД.ММ.ГГГГ г., потом санузел, а потом комнаты и последний коридор. В каком году делал комнаты не помнит. Начинал с дальней комнаты. На фотографиях, приобщенных к делу <адрес>. Истец делал снимки числа 12-13 августа, точно не помнит. На фото № - деревянные полы, фото № компьютерный стол с повреждениями. Он был в квартире после экспертизы, которая установила, что там грибок. Ему пришлось снять пол, ковролин, оргалит, потолок разобрал. Все время не открывали окна, только когда приходили, поскольку первый этаж, но на кухне все время форточка была открыта.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МУП ЖКХ г.Протвино начальником ВТО, по поручению начальника МУП ЖКХ ее отдел готовил ответ истцу Козакову о причинах залива. Вывод об упущении воды в <адрес> сделан методом исключения. В настоящее время сказать могла ли вода поступать из других квартир сверху она не может, так как ей необходим план дома.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казакову А.Н. и Казаковой Соловьевой) М.Н., доля в праве ? каждому (л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу <адрес> является Барджин С.З. (л.д. 11).

Согласно копии технического паспорта <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, шкафа, коридора, лоджии. (л.д.13-17).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Барджин С.З. кызы, Барджин Р.М.., Барджин Д.Р., Барджин Э.Р., Бабаева Л.З. кызы (л.д. 18).

Согласно акта МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что в <адрес> <адрес> промочены потолок и стены в коридоре, потолок и стены в зале, стена на кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, стена в спальне, промочены полы в коридоре, зале, на кухне. В <адрес> сантехприборы и инженерное оборудование в исправном состоянии. Видимо, упустили воду. (л.д. 19).

Согласно письма МУП «ЖКХ» Барджин С.З. кызы № от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагается предоставить для профилактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час. квартиру по адресу <адрес> (л.д. 20).

Согласно письма МУП «ЖКХ» Казакову А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что выводы о причине залива, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильно, т.е причиной залива является упущенная вода в <адрес>. (л.д.21).

Из протоколов испытаний следует, что на потолках и в воздухе в <адрес> <адрес> выявлены плесневые грибы. (л.д.22-23)

Согласно претензии, направленной Барджин С.З. кызы от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят возместить им стоимость восстановительного ремонта их квартиры (л.д.24).

Из копии заявления Казакова А.Н.. в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит выплатить ему компенсацию по страховке в связи с затоплением его квартиры по договору страхования № (л.д.25).

Согласно письма ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.Н.. сообщается, что причина события, отраженная в документах МУП «ЖКХ» не является страховым случаем, в связи с чем ему отказано в возмещении ущерба. (л.д.26).

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека МСЧ № ФМБА России, Казаков А.Н. оплатил за проведение микробиологического исследования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

Из копии квитанции ООО «БИЭ и ОР «АПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаков А.Н. оплатил за составление заключения эксперта <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Согласно копий квитанций ОАО «ЦентрТелеком» и телеграммы следует, что за отправку телеграммы и за выдачу копии телеграммы оплачено соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.. Барджин С.З. кызы приглашается на осмотр залитой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (л.д.29).

Из журнала регистрации аварийных вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. В АДС поступил вызов в <адрес> в связи с заливом. Имеется отметка о том, что в <адрес> все в порядке, видимо упустили воду. (л.д.57-58)

Согласно данных журналов профилактических осмотров при осмотре санитарно-технического оборудования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было. Не было таких замечаний и в январе ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.59-60, 92-94)

Из журнала заявок по устранению неисправностей сантехники на участке где расположен <адрес>, вызовов в указанный дом с 09 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. (л.д.61-65, 89-91)

Согласно журнала регистрации аварийных вызовов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов на аварии в <адрес> не было. (л.д.79-82)

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома, наличия пустот ж/б плит перекрытия, залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры, вероятно при переливе через сантехнические приборы. (л.д.151-163)

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта <адрес>. после залива составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба причиненного заливом предметам имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., стол компьютерный <данные изъяты> руб., палас синтетический <данные изъяты> руб., ковер <данные изъяты> руб.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО7 и Казакова М.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате чего были повреждены потолок и стены в коридоре, в зале, стена на кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, стена в спальне, полы в коридоре, зале и на кухне, произошло замыкание электророзетки в комнате. Причиной залива явилось упущение воды в <адрес> этого же дома, расположенной этажом выше. Изложенное подтверждается не только показаниями истца Козакова и свидетеля ФИО9, которым не доверять у суда нет оснований, но и заключением специалиста, заключением судебной экспертизы, показаниями специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков и их представителей о том, что причиной залива не могло быть упущение воды в <адрес> что вины ответчиков в заливе нет. При этом суд исходит из того, что, согласно проведенной судебной экспертизы, единственной возможной причиной залива могло быть упущение воды в <адрес>. При этом ссылки ответчиков и их представителей на показания работников МУП ЖКХ ФИО ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 о том, что на момент проверки в <адрес> течи воды не было, следов залива не обнаружено, под ванной и в туалете была пыль, суд так же находит несостоятельными, поскольку согласно их же показаний в момент осмотра вода не текла и в <адрес>, а лишь были следы залива. Так же суд учитывает, что истцом Казаковым был обнаружен не сам залив, а его последствия в виде промочки и повреждения квартиры, аварийная служба была вызвана только на следующий день, что с учетом жаркой погоды стало одной из причин отсутствия в момент проверки воды в <адрес>. Согласно же показаний эксперта ФИО6 между ванной и коридором в <адрес> нет порога, уклон полов в сторону коридора, полы в коридоре имеют зазоры (дышат), в связи с чем вода уходила под пол коридора и далее по плитам перекрытия проникла и распространилась в <адрес>. Таким образом, наличие пыли под ванной и в туалете не опровергает выводов экспертизы и показаний эксперта. Изложенное так же подтверждается заключением специалиста ФИО5 и его показаниями, согласно которых место, откуда распространялась вода, был коридор в <адрес>. Возможность залива <адрес> из других источников помимо <адрес> исключена и экспертом ФИО6 и специалистом ФИО5. Вывод об упущении воды в <адрес> сделан методом исключения других причин. Подобным образом аналогичный вывод сделан руководством МУП ЖКХ. Кроме того суд учитывает, что ответчик Барджин С.З. кызы отказалась от производства дополнительной экспертизы с целью проверки выводов эксперта ФИО6 об упущении воды, сославшись то, что необходимые при этом вскрытие полов в коридоре и размуровование стояков горячей и холодной воды повлечет для нее большие расходы.

Так же суд находит не состоятельными доводы ответчиков и их представителей о том, что в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не было и следовательно залива из нее не мог произойти. При этом суд исходит из того, что фотографии представленные ответчиком Михалевой свидетельствуют лишь о том, что они сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того на указанных фотографиях не представляется идентифицировать место в котором сделаны снимки. На фотографиях же где имеется обозначение местности отсутствуют и Михалева и ФИО. Показания Михалевой о том, что ее не было в указанный период в <адрес> суд находит не соответствующими действительности и данными с целью представить обстоятельства в выгодном для нее свете. Свидетель ФИО в настоящее время является мужем ответчика Михалевой и так же заинтересован в исходе дела. Кроме того суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях ни Михалева , ни ФИО не отрицали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещали <адрес>. Их доводы о том, что они, таким образом, хотели избежать огласки своих отношений, не соответствуют действительности, поскольку уже в первом судебном заседании Михалева пояснила, что встречается с ФИО и использует для этого <адрес>.

Признавая установленным факт залива квартиры истцов в следствии упущения воды в <адрес>, суд находит, что указанное упущение воды произошло по вине Михалевой Л.З.. При этом суд учитывает, что квартира оставлена на ее попечение собственником, что не отрицали ни Михалева, ни Барджин С.З. кызы, иные лица по мимо воли Михалевой доступа в квартиру в период залива не имели.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред причиненный истцам заливом их квартиры лежит на ответчике Михалевой Л.З., виновной в причинении вреда истцам, и, следовательно, удовлетворение исковых требований надлежит произвести за ее счет.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истцов суд находит необходимым принять сумму рассчитанную в процессе производства судебной экспертизы. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя истца Казакова Соломяновой Ю.А. о том, что сумма рассчитанная специалистом ФИО5 в его заключении более обоснованна и подлежит взысканию. Так экспертом, в отличии от заключения специалиста, в размер ущерба причиненного заливом квартиры не включен налог на добавленную стоимость и сметная прибыль, за счет чего произошло уменьшение расчетного размера ущерба. В этой части суд согласен с экспертом, поскольку при производстве работ физические лица освобождены от уплаты НДС, а сметная прибыль должна направляться на развитие производства, которого у истца нет. При этом суд учитывает, что на момент производства экспертизы, истец Казаков А.Н. своими силами начал делать ремонт, и не отрицал этого, договоров о производстве ремонта силами какого либо предприятия им не представлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. В остальной части это требование удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба причиненного заливом имуществу находившемуся в квартире: <данные изъяты> руб. повреждения прихожей, <данные изъяты> руб. повреждения компьютерного стола, <данные изъяты> руб. повреждения паласа, <данные изъяты> руб. повреждения ковра, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчиков Барджину Р.М. о том, что мебель используется истцами и оснований к взысканию ущерба в этой части нет, поскольку требуемые истцами суммы отражают именно размер причиненного ущерба, то есть разницу между их стоимостью перед повреждением и после него, а не стоимость указанных предметов перед заливом.

Так же не состоятельны доводы представителя ответчиков Барджину Р.М. Медведевой Т.В. о том, что сумма ущерба завышена, так как истцы не приняли мер к проветриванию квартиры и тем самым способствовали порче имущества. При этом суд исходит из того, что залив и следовательно порча имущества и в том числе квартиры произошли из-за упущения воды. Истцы проветривали квартиру доступным способом открыв форточку на кухне, что подтверждается показаниями сантехников. Оставлять окна квартиры открытыми на длительное время они не имели возможности поскольку опасались хищения, так как квартира расположена на 1 этаже.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам неоднократно разъяснялись предусмотренные законом их право и обязанность по предоставлению доказательств, однако они воспользовался предоставленной судом возможностью представить доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с ответчика Михалевой Л.З. кызы в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению бактериологических испытаний в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Казакова А.Н. кроме того расходы связанные с вызовом в судебное заседание специалиста в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат в связи с тем, что суду не предоставлен расчет и обоснованность указанных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика Михалевой Л.З. кызы в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Соломяновой Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является разумным размером для аналогичных дел, в регионе г.Протвино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова А.Н., Соловьевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова А.Н. с Михалевой Л.З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по проведению бактериологических испытаний в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Соловьевой М.Н. с Михалевой Л.З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по проведению бактериологических испытаний в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Казакова А.Н. и Соловьевой М.Н. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в остальной части, а так же в части удовлетворения заявленных требований солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Сусакин

Секретарь Н.В. Бахтина