Дело № 2- 198/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю.,. при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Вагнеру И.В., ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Вагнеру И.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Камри гос. рег. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. Указанное ДТП признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Виновным в ДТП признан Вагнер И.В.., управлявший автомобилем марки Ниссан, гос. рег. номер №. Гражданская ответственность водителя Вагнера И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования возмещения причиненного вреда в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда Вагнеру И.В Определением суда от 24.06.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК «Прогресс-Гарант». Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом иск уточнил, пояснив, что в первоначальном иске действительно не был учтен износ заменяемых в процессе ремонта деталей, который согласно справке эксперта составляет 2,9%, а не 5,55% как безосновательно указал ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в своих письменных возражениях. Так же истец согласен с исключением работ и расходных материалов по ремонту правого заднего крыла на сумму <данные изъяты> руб., поскольку это повреждение не относится к рассматриваемому страховому случаю, но было включено в итоговую калькуляцию по нему. Повреждения задних левых наружного и внутреннего фонарей, а так же повреждение заднего левого грязезащитного щитка имеют непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП, находятся в зоне повреждений от него и зафиксированы соответствующим образом, в связи с чем возражения ответчика в этой части не состоятельны. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. Так же просил учесть, что ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» скрыл от истца наличие дополнительной страховки у Вагнера И.В. Ответчик Вагнер И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Вагнера И.В.. Вагнер Г.И. исковые требования не признала. Полагает, что возмещать ущерба должен ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант», поскольку гражданская ответственность Вагнера И.В.. была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по расширенной страховке. Ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что СК исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Расчет суммы исковых требований не может быть положен в основу решения суда, так как противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Так при расчете суммы требований не применен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На момент ДТП автомобиль имел износ - 5,55 %, что вычисляется по формуле расчета износа автотранспортного средства методического руководства РД 37.009.015.98 с изменениями №1, №2, №3. Стоимость запасных частей согласно Заказ-наряду ООО «Евро Транс» составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> руб. Так же в справке ГИБДД по форме № отсутствуют следующие видимые повреждения: Крыло заднее правое окраска - <данные изъяты> руб., фонарь задний левый наружный замена - <данные изъяты> руб., фонарь задний левый внутренний замена - <данные изъяты> руб. Подлежит исключению из суммы иска замена и окраска щитка грязезащитного заднего левого, так как поврежденная деталь не представлены на осмотр (указано в акте согласования ООО «Евро Транс» от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. Итого в случае если посчитать требования истца обоснованными к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумма иска должна составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вагнера И.В. представителя ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант». Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС Тойота Камри гос. рег знак №, принадлежащему ООО «АЛД Автомотив» причинены механические повреждения: левое заднее крыло, передний и задний бампер, крышка багажника, брызговик, подкрылок, возможны скрытые повреждения. (л.д. 6-7). Из копии полиса договора страхования № № видно, что на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота Камри гос. рег. знак № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО. (л.д.8). Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Тойота Камри гос. рег знак №, принадлежащему ООО «АЛД Автомотив» повреждены: крышка багажника, крыло заднее левое, панель задка, полик багажного отсека, арка задняя левая. (л.д.9). Согласно копий актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кузовной цех ООО «ЕВРО ТРАНС» поступил автомобиль Тойота Камри гос. рег знак № в результате осмотра которого установлено что он требует ремонта, из страхового случая исключены ремонт правого крыла и замена заднего правого брызговика, а так же работы связанные с этим, как не относящиеся к страховому случаю. Замена и окраска щитка заднего левого напротив согласована как относящееся к данному ДТП. Повреждения зафиксированы в фототаблицах к осмотрам. (л.д. 10-13). Согласно копии заказа-наряда № ООО «Евро Транс» произвел восстановительные работы поврежденного ТС Тойота Камри гос. рег знак № на сумму <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей. В указанный заказ наряд включены замена заднего правого крыла, его окраска на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 15-16). Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Игосстрах» перечислил ООО «Евро Транс» за ремонт <данные изъяты> руб. (л.д.18). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» перечислила ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (л.д.55). Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вагнера И.В. следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об админитсративном правонарушении в отношении Вагнера И.В. отказано, т.к. за нарушении п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность. В протоколе осмотра ТС отражено повреждение у автомобиля Тойота Камри гос. рег знак № заднего левого фонаря (фары). Выслушав пояснения представителей истца и ответчика Вагнера И.В.., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Камри гос. рег. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № Указанное ДТП признано страховым случаем и ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Виновным в ДТП признан Вагнер И.В., управлявший автомобилем марки Ниссан, гос. рег. номер № Гражданская ответственность водителя Вагнера И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того гражданская ответственность Вагнера И.В. в момент ДТП дополнительно застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования № № с лимитом ответственности в <данные изъяты> долларов США, выплаты по этому договору не производились. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению, поскольку истец, оплатив стоимость пострадавшего в ДТП по вине ответчика Вагнера И.В. автомобиля в размере <данные изъяты> руб., получил возмещение лишь в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчики не оспаривают размер затрат понесенных на восстановление поврежденного автомобиля. Истец же согласился с доводами ответчика об исключении из требуемой суммы стоимости заднего правого, крыла, работ связанных с его установкой и окраской, поскольку из материалов дела следует, что эти повреждения не относятся к страховому случаю. Взыскание требуемой истцом суммы надлежит произвести с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант», поскольку гражданская ответственность ответчика Вагнера И.В. на сумму превышающую <данные изъяты> руб., но не выше <данные изъяты> руб., на момент ДТП была застрахована именно в этой страховой компании. О наступлении страхового случая ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» был извещен, поскольку истец обращался к нему за возмещением расходов по данному страховому случаю в порядке суброгации. По этим же основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании требуемой суммы ответчика Вагнера И.В. Суд находит не состоятельными доводы ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» о том, что в растет требуемой суммы необоснованно включены задний левый фонарь наружный – <данные изъяты> руб., задний левый фонарь внутренний – <данные изъяты> руб., задний левый грязезащитный щиток и работы связанные с его установкой и покраской – <данные изъяты> руб., в то время как эти повреждения не отражены в представленных документах. При этом суд исходит из того в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобиля с задней левой стороны и локализованы они в районе заднего левого крыла и фонарей с этой стороны, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями к осмотру автомобиля, самим актом осмотра, кроме того повреждение задних левых фонарей отражено в протоколе осмотра т/с сотрудниками ДПС сразу после ДТП. Задний левый грязезащитный щиток так же расположен в зоне зафиксированных повреждений автомобиля и его ремонт согласно дополнительного акта согласован, как относящийся к рассматриваемому ДТП. Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» своего представителя в суд не направил, не желал представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с Вагнера И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья: