Дело № 2-90/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., адвокатов Маркашева А.А., Степанца П.А., при секретаре Сивцовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суруханова И.Н. к ЗАО «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, установил: Суруханов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Феникс» и с учетом уточненных требований просит обязать ответчика предоставить ему заверенную копию приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> ЗАО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Феникс» были прекращены его полномочия. Согласно приказа (распоряжения) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с <данные изъяты> ЗАО «Феникс», был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно приказу «О передаче дел» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ЗАО «Феникс» ФИО9 «на время передачи дел и документов сохранить Суруханову И.Н. его среднюю заработную плату по последней должности. При увольнении выплатить компенсацию на основании ст. 279 ТКРФ в размере трехкратного среднего месячного заработка». Согласно приказу «Об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в приказе было отражено, что «На время передачи дел и документов, до ДД.ММ.ГГГГ сохранить его среднюю заработную плату по последней должности. При увольнении выплатить компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка». Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ним как с <данные изъяты> ЗАО «Феникс» был прекращен трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. До настоящего времени он не получил от ответчика каких-либо денежных сумм, связанных с его увольнением. Считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, вследствие чего были нарушены его права. Кроме того, в нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не передал ему копию приказа о его увольнении и не выдал ему его трудовую книжку. В настоящее время ответчик так же отказывается предоставить ему заверенную копию приказа о расторжении трудового договора и вернуть трудовую книжку с соответствующей записью. В связи с чем, в настоящее время он не может трудоустроиться. Поскольку причитающиеся ему денежные средства не выплачены своевременно он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование этими денежными средствами в период незаконного удержания. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Суруханов И.Н. на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что не обратился с иском своевременно, так как надеялся восстановиться на работе и эти проблемы отпали бы сами по себе. В настоящее время он стеснен в средствах, поэтому обратился с иском. Ответчик не предлагал получить требуемую им сумму в качестве задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении. Деньги, направленные по почте в его адрес получать не стал, так как они были направлены от имени ФИО9, который является <данные изъяты> ЗАО «Феникс», а не от имени ответчика. Ознакомиться с приказом об увольнении и получить его копию ему не предлагали. Представитель ответчика Степанец П.А. исковые требования не признал и пояснил, что Суруханов И.Н. действительно работал <данные изъяты> ЗАО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Подлежащая выплате ему заработная плата составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как просит истец. Требование о взыскании в его пользу компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку данная компенсация составляет <данные изъяты> руб. Неиспользованных отпусков Суруханов И.Н. не имеет, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена. Так же считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, так как решением суда увольнение истца признано законным. Суруханов И.Н. отказался получать причитающуюся ему при увольнении заработную плату и компенсацию при увольнении, а когда денежные средства были направлены ему почтовым переводом, он отказался от их получения. В день увольнения, после судебного заседания, истцу было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и получить его заверенную копию, но он в присутствии свидетеля отказался это сделать. Процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, его увольнение судом признано законным. Трудовой книжки истца у ответчика нет, как и других сотрудников, поскольку истец не передал их после увольнении. В связи с этим ЗАО «Феникс» обращалось в 2010 году к нему с иском об истребовании у него этих и других документов. ФИО6 никаких документов в отношении истца по указанию ответчика не составляла и не передавала ответчику. Неиспользованные отпуска в количестве 191 дня рассчитаны истцу по ошибке. Компенсация за неиспользованные отпуска истцу не начислялась и не выплачивалась. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того просил учесть, что истец пропустил срок обращения в суд и просил отказать ему в иске и на этом основании. Прокурор надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд определил возможным рассмотреть дело без участия прокурора. Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ЗАО «Феникс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, работая у ответчика <данные изъяты> периодически ходил в отпуск, но не надолго. При увольнении истца у него было много неиспользованных дней отпуска, она произвела расчет компенсации за это, получилась сумма около <данные изъяты> руб. Расчет произведен ей на основании учета, который велся на предприятии, документы хранились у нее дома и в сейфе на предприятии. Расчет выплат в связи с увольнением был произведен ей сразу после увольнения истца. Затем она в 2011 году сделала его копию для истца, поскольку все расчеты остались у нее в компьютере, дома, где было ее основное место работы. Свидетель ФИО7 пояснил, что длительное время работал вместе с истцом у ответчика. Истец бывал на работе каждый день, отпусков у него практически не было. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании по делу по иску Суруханова И.Н.. к ЗАО «Феникс» о восстановлении на работе. После судебного заседания или в перерыве <данные изъяты> ФИО9 предлагал Суруханову И.Н. ознакомится с приказом о его увольнении и получить его копию, но Суруханов И.Н. в его присутствии отказался это сделать. Согласно копии протокола № собрания акционеров акционерного общества закрытого типа «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> общества избран Суруханов И.Н. (л.д. 5). Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> ЗАО «Феникс» Суруханова И.Н. и избрании директором ЗАО «Феникс» ФИО9 (л.д.6-10). Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суруханов И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.11). Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Феникс», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сурухановым И.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ отменен. На время передачи дел и документов до ДД.ММ.ГГГГ сохранить его среднюю заработную плату по последней должности. При увольнении выплатить компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.12). Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ директор Суруханов И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. (л.д.13). Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Суруханов И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Не использованы 191,06 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из копии приказа ЗАО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суруханову И.Н. приказано передать <данные изъяты> ЗАО «Феникс» до ДД.ММ.ГГГГ дела, печать и правоустанавливающие документы ЗАО «Феникс». Документы, содержащие сведения об имущественных правах ЗАО «Феникс», ключи от служебных помещений и хранилищ. На время передачи дел и документов сохранить его среднюю заработную плату по последней должности. При увольнении выплатить компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д. 15). Согласно справок о расчете среднего заработка Суруханова И.Н.., представленных и заверенных самим Сурухановым И.Н.. средний заработок составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.16-19). Согласно справки о расчете пособия по временной нетрудоспособности Суруханова И.Н. представленной и заверенной самим Сурухановым И.Н. указанное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20). Из расчетных листков, представленных и заверенных ответчиком, к ему начислено к выплате: в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; (л.д.24-27) Из копии приказа ЗАО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении средней заработной платы Суруханову И.Н. Записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ Считать средний заработок Суруханова И.Н. составляющим <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ков. за один рабочий день. Выплатить Суруханову И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (7 раб дней) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ г. (22 рабочих дня) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. (4 раб дня) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплатить компенсацию при увольнении, согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка – <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Согласно копии приказа ЗАО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано причитающуюся Суруханову И.Н.. при увольнении зарплату и компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направить Суруханову И.Н.. почтовым переводом по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.40). Согласно копии листка нетрудоспособности серии № он выдан Суруханову И.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб.(л.д.41). Согласно копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., начислено к выдаче соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Средняя заработная плата за этот период составила <данные изъяты> руб.(л.д. 42-45). Из справки ЗАО «Феникс» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Суруханов И.Н. не использованных отпусков не имел (л.д.50). Согласно сведений МРИФНС России № по МО истец являлся <данные изъяты> ООО «Феникс Дизайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Из командировочного удостоверения истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> (л.д.74). Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о том, что истец отказался знакомиться с указанным приказом. (л.д.78). Из копии уведомления, почтового конверта, квитанций следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с предложением предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, явиться для получения расчета и компенсации при увольнении. Корреспонденция возвращена адресату в связи с истечением срока хранения. (л.д.81-82). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец сложил с себя полномочия <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки истец в указанной должности заработную плату не получал. (л.д.83-84). Из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу от имени директора ЗАО «Феникс» направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен с истечением срока хранения. Назначение перевода расчет при увольнении. Согласно справки ЗАО «Феникс» на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Из справок ЗАО «Феникс» средняя заработная плата истца на день увольнения составила <данные изъяты> руб. в месяц, выходное пособие при увольнении – задолженность по зарплате составила <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении по ст.279 ТК РФ – <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных отпусков истец в ЗАО «Феникс» не имел. Согласно копии решения Протвинского городского суда от 05.10.2010 г., вступившего в законную силу 30.11.2010г., исковые требования ЗАО «Феникс» удовлетворены частично. На Суруханова И.Н. возложена обязанность передать ЗАО «Феникс»: Учредительный договор ЗАО «Феникс» с изменениями; Устав ЗАО «Феникс» с изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о постановке юридического лица ЗАО «Феникс» на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы собраний акционеров ЗАО «Феникс» с № по № включительно; уведомление Росстата о присвоении кодов статистики ЗАО Феникс»; реестр акционеров ЗАО «Феникс»; лицевые счета акционеров ЗАО «Феникс» и документы, послужившие основанием для внесения изменений в указанные лицевые счета; передаточные распоряжения акционеров ЗАО «Феникс», печать ЗАО «Феникс»; штамп ЗАО «Феникс». В удовлетворении требований ЗАО «Феникс» к Суруханову И.Н. о возложении обязанности возвратить документы в остальной части отказано. (л.д.33-38). Из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Феникс» к Суруханову И.Н. о возложении обязанности возвратить документы, следует, что с указанным иском ЗАО «Феникс обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Феникс» просило обязать Суруханова И.Н. <данные изъяты> предать новому руководству документацию, принадлежащую ЗАО «Феникс», в том числе бухгалтерские документы, документы, касающиеся учредителей, приказы, трудовые книжки сотрудников, компьютерные программы «1С бухгалтерия», «1С зарплата и кадры», ключи от помещений, принадлежащих ЗАО «Феникс». Свои требования мотивировало тем, что решением суда от 18.11.09г., вступившим в законную силу 25.12.09г., отказано в удовлетворении требований Суруханова И.Н.. о восстановлении на работе и признании решения акционеров недействительным отказано. Из текста решения суда от 18.11.09г. следует, что трудовой договор с ним расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого были представлены суду, участникам судебного разбирательства, в том числе и Суруханову И.Н. и исследованы в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отражены показания Суруханова И.Н.., согласно которых его трудовая книжка находится у него. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений ст.278-279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал <данные изъяты> в ЗАО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Феникс» его полномочия были прекращены его полномочия. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом как с <данные изъяты> ЗАО «Феникс» был прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении с ним трудового договора. Приказом ЗАО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся Суруханову И.Н. при увольнении зарплата и компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлена Суруханову И.Н. почтовым переводом Суруханов И.Н. отказался от получения перевода. Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве компенсации при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в этих требованиях в связи с пропуском истцом, установленного ст.392 ТК РФ, трех месячного срока для обращения в суд за разрешением этого спора. При этом суд так же учитывает, что истец обращался в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением суда от 18.11.09г., вступившим в законную силу 25.12.09, ему отказано в удовлетворении его требований. Следовательно, срок обращения в суд с выше указанными требованиями у истца начал течь не позднее 25.12.09г. и к моменту его обращения в суд по настоящему делу пропущен истцом более чем на год. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд в связи с тем, что пытался восстановиться на работе, поскольку оспаривание вступившего в силу судебного решения, которым его увольнение признано законным, не приостанавливает течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств и не препятствовало истцу обратиться в суд с такими требованиями. Более того расчеты истца основаны на справках изготовленных бывшим бухгалтером ответчика и заверенных самим истцом, однако документов подтверждающих эти расчеты суду не представлено, об истребовании этих документов у кого либо он не ходатайствовал. При этом суд так же учитывает, что ответчик ЗАО «Феникс» в свою очередь обращался в суд с требованиями к истцу Суруханову И.Н. о возложении обязанности передать документы, в том числе и необходимые для осуществления выплат работникам. Вместе с тем суд приходит к выводу, о том, что указанные требования в части взыскания с ответчика не оспариваемых им сумм подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что указанные суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата за период <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. начислены истцу, ему предлагалось их получить, но он за их получением не обратился, ответчик не отказывал в их выплате, следовательно, в отношении указанных сумм течение срока предусмотренного ст.392 ТК РФ не началось и истец имеет право их истребовать в течении общего срока исковой давности, который к моменту его обращения в суд не истек. При этом суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что теперешнее руководство ЗАО «Феникс» не имело доступа в помещения, занимаемые указанной организацией, не располагало необходимыми документами, находит убедительными доводы ответчика о том, что расчет выплат причитающихся истцу был произведен на основании единственного документа, в котором отражена зарплата истца - больничного листа на имя Суруханова И.Н.., который оказался в распоряжении ответчика в связи с рассмотрением в суде гражданского дела в 2009 году о восстановлении Суруханова И.Н. на работе, и в котором бухгалтером отражена его средняя заработная плата на момент его работы в ЗАО «Феникс» перед увольнением. Компенсация за не использованный отпуск истцу ответчиком не начислялась и поэтому относится к спорным суммам, в связи с чем, по изложенным выше основаниям требование в этой части удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование требуемыми им денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании этих сумм. Не может быть удовлетворено это требование и в части пользования денежными средствами в размере не оспариваемой ответчиком суммы, поскольку доказательств того, что ответчик умышленно удерживал у себя эти денежные средства суду не представлено. Более того из документов представленных ответчиком следует, что ответчик предлагал истцу получить указанные денежные средства, направлял их ему переводом, но истец отказался их получить. Кроме того, судебным разбирательством установлено, что на момент увольнения Суруханова И.Н. его трудовая книжка находилась у него, после увольнения руководству ЗАО «Феникс он ее не передал. Изложенное подтверждается показаниями представителя ответчика, показаниями истца данными им в судебном заседании 04.10.10-05.10.10 при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Феникс» к Суруханова И.Н. о возложении обязанности возвратить документы, согласно которых его трудовая книжка находится у него и ему предлагалось внести в нее соответствующие записи. Так же суд учитывает, что из материалов этого же гражданского дела следует, что Суруханов И.Н. не передал вновь назначенному руководству ЗАО «Феникс» необходимые документы и ключи от помещений этой организации, в связи, с чем доступа в них оно не имело. Учитывая изложенное суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора в соответствии с ТК РФ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула в связи с отказом в выдаче трудовой книжки и невозможностью устроиться на работу и <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемыми им в качестве компенсации за время вынужденного прогула. При этом суд учитывает, что согласно документам, имеющимся в деле истец в спорный период работал <данные изъяты>. Так же не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, поскольку из показаний представителя ответчика следует, что копия этого приказа была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в процессе приобщения этого приказа к материалам гражданского дела, после судебного заседания ему было так же предложено получить заверенную копию этого приказа под роспись, но он в присутствии ФИО8 отказался получить приказ. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, согласно которых истцом при подаче искового заявления предоставлена суду копия этого приказа, показаниями свидетеля ФИО8 Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот приказ исследован в судебном заседании с участием Суруханова И.Н. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он письменно или устно, до обращения в суд, требовал у ответчика копию спорного приказа. Учитывая то, что в судебном заседании не установлено фактов причинения истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда, нарушения его трудовых прав, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но стороны представить дополнительные доказательства не пожелали, в связи, с чем суд находит возможным принять решение на основании доказательств исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако учитывая, что в удовлетворении требований истца основанных по его мнению на нарушениях ответчиком его трудовых прав, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и его ходатайства о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Более того истцом не представлено суду доказательств того, что он понес такие расходы и их размер. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суруханова И.Н. удовлетворить частично, Взыскать в пользу Суруханова И.Н. с ЗАО «Феникс» <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: - заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; - компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Суруханова И.Н. к ЗАО «Феникс» о взыскании в его пользу заработной платы и компенсации при увольнении остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать заверенную копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записями об увольнении и причинах увольнения, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья