Дело № 2-190/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Яппаровой Е.В.,

адвоката Егорова В.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова В.Н., Соломатова Н.В. к Листопадову Д.В. о признании его виновным в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Соломатов В.Н., Соломатов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Листопадову Д.В. о признании его виновным в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Соломатова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца Соломатова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец Соломатов Н.В. увеличил требование о компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «АУДИ» гос. номер №, которым управлял по доверенности Соломатов Н.В. и «ФОРД» гос. номер № под управлением ответчика. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении Соломатова В.Н. к административной ответственности и наложили на него штраф за нарушение требований ПДД на основании ст.12.13 ч.2 КРФ об АП, однако как видно из объяснений, схемы, расположения автомобилей и фотографий с места ДТП нарушения не было, т.к. выполнялись п.п.13.4, 13.7 ПДД, а ст.12.13ч.2 КРФ об АП не могла быть применена. Сразу же после столкновения с автомобилем «АУДИ» Листопадов Д.В. признал свою вину в том, что не смог справиться со своей а\м «ФОРД». Вызывать инспекторов ДПС на место ДТП он отказался. Инспектора ДПС вызванные Соломатовым Н.В. прибыли на место ДТП через 40 минут. Протокол на месте ДТП не составлялся. В нарушении ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП инспектор ДПС не разъяснил Соломатову Н.В. права и обязанности, предусмотренные настоящим КРФ об АП, о чем он сделал запись в постановлении. Свидетелей находившихся на перекрестке в момент ДТП ИДПС так же отказались где-либо указывать. С постановлением Соломатов Н.В. не согласился и обжаловал его в Серпуховский суд. Листопадов Д.В. в судебном заседании Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в том, что не смог объехать а\м «АУДИ» и совершил с ним столкновение. Постановление в отношении Соломатова Н.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности по ст.24.5 ч.1п.6 КРФ об АП, не смотря на то, что виновник ДТП установлен не был. Однако ЗАО «МАКС» страховое возмещение Листопадову Д.В. было выплачено. Истцы считают Листопадова Д.В. виновным в данном ДТП, поскольку он нарушил п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД и ст.12.12 КоАП и не справился с управлением. На вину Листопадова Д.В. так же указывают объяснения свидетелей с места ДТП, объяснения взятые на медицинском освидетельствовании в больнице ПНЦ РАН объяснения в отделении милиции г.Пущино, траектория движения его а\м и фотографии с места ДТП приложенные к делу. На фотографиях отчетливо видно, что во время удара автомобиль истца находился на своей полосе движения и что удар пришелся по касательной, о чем так же свидетельствует траектория разлета обломков и их местоположение. В результате ДТП автомобилю «АУДИ» гос. номер № были причинены технические повреждения. Согласно Отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании акта осмотра автомобиля восстановительный ремонт автомобиля «AUDI 80» рег.ном. знак № составляет - <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции эксперту оплачено <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей. 3атраты на услуги эвакуатора составляют <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП Соломатову Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных лишением возможности пользоваться личным автомобилем. В частности он испытал дискомфорт, и невозможность в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность. В результате ДТП Соломатов Н.В. получил травму в виде <данные изъяты>, в следствии чего у него были <данные изъяты>. Был назначен <данные изъяты>. Также у него были <данные изъяты> на протяжении 2 дней после ДТП. Боли в <данные изъяты> периодически появляется до сих пор. Был назначен курс <данные изъяты>.

Истец Соломатов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Истец, он же представитель истца Соломатова В.Н., Соломатов Н.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что из схемы ДТП и заключения эксперта видно, что его автомобиль после удара развернуло против часовой стрелки, соответственно доводы ответчика в том, что он двигался справа в прямом направлении противоречат действительности и его показаниям. Руководствуясь законами физики можно утверждать, что в момент ДТП его автомобиль находился на другом месте, а именно в своей полосе движения, что видно на прилагаемых фото - осыпь от удара начинается непосредственно до и под автомобилем Ауди, что так же указанно экспертом в исследовательской части. Исходя из расположения автомобиля Ауди и Форд после удара видно, что расстояние в ширину между машинами составляет порядка 2 метров, а длина перемещения после удара составляет всего 4м.60см до задней оси а\м форд (что менее длинны этого автомобиля) и учитывая габариты этого автомобиля (длина 4м.75см) видно, что он физически не мог перестроиться сначала влево, затем обратно вправо для занятия конечной позиции на таком расстоянии по траектории, указанной Листопадовым Д.В. Листопадов Д.В. приближался и заезжал на перекресток, именно на запрещающий сигнал светофора. Учитывая тот факт, что Листопадов Д.В. утверждает, что двигался не нарушая скоростного режима (в городской черте это 6Окм/час), то допустимый тормозной путь в соответствии с методиками расчета тормозного пути ГИБДД при скорости 60 км/час составляет 12 метров, но т.к. непосредственно перед Листопадовым Д,В, двигающиеся транспортные средства поворачивали, то исключается движение автомашин с максимально разрешенной скоростью. Соответственно исходя из методичек расчета тормозного пути экстренный тормозной путь а/м не мог превышать 3м. Соответственно т.к. перед водителем форда находилось транспортное средство (длинной не менее 4м.50см т.к. нет автомобилей менее заявленной длинны), то необходимости экстренного торможения не имеется, что является нарушением п.6.2. ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Так же автомашина форд после удара проехала более 9 метров (что обозначено на схеме и видно на фото), но в случае лобового удара с автомобилем ауди, а\м форд не смог бы совершить данное действие, что опять же противоречит показаниям Листопадова Д.В. Т.к. при ударе гасится значительная часть энергии, это значит, что а\м форд двигался не по указанной Листопадовым Д.В. траектории и со значительным превышением скоростного режима, на что так же указывает характер смещения оси а\м ауди указанной экспертом. Если верить словам Листопадова Д.В. в том что было лобовое столкновение, то оба автомобиля, учитывая даже максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, должны были остаться в месте удара, однако а\м форд проехал еще более 9 метров после удара и разворота моего авто, что противоречит вышеуказанным заявлениям Листопадова Д.В. На дорожном полотне отсутствуют какие-либо следы торможения а\м форд, соответственно и отсутствуют какие-либо меры по избежанию ДТП, что характерно поведению водителей при попытке проскочить на желтый сигнал светофора посредствам прибавления, а не гашения скорости. На фотографиях предоставленных Листопадовым Д.В. отчетливо видно, что автомобиль Ауди не находится на уровне полосы в которую предполагался поворот, а находится на уровне первой полоски пешеходного перехода (зебры), это свидетельствует о том, что автомобиль Ауди в момент удара и после него находился не на середине перекрестка как свидетельствует Листопадов Д.В., а лишь в начале изгиба проезжих частей (начале перекрестка т.к. стоял и пропускал встречные автомобили) со стороны ул.Чехова, и соответственно не мог совершать никаких действий в указанном Листопадовым Д.В. месте. Из исследовательской части и выводов экспертизы видно, что эксперт в рассуждениях отрицает возможность наезда Ауди на Форд и склоняется к обратному. Так же просил учесть, что Листопадов Д.В. игнорировал неоднократные извещения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и техническом осмотре ТС Ауди, показания Листопадова Д.В. противоречат действительности, что подчеркивается расположением, характером повреждений обоих ТС и заключением эксперта; что доверенность на право управления ТС Форд на момент ДТП является просроченной, соответственно Листопадов Д.В. не мог управлять данным ТС установленным законом путем. Ходатайствовать о проведении какой-либо экспертизы не желает. Он не видел приближающийся автомобиль под управлением Листопадова, так как перед ним на перекрестке на полосе его (Соломатова) движения находился автомобиль, двигавшийся по <адрес> по полосе движения Листопадова и повернувший на <адрес>.

Ответчик Листопадов Д.В. иск не признал и пояснил, что в день ДТП ехал на работу с супругой, автомашина оформлена на нее и доверенность не требовалась. Полоса движения перед ними была свободная, шел дождь, дорога была скользкая, перед ним не было автомобилей, которые бы мешали двигаться ему на перекрестке, но сам перекресток был насыщен. Встречная полоса была перекрыта автомобилем, поворачивающим на лево по ходу его движения. С правой стороны от него так же находился автомобиль, повернувший на ул.<адрес>. Проезжая перекресток он вдруг увидел автомобиль истца, выехавший на его полосу движения, но не успел затормозить и повернул руль в сторону, задел автомобиль истца по касательной, после чего остановился. Его автомобиль получил незначительные повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС, они приехали, составили схему и протокол, он подписал, что все правильно. Он считает, что все было сделано правильно, вина Соломатова Н.В. была определена верно. На фото наглядно видно, что колёса истца повернуты. Поскольку истец заявляет, что получил физический вред, ударившись об руль, а также спиной, то получается он был не пристегнут ремнем безопасности. Истец путается в своих показаниях. Повесток ему не поступало, кроме повестки в суд в качестве свидетеля. Машина истца перед столкновением выскочила перед ним из-за другого автомобиля, который пропускал движение налево. Ни на месте ДТП ни в суде он себя виновным в этом ДТП не признавал, это видно из протокола судебного заседания.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Соломатова В.Н., третьего лица ЗАО «МАКС».

Свидетель ФИО3 показала, что в прошлом году в момент рассматриваемого ДТП она находилась в автомашине рядом с мужем. Непосредственно перед ДТП перекресток был свободен. Ее супруг не выезжал на встречную полосу. Они ехали прямо по своей полосе. После ДТП, остановились, муж вышел, шел дождь. Они двигались в правой полосе. Как располагалась та машина, с которой они столкнулись, не помнит.

Свидетель ФИО2 показала, что в момент аварии она находилась на улице, истец ее высадил до момента аварии примерно за 10 метров до перекрестка. Она шла параллельно к перекрестку, хотела сворачивать направо и боковым зрением увидела, что неслась машина навстречу, столкновение было сильным. Машина «Форд» двигалась прямо с большой скоростью, а машина «Ауди» стояла прямо на перекрестке, не была в движение в этот момент. Были ли еще автомобили на той полосе, не помнит. Машина стояла параллельно дороге. В момент удара автомобиль сдвинулся с места влево. «Ауди» ехала с <адрес> и поворачивала на <адрес>, стояла прямо на светофоре по ходу движения. После ДТП автомобиль развернуло под углом. После ДТП автомобиль «ауди» частично стоял на встречной полосе.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультативного бюро ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI 80» рег.ном. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д.11-35).

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Соломатов В.Н. за составление отчета о стоимости ремонта ТС оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Согласно копий квитанций ОАО «ЦентрТелеком» за отправку телеграммы и за выдачу копии телеграммы оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Из копии постановления начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> – <адрес> с участием водителей Соломатова Н.В. и Листопадова Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.40).

Согласно копии решения Серпуховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломатова Н.В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП отменено, материалы по факту ДТП возвращены в ОГИБДД на новое рассмотрение. (л.д.41).

Согласно копий извещений (л.д.42-43), Соломатов Н.В. вызывался в ОГИБДД УВД по г. Серпухову на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., где находился с 10 час. до 11 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., где находился с 11 час. до 13 час.

Из копии телеграммы, направленной ФИО5 следует, что ее просят прибыть на осмотр ТС «AUDI 80» рег.ном. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 9 час., телеграмма вручена лично (л.д.44).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «AUDI 80» рег.ном. знак Е 396 ТТ 150 принадлежит Соломатов В.Н. (л.д. 46).

Из справки Больницы Пущинского Научного Центра РАН г. Пущино следует, что Соломатов Н.В. обратился в приемное отделение БПНЦ ДД.ММ.ГГГГ в 15.40. Диагноз: травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д.48).

Согласно копий соглашения № об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломатов Н.В. оплатил за составление искового заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Из копии выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате. Согласно отчета № № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 65-104).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей Ford Mondeo государственный регистрационный знак № и Audi 80 государственный регистрационный знак № следующий: автомобили столкнулись передними левыми частями при движении во встречном направлении с перекрытием по ширине передних частей автомобилей до 40 см (25%), при этом расположение продольных осей автомобилей было под углом 10-30°. После первичного контакта передними частями, автомобиль Audi 80 государственный регистрационный знак № был развернут в направлении против часовой стрелки относительно центра масс, а автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак № продвинулся вперед в направлении первоначального движения. Также необходимо отметить, что не исключается наезд автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак № на неподвижно стоящий автомобиль Audi 80 государственный регистрационный знак № с последующим разворотом автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак № в направлении против часовой стрелки относительно центра масс и продвижением автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак № вперед в направлении первоначального движения. Установить координаты места столкновения автомобилей Audi 80 государственный регистрационный знак № и Ford Mondeo государственный регистрационный знак № по отношению к границам проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (л.д. 130-135).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей Соломатова Н.В. и Листопадову Д.В. следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Соломатов Н.В. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Решением Серпуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с нарушением ст.28.6 КРФ об Ап выразившемся в том, что инспектор ДПС не составил в отношении Соломатова административный протокол, в то время как он не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Материал возвращен в ОГИБДД на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей «АУДИ» гос. номер №, принадлежащего Соломатов В.Н., которым управлял по доверенности Соломатов Н.В. и «ФОРД» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика Листопадову Д.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г. Серпухову от ДД.ММ.ГГГГ Соломатов В.Н. признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломатова Н.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатова Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела, суд находит, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, при этом исходит из того, что согласно пояснений данных в судебном заседании истцом Соломатовым Н.В. и ответчиком Листопадовым Д.В.., Соломатов не видел автомобиль Листопадова, поскольку перед ним на его полосе движения находился автомобиль, следовавший перед Листопадовым и совершивший поворот в лево и в результате чего перекрывший в момент ДТП проезжую часть перед Соломатовым. Таким образом, доводы Соломатова Н.В. о том, что Листопадов выехал на его полосу движения (встречную для Листопадова) и совершил там столкновение с его автомашиной не состоятельны, поскольку в этом случае автомобиль под управлением Листопадова совершил бы в начале столкновение с автомобилем, находившемся перед автомобилем Соломатова, но такого столкновения не зафиксировано. При этом суд находит, что показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Соломатова перед ДТП находился на своей стороне дороги, не соответствуют действительности. Так, ее показания путаны и противоречивы, из них следует, что она сначала услышала шум ДТП и потом уже увидела автомобили, находящиеся на тех местах где они остались после ДТП, сам момент ДТП она не видела, однако, в то же время она утверждает, что видела автомобиль под управлением Соломатова прямо перед ДТП. Суд находит, что таким образом она вводит суд в заблуждение с целью представления обстоятельств ДТП в выгодном для Соломатова свете, поскольку он является ее знакомым, привез ее в г. Серпухов из другого города. В тоже время показания свидетеля ФИО5, находившейся в момент ДТП в автомашине вместе с ответчиком Листопадовым, о том, что ответчик на полосу встречного движения не выезжал, сомнений у суда не вызывают так как они последовательны и не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так же не состоятельны доводы истца Соломатова Н.В. о том, что Листопадов Д.В. на месте ДТП и в судебном заседании в Серпуховском суде признал вину в ДТП, поскольку Листопадов Д.В. отрицает это, в протоколе судебного заседания так же не отражено, что он каким либо образом признал вину в ДТП. При этом суд так же учитывает, что замечания на указанный протокол не подавались. Иные доводы Соломатова Н.В. не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание выше изложенное суд находит, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца Соломатова Н.В., который управляя автомашиной Ауди 80, двигаясь по <адрес> и намереваясь совершить на регулируемом перекрестке поворот в лево на <адрес>, не увидев, двигающуюся ему на встречу автомашину Форд Мондео под управлением ответчика, не убедился в безопасности своего маневра и начав поворот в лево, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Изложенное не противоречит заключению экспертизы и подтверждается показаниями истца Соломатова Н.В., согласно которым он не видел автомашину под управлением ответчика, так как перед ним (Соломатовым) находилась другая автомашина.

Таким образом, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Соломатова В.Н. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Так же не подлежит удовлетворению и требование истца Соломатова Н.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истец Соломатов Н.В. на месте ДТП жалоб на состояние здоровья не предъявлял справка о получении им повреждений в спорном ДТП не подтверждает его доводов, поскольку за медицинской помощью он обратился спустя три дня, характер зафиксированной травмы - <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП и сделан на основе заявления самого истца, другими доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что ДТП произошло по вине истца Соломатова Н.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Соломатов находился за рулем автомашины, то есть возможный вред его здоровью мог быть причинен только автомобилем которым он управлял.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соломатова В.Н., Соломатова Н.В. к Листопадову Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: