Дело № 2-20/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Капотова П.Е.,

при секретаре Сивцовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чаликовой Н.И. к ООО «Восход» г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, Паничевой Екатерины Сергеевны к ООО «Восход» г. Протвино об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Чаликова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восход» г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот день она узнала, что будет уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили. Трудовую книжку выдать отказались. Директор объяснила это тем, что написала заявление в ОБЭП г. Серпухова, в котором обвинила ее в недостаче и после проверки она рассчитается с ней. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>. руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Паничева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восход» г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот день она узнала, что будет уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили. Трудовую книжку выдать отказались. Директор объяснила это тем, что написала заявление в ОБЭП г. Серпухова, в котором обвинила ее в недостаче и после проверки она рассчитается с ней. С учетом уточнения требований просит обязать изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чаликова Н.И. иск поддержала, на требованиях настаивала, уточнять или изменять исковые требования отказалась, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор ООО «Восход» его не подписала и предложила ей придти вечером ДД.ММ.ГГГГ Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восход» там была менеджер ФИО2, которой было поручено ознакомить ее с приказом об увольнении по статье за недоверие и выдать ей трудовую книжку. Она отказалась подписывать данный приказ. Тогда ФИО2 отказалась отдать ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» ей было направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку и расчетные листы по почте. До сих пор ей трудовую книжку не вернули, задолженность по зарплате не выплатили. Она обращалась в прокуратуру о нарушении трудового законодательства ООО «Восход», было вынесено представление в адрес ООО «Восход» о необходимости устранить допущенные нарушения закона, что работодатель проигнорировал. Считает, что срок для обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, так как она сначала обратилась в прокуратуру, где по результатам проверки вынесли представление и дали срок месяц на устранение нарушений, она ждала это время, а потом сразу обратилась в суд, просит срок восстановить. На кассовых и расходных ордерах представленных представителем ответчика в основной массе нет ее подписей. Суммы, указанные в расходных ордерах на сумму <данные изъяты> руб. она действительно получала, продукты тоже брала, но это было в счет задолженности по зарплате до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается ее подписью на кассовых чеках и расходных ордерах.

Паничева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, изменять или уточнять исковые требования отказалась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того дополнила, что в настоящее время ее трудовая книжка получена ей по почте. Считает, что срок для обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, так как она сначала обратилась в прокуратуру, где по результатам проверки вынесли представление и дали срок месяц на устранение нарушений, она ждала это время, а потом сразу обратилась в суд, просит срок восстановить. На кассовых и расходных ордерах представленных представителем ответчика в основной массе нет ее подписей. Суммы, указанные в расходных ордерах на сумму <данные изъяты> руб., она действительно получала, но это было в счет задолженности по зарплате до ДД.ММ.ГГГГ. Продукты так же брала в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается ее подписью на кассовых чеках и расходных ордерах.

Представитель ответчика адвокат Аверкин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что трудовая книжка направлена истцам почтой по месту жительства и считается выданной и поэтому требование истцом о ее выдаче не подлежит удовлетворению. Чаликова была принята на должность <данные изъяты> ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №. До этого назначения истица исполняла свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При изменении должности договор о полной материальной ответственности остался в силе. Паничева была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности на работников обслуживающих денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Истицы непосредственно обслуживала товарные ценности ООО «Восход» и имела прямой доступ к денежным средствам. За период своей деятельности они совершили виновные действия, допустили недостачу материальных ценностей Чаликова в размере <данные изъяты> рублей и Паничева в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом вычетов заработной платы за весь период работы и компенсации за отпуск. Виновные действия истцов стали основаниям для утраты доверия со стороны работодателя. В связи с чем они были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ истицы отказались знакомиться с приказом о их увольнении и получении трудовой книжки, о чем в присутствии сотрудников ООО «Восход» был составлен соответствующий акт. Месячный срок обращения в суд начинается исчисляться на следующий день после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления поступили в суд в начале мая 2010 года. Полагает, что истцами по не уважительной причине пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Пропуск срока по обращению в суд с требованием изменения формулировки увольнения по не уважительной причине, является основанием об отказе в иске без исследования судом фактических обстоятельств по делу. По убеждению ответчика, законных оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Поскольку истцы своими действиями нанесли материальный вред ООО «Восход» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не погашен, ООО «Восход» считает, что не имеет задолженность по заработной плате перед ними. Требование истцов о выплате средне-месячной заработной платы за время задержки трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они отказались от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, считая свое увольнение не законным. В этот же день администрацией ООО «Восход» в их адрес направленно по почте письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере так же не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия основания. Истцами не указаны какие физические и нравственные страдания были перенесены и чем они подтверждаются. Увольнение истцов производились ответчиком строго в рамках трудового законодательства, вина лежит на истцах нарушивших нормы трудового права, послужившими основанием для их увольнения. Сами требования о размере компенсации морального вреда по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации за не использованный отпуск поскольку требуемые суммы зачтены в счет долга истцов перед ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является <данные изъяты> ООО «Восход», истцы работали у нее в качестве <данные изъяты> в магазине продукты с ДД.ММ.ГГГГ года. По вине бывшего руководства в магазине образовалась недостача на <данные изъяты> рублей. Чаликова работала без нареканий, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. она назначила ее <данные изъяты> Однако дела в магазине не поправились, а положение стало еще хуже. Поэтому она пригласила аудитора, который показал ей, что истца брали деньги из кассы и записывали это в долг на нее, брали деньги поставщикам, но не передавали их им. Кроме того в <адрес> был открыт в ДД.ММ.ГГГГ года филиал магазина. ДД.ММ.ГГГГ этого же года она узнала, что там работают без кассы, поэтому она дала указание Чаликовой закрыть магазин. Та уверила ее, что все исполнила, однако магазин продолжал работать. От продавцов она узнала, что Паничева оформляет магазин на себя, а на следующий день из магазина все пропало. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, которая установила большую недостачу товара. Все это явилось основанием утраты доверия к истцам и причиной их увольнения. Инвентаризация, проведенная после их увольнения, подтвердила наличие большой недостачи. Истцы сами отказались забирать трудовые книжки. Поскольку дела в магазине шли не очень хорошо, то она разрешила работникам, в счет зарплаты брать продукты в магазине. Однако делали они это бесконтрольно, том числе и истцы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ООО «Утконос» <данные изъяты>, примерно ДД.ММ.ГГГГ истцы приходили в ООО «Восход» за трудовыми книжками, но отказались их брать, взяли только копии приказа об увольнении. Сам он этого не видел, но слышал, так как находился рядом с кабинетом.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «Утконос» ранее работал в ООО «Восход» вместе с истцами. Эти организации расположены в одном здании. Знает, что Чаликова брала товар на представительские нужды, это отмечалось в специальной тетради, а как он списывался не знает. ДД.ММ.ГГГГ года он докладывал бухгалтеру о недостаче в вино-водочном отделе, но на собрании в недостаче обвинил. Он не знает о том, были ли нарекания на работу истцов, о хищениях и нарушениях трудовой дисциплины истцами он то же ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ООО «Восход» <данные изъяты>, где так же работали истцы. ДД.ММ.ГГГГ года была инвентаризация, которая выявила недостачу на <данные изъяты> руб. Претензий к работе истцов со стороны генерального директора не было. После их увольнения она звонила им для того что бы они пришли забрать трудовые книжки. Придя они отказались подписывать приказ о их ознакомлении, поэтому она по указанию ФИО1 отказалась выдавать им трудовые книжки. В это момент они были в кабинете только втроем. После увольнения истцов была инвентаризация, истцы в ней не участвовали. Она подписывала акт о недостаче, а сам подсчет вел бухгалтер. С разрешения руководства она в счет зарплаты брала продукты из магазина. В последствии выяснилось, что она набрала товара на сумму гораздо большую, чем ее зарплата, поэтому она отрабатывает долг перед ООО «Восход».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в ООО «Восход» <данные изъяты>. Нареканий на работу истцов со стороны руководства не было. Инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ г. вывила недостачу, но она была в пределах допустимой нормы. Инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ года выявила недостачу в винном отделе в размере <данные изъяты> рублей. Эту недостачу взыскали со всех работников, а контролера ФИО3 выгнали с работы. Инициатором получения зарплаты продуктами была ФИО1. Со слов ФИО1 она уволила истцов за кражи.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чаликова принята в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>. Зарплата составляет оклад <данные изъяты> руб. и премия <данные изъяты> руб.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паничева принята в ООО «Восход» на должность <данные изъяты>. Зарплата составляет оклад <данные изъяты> руб. и премия <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чаликова назначена на должность <данные изъяты> отдела «Продукты» ООО «Восход» с окладом согласно штатному расписанию.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с <данные изъяты> Чаликовой о полной материальной ответственности. Кроме того, имеется приписка, что она переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Паничева принята на работу <данные изъяты> в ООО «Восход». С ней заключен договор о полной материальной ответственности от этого же числа.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Из докладных записок бухгалтера ФИО4 на имя ген. директора ООО «Восход» следует, что по указанию Чаликовой без разрешения ген. директора изготовлена печать ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ Чаликова хотела взять аванс в счет заработной платы в размере <данные изъяты> руб., при этом у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. По ее мнению недостача в винном отделе на сумму <данные изъяты> руб. образовалась в связи с незаконными действиями Чаликовой и неустановленных лиц.

Из приказа № по отделу «Продукты» ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены на основании п.п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен директором ООО «Восход» ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО4 по факту отказа истцов от ознакомления с приказом о их увольнении и от получения трудовых книжек.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Восход» ФИО1, в связи с отказом истцов от получения приказа об увольнении и трудовых книжек, предлагает им получить трудовые книжки в здании ООО «Восход» или дать согласие на отправление их по почте.

Из писем прокурора на имя истцов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца в нарушение ТК РФ не ознакомлены с приказом об их увольнении, в день увольнения им не выданы трудовые книжки, не произведен расчет. По факту выявленных нарушений директору ООО «Восход» направлено представление.

Согласно телеграмм на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят согласно поданных ими заявлений об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выдать им трудовые книжки и произвести окончательный расчет.

Согласно справок о доходах физических лиц Чаликова, работая в ООО «Восход», получила доход за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. При этом ее зарплата в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ получила доход в размере <данные изъяты>. При этом зарплата в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> руб. Расчетными листками, представленными ответчиком, подтверждается начисление зарплаты в указанном размере, при этом из них же следует, что зарплата выплачивалась не в полном объеме.

Согласно справок о доходах физических лиц и расчетных листков Паничева, работая в ООО «Восход», получила доход за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. При этом ее зарплата в ДД.ММ.ГГГГ. составляла -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получила доход в размере <данные изъяты> руб. При этом зарплата в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> руб. Расчетными листками, представленными ответчиком, подтверждается начисление зарплаты в указанном размере, при этом из них же следует, что зарплата выплачивалась не в полном объеме.

Из бухгалтерских справок следует, что у Чаликовой перед ООО «Восход» имеется задолженность согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., у Паничевой перед ООО «Восход» имеется задолженность согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Чаликовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате зарплата в размере <данные изъяты> руб. В счет зарплаты ей получено по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб., по чекам <данные изъяты> руб. таким образом, она имеет задолженность перед ООО «Восход» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленных ответчиком кассовых и товарных чеков а так же расходных кассовых ордеров (удостоверенных подписями Чаликовой) Чаликовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено в качестве зарплаты: <данные изъяты> руб.; продукты на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Паничевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате зарплата в размере <данные изъяты> руб. В счет зарплаты ей получено по расходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб., по чекам <данные изъяты> руб. таким образом, она имеет задолженность перед ООО «Восход» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленных ответчиком кассовых и товарных чеков а так же расходных кассовых ордеров (удостоверенных подписями Паничевой) Паничевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено в качестве зарплаты: <данные изъяты> руб.; продукты на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение провести инвентаризацию в отделе продукты ООО «Восход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана ревизионная комиссия. С приказом ознакомлены работники отдела продукты. Подписей истцов об ознакомлении с приказом и распоряжением не имеется.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе продукты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно описей вложения и квитанций трудовые книжки истцов направлены ответчиком по их месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Восход» о привлечении к уголовной ответственности истцов за присвоение товаров и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

Из надзорных производств № и № следует, что прокурором проводилась проверка по заявлениям истцов о их увольнении из ООО «Восход». Прокурором установлено, что истцы не ознакомлены под роспись с приказом об увольнении, в день увольнения трудовые книжки им не вручены, уведомление о необходимости явится за ними либо дать согласие на направление их по почте не направлялось. В день увольнения расчет с истцами не произведен. О чем прокурором руководству ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление и установлен месячный срок для его рассмотрения и дачи ответа. Ответ на представления до настоящего времени не поступил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответсвиии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с в ООО «Восход» Чаликова работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», Паничева - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые книжки и расчет им в этот день не выдали, директор обещал это сделать ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что уволены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру г.Протвино. Проведенной проверкой прокурором в действиях ответчика в отношении истцов установлены нарушения ст.84.1 и ст.140 ТК РФ, в связи с чем по указанным основаниям в адрес ответчика вынесено представление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор сообщил об этом истцам, разъяснив при этом, что в случае несогласия с увольнением они могут обратиться за защитой своих прав в суд. Между тем истца в суд с исковыми заявлениями обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное суд находит, обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении этого требований истцов об изменении формулировки их увольнения, в связи с пропуском ими срока на обращение в суд. При этом суд учитывает, что истцы обратились в суд после истечения, установленного ТК РФ, месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении. Обращение с заявлением в прокуратуру не служило для них препятствием к обращению в суд за защитой их прав. Более того прокурором им разъяснено право на обращение в суд, чего истца не сделали, а ждали добровольного исполнения предписания прокурора и обратились в суд почти через три месяца после их увольнения.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истцов о необходимости восстановления им срока на обращение в суд с указанным требованием.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, требования истцов об изменении формулировки их увольнения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выплатил истцам всю причитающуюся им заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу указанных задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заработная плата им выплачена в полном объеме, а истцы сами имеют задолженность перед ответчиком по следующим основаниям. Так представитель ответчика ссылается на бухгалтерские справки о расчетах по зарплате, в их подтверждение ответчиком представлены расходные ордера и кассовые чеки. Однако на указанных документах, в большей части, отсутствуют подписи истцов, в получении денег и продуктов. Истцы показали, что действительно брали по расходным кассовым ордерам деньги в счет зарплаты, а так же продукты, подтверждая это подписями на указанных документах. Таким образом, поскольку указанные документы признаны истцами лишь в части имеющей их подписи, суд в сложившейся ситуации не может признать допустимыми доказательствами документы в которых отсутствуют подписи истцов.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом Чаликовой умышленно выбрана такая система выплаты заработной платы, что бы запутать отчетность. При этом суд учитывает, что Чаликова назначена на должность <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ года, а указанная система учета рабочего времени и выплаты заработной платы сложилась до нее.

Так же несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцам во взыскании задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как эти денежные средства удержаны у них в счет имеющейся задолженности перед ООО «Восход». При этом суд учитывает, что доказательств наличия задолженности истцов перед ООО «Восход» ответчиком не представлено. Доводы истцов о том, что они получали денежные средства и брали продукты, в счет заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не опровергнуты. Более того, суд учитывает, что основания, по которым возможно произвести удержание из заработка работника, предусмотренные ст.137 ТК РФ, ответчиком не приведены, доказательства их наличия не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсация за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд не может принять расчеты истцов, поскольку они выполнены без учета удержания из указанных выплат подоходного налога.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Чаликовой составлял <данные изъяты> руб., Паничевой – <данные изъяты> руб., данных о начислении иных выплат не имеется, за спорный период им подлежит начислению и выплате:

Чаликовой (с учетом удержания подоходного налога) заработная плата (ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

Паничевой (с учетом удержания подоходного налога) заработная плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем согласно представленных ответчиком кассовых чеков расходных ордеров Чаликовой получены в счет зарплаты деньги в сумме <данные изъяты> руб. и продукты на сумму <данные изъяты> руб., Паничевой деньги в сумме <данные изъяты> руб. и продукты – <данные изъяты> руб. что подтверждается расходными ордерами и кассовыми чеками, представленными представителем ответчика, в связи с чем указанные суммы полученные в качеств е заработной платы в спорный период подлежат вычету из подлежащих выплате им сумм. При этом суд находит не состоятельными доводы Чаликовой и Паничевой о том, что указанные суммы они получали в счет задолженности образовавшейся по выплате заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом исходит из положений ст.136 ТК РФ согласно которым заработная плата выплачивается не реже двух раз в каждом месяце, выплаты произведены в ДД.ММ.ГГГГ то есть за эти периоды, доказательств того, что это выплаты за иные периоды истцами не представлено.

Таким образов с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов: Чаликовой – заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере <данные изъяты> руб.; Паничевой – компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в размере трех средних месячных окладов. При этом суд исходит из того, что как установлено судебным разбирательством трудовые книжки истцов направлены им ответчиком по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после их обращения в суд. С момента увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца, в течении которых истцы не могли устроится на работу и не получали доход.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы, согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ отказались получать трудовые книжки, поскольку доказательства представленные ответчиком противоречивы. Так из указанного акта следует, что он составлен генеральным директором ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО4, в то время как из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она одна беседовала с истцами, они отказались расписываться в приказе об их увольнении и поэтому она по указанию ФИО1 не отдала им трудовые книжки. Свидетель ФИО6 пояснил, что за трудовыми книжками истцы приходили ДД.ММ.ГГГГ и отказались их брать. Таким образом, суд находит, что показания истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ им отказались выдать трудовые книжки соответствуют действительности.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными ссылки представителя ответчика на уведомление от имени генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. При этом суд также учитывает, что ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение обязанности представлять доказательства, подтверждения направления этих уведомлений истцам не представлено, а из материалов надзорных производств следует, что в процессе проверки заявлений истцов прокурором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такие уведомления истцам не направлялись. Более того, из материалов дела следует, что после отказа ответчика выдать трудовые книжки, истцы на следующий день направили ему телеграммы с просьбой выслать их почтой, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями об их вручении. То есть ничто не мешало ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ направить истцам их трудовые книжки, однако и это было выполнено только через три месяца.

Таким образом, исходя из заработка истцов на момент их увольнения в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (с учетом удержания подоходного налога): Чаликовой - <данные изъяты> рублей 00 копеек = <данные изъяты>; Паничевой - <данные изъяты>) рублей 00 копеек = <данные изъяты>

Так же подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, при этом суд исходит, что это право предусмотрено ст.237 ТК РФ, виновные действия ответчика по задержке выплаты заработной платы установлены судебным разбирательством, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам страданий, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей каждому истцу. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцами причинения им по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Вместе с требование Чаликовой о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что трудовая книжка направлена ей по почте месту жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец и ни ответчик не пожелали представлять дополнительные доказательства, в связи, с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу Паничевой Е.С. по ее письменному ходатайству с ответчика подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что является разумным размером для региона г.Протвино, для аналогичной категории дел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаликовой Н.И. и Паничевой Е. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Восход» выплатить Чаликовой Н.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Чаликовой Н. И. о признании приказа № по отделу «Продукты» ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Чаликовой Н.И. Ивановны