№ 2-297/11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева М.В. к «Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Леденев М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и с учетом уточненных требований просил: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им и его женой с ответчиком, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и его женой с одной стороны и ответчиком в лице Серпуховского отделения №1554 Сбербанка России с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев. Согласно пункту 3.1 названного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он перечислил банку. Однако, взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью Серпуховского отделения №1554 Сбербанка России перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой общество не вправе взимать плату с потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Считает, что действия Серпуховского отделения №1554 Сбербанка России по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными. Узнав о том, что в силу действующего законодательства банк не имел права на взимание названного платежа, он обратился в кредитную организацию с письменными заявлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении заявленного требования. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно и поэтому уплаченные им денежные средства подлежат возврату. Кроме того банк пользовался его денежными средствами с момента их уплаты.

В судебном заседании истец Леденев М.В. иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он был вынужден отпрашиваться с работы, понес расходы на поездки в г.Серпухов, ответчик отказался добровольно выполнить его требование и он в связи с этим испытывал нравственные страдания. Проценты за пользование его денежными средствами он рассчитывал исходя из 13% предусмотренных по оспариваемому договору.

Представитель ответчика Савосина Е.В. иск не признала и пояснила, что уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрена п.3.1 кредитного договора, истец не обращался к банку с просьбой признать этот пункт недействительным и поэтому оснований выполнить его требование о возврате уплаченной за это суммы не было удовлетворено. Поэтому нет оснований для удовлетворения его требований о взыскании этой суммы. Так же нет и оснований для взыскания процентов за пользование этими средствами. Кроме того истец требует проценты не на основании ставки рефинансирования, а исходя из 13,5% годовых, хотя соглашения об этом у него с банком нет. Истец не представил ни каких доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчика. Ответчик был готов заключить мировое соглашение с истцом выплатив ему полученную от него комиссию в размере <данные изъяты> рублей но истец отказался.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АК СБ РФ (ОАО) предоставил Леденеву М.В., Леденевой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 13,75% годовых на приобретение <данные изъяты>. Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность созаемщиков оплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Леденев М.В. перечислил ответчику <данные изъяты> рублей за открытие и введение ссудного счета. (л.д. 10).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом, Леденевой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых сроком на 360 месяцев. Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец указанную сумму перечислил банку. Узнав о том, что в силу действующего законодательства банк не имел права на взимание названного платежа, истец обратился в кредитную организацию с письменными заявлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, однако банк отказал ему в удовлетворении заявленного требования. Изложенное подтверждается письменными материалами дела пояснениями истца, представителя ответчика и не оспаривается сторонами.

Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца.

Частьюдевятойстатьи30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральнымзаконом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, оспариваемое условие договора о том, что истец за открытие ссудного счета и его ведение обязан оплатить единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем его требование о признании п.3.1 спорного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Следовательно и уплаченные им за эту услугу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в силу требований ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату поскольку ответчик приобрел эту сумму без установленных законом оснований, в связи с чем требование истца о взыскании такой суммы подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части. При этом, с уд так же находит, что то что истец не просил ответчика в своей претензии признать недействительным п.3.1 спорного кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения этого договора, указанный пункт уже противоречил выше указанным нормам права.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком за счет истца неосновательно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование указанными деньгами с момента уплаты их истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как требует истец. Вместе с тем суд не может принять требуемую истцом ставку в 13,5% годовых, поскольку договором между истцом и ответчиком условие об указанных процентах не предусмотрено, а в силу стю.395 ГПК РФ суд может применить ставку рефинансирования на день подачи иска, либо на день вынесения решения суда, в связи с чем требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в 8,25%, с учетом динамики ее изменения в период действия кредитного договора, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда поскольку оно основано на требованиях ст.151 ГК РФ и прямо предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины нарушителя, отказ добровольно исполнить требования истца, что требования истца в этой части в большей степени основаны необходимости отпрашиваться с работы и поездках в другой город.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда по вине ответчика. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Леденева М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» ОАО с одной стороны и Леденевым М.В. и Леденевой М.В. с другой стороны.

Взыскать в пользу Леденева М.В. с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» ОАО неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» ОАО в пользу государства штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» ОАО в бюджет муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Леденева М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья