Дело № 2-291/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 августа 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Мурадян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Н.В., Цой А.А., Цой М.А. и Цой И.А. к Администрации г. Протвино о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Истцы Духанина Н.В. и Цой А.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Цой М.А. и Цой И.А., обратились в суд с иском к администрации г. Протвино о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на этот учет. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в г. Протвино на «съемных» квартирах, право пользования которыми подтверждается договорами их найма, на основании которых они и были временно зарегистрированы в г. Протвино по месту пребывания. Постоянной регистрации по месту жительства они нигде не имеют. До приезда в г. Протвино проходили обучение в институте, в общежитии которого и были зарегистрированы, а впоследствии и сняты оттуда с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с просьбой поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, так как они не имеют жилья в собственности, не являются членами семьи собственника жилого помещения, не являются нанимателями жилого помещения или членами семьи нанимателя жилого помещения, однако в этом им было отказано на том основании, что они не имеют постоянной регистрации на территории Московской области более пяти лет. Данный отказ считают незаконным, так как все последние годы постоянно проживают в г. Протвино, работают, получают медицинскую помощь, дети посещают детский сад и школу в г. Протвино, что позволяет сделать вывод о том, что они проживают в г. Протвино, то есть на территории Московской области, постоянно. В судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Протвино Ледова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении нет, поскольку в силу действующего законодательства на такой учет могут быть приняты граждане, постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет, а истцов нельзя признать постоянно проживающими, поскольку их регистрация в г. Протвино носила временный характер и фактически они были зарегистрированы не постоянно по месту жительства, а по месту пребывания на определенный срок.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ (ред. от 26.09.2009) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет.

Согласно п. 10 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства» (далее «Правила») регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; либо с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 30 «Правил» граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что проживание истцов в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как постоянное, поскольку из выписок из домовых книг (л.д. 18, 24, 25, 26) следует, что регистрация истцов носила временный характер, т.к. зарегистрированы они были не по месту жительства, а по месту пребывания на определенное время. Основанием проживания в занимаемых жилых помещениях и временной регистрации в них служили договора найма жилого помещения и договора безвозмездного пользования жилым помещением (л.д.8-14), в которых прямо определен срок действия договора. В силу ч 3. ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем по истечении срока действия каждого договора законное право пользования истцов жилым помещением на территории Московской области прекращалось.

Более того, суд учитывает, что регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства осуществляется регистрирующим органом в соответствии с п. 9 и п. 16 Правил, согласно которым граждане обязаны представить в регистрирующий орган заявления установленного образца, в которых четко указано, как они просят себя зарегистрировать – по месту пребывания или по месту жительства, что свидетельствует, что регистрирующий орган не может сам определять вид регистрации этих граждан. Из выписок из домовых книг прямо следует, что истцы были зарегистрированы в г. Протвино исключительно по месту пребывания, что свидетельствует, что обращаясь в регистрирующий орган они изначально указывали, что жилое помещение является их местом пребывания, а не местом жительства, что в свою очередь опровергает их доводы, положенные в обоснование иска. Также суд учитывает, что до настоящего времени истцы временный характер своей регистрации не оспорили и более того, сами заключили договора, в которых прямо определен временный характер их проживания.

Принимая решение, суд учитывает, что из выписок из домовых книг следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрация истцов по месту пребывания неоднократно прерывалась, в том числе и на несколько месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом данных об их проживании в это время на территории Московской области ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ДД.ММ.ГГГГ Духанина Н.В. вообще была снята с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес> (л.д.24), а истица Цой М.А. проживает в г. Протвино с рождения, ... что в совокупности также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

То обстоятельство, что за время проживания в г. Протвино истцы получали медицинскую помощь, их дети посещали и посещают различные детские учреждения, само по себе не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что г. Протвино является для них местом жительства, поскольку проживание по месту пребывания не является и не может являться препятствием к реализации ими своих прав на получение медицинской помощи, на получение образования и т.д., которые гарантированы гражданам РФ на всей территории РФ.

Принимая решение, суд учитывает, что само по себе введение законодателем условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства в рамках регламентирования порядка признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции РФ, поскольку оно по сути направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда и иных граждан.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Духаниной Н.В., Цой А.А., Цой М.А. и Цой И.А. к Администрации г. Протвино о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья