о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

, выезжал с примыкающей к «кольцу» дороге и не уступил ему дорогу, хотя был обязан это сделать, в результате чего по его вине произошло ДТП и принадлежащей ему на праве собственности машине ... гос. рег. знак ... ... ... ... были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба в порядке Прямого возмещения убытков, для чего предоставил необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства, на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... по заказу ЗАО «МАКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа запасных частей составила ..., ему было произведено страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с произведенной оценкой, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО, в соответствии с отчетом ... которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила ..., а утрата товарной стоимости – .... Неоднократные обращения к ответчику требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, остались без ответа. С учетом произведенной страховой выплаты, а также с учетом заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы уточнил требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать его в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Помимо изложенного, действиями ответчика Артемкина В.С. ему также причинен моральных вред, выразившийся в страданиях, перенесенных в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимостью проведения его ремонта, отсутствием возможности использовать его по назначения и потерей по этой причине работы, который он оценивает в размере ..., о чем пояснил в судебном заседании, при этом уточнил, что ущерб до ... просит взыскать с ЗАО «МАКС», а оставшуюся сумму с Артемкина В.С.

Ответчик Артемкин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что действительно признан виновным в ДТП с участием машины истца и привлечен к административной ответственности; постановление о привлечении к административной ответственности оспорить не успел, так как сильно переживал из-за случившегося. Полагает, что его вины в ДТП нет. Пояснил, что истец на своей машине двигался по «кольцу», а он выезжал с примыкающей дороги, думал, что успеет «проскочить» перед истцом, въехал на «кольцо», когда в непосредственной близости сзади за собой увидел машину истца, испугался, что произойдет столкновение и затормозил, чтобы истец смог его объехать, но истец ехал быстро и машины все равно столкнулись. Полагает, что возмещение ущерба должно производиться страховой компанией, а не им. Размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» и представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просили, и суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступивших в суд письменных объяснений ЗАО «МАКС» следует, что оно полностью исполнило свои обязательства перед истцом, так как выплатило страховое возмещение в размере, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Волан М».

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемкин В.С., управлявший транспортным средством ... ... гос. рег. знак ... ... ... ... нарушил п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; Вертняков Ю.С., управлявший транспортным средством ... гос. рег. знак ... ... ... ..., ПДД не нарушал, в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС» (л.д. 7);

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», Вертнякову Ю.С. решено произвести страховое возмещение материального ущерба, причиненного ТС ... гос. рег. знак ... ... ... ... по вине Артемкина В.С., управлявшего ТС ... ... гос. рег. знак ... ... ... ..., в размере ... (л.д. 8);

Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомототранспортному средству ... гос. рег. знак ... ... ... ..., составленного ... по заказу ЗАО «МАКС», стоимость ремонта ТС составляет ..., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... (л.д. 9-19);

Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ... гос. рег. знак ... ... ... ..., составленного оценщиком экспертно-консультативного бюро ИП ФИО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила ..., а утрата товарной стоимости – ... (л.д. 20-38, 39-48);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ... ... ... ... составляет ..., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...;

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, работы, произведенные ИП ФИО по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ... гос. рег. знак ... ... ... ... оплачены Вертняковым Ю.С. в размере ... (л.д. 49);

Из копий квитанций следует, что общая сумма расходов по оплате телеграмм составила ... (л.д. 49-52);

Согласно копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Вертняковым Ю.С. за составление искового заявления уплачено ... (л.д. 53);

Из материалов выплатного дела следует, что на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... по заказу ЗАО «МАКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа запасных частей составила ..., ЗАО «МАКС» Вертнякову Ю.С. ему было произведено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 132-175);

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемкин В.С. нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Артемкина В.С., управлявшего автомобилем ... ... гос. рег. знак ... ... ... ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ... гос. рег. знак ... ... ... ...... принадлежащей истцу, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы ответчика Артемкина В.С. об отсутствии его вины в ДТП суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются пояснениями истца и самого ответчика, что в момент ДТП истец проезжал «круговое» движение и уже находился на «кольце», а ответчик выезжал с прилегающей дороги и фактически не пропустил истца, так как надеялся «проскочить» перед ним, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 13. 9 Правил дорожного движения, а также опровергается материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. Также суд учитывает, что ответчик не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с ДТП, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявлял и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Артемкина В.С. была застрахована по полису ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, в порядке п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ЗАО «МАКС», которое на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... по заказу ЗАО «МАКС», произвело страховое возмещение в размере ....

Вместе с тем, из представленного истцом отчета ..., составленного оценщиком ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила ..., а утрата товарной стоимости – ....

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ... ... ... ... составляет ... размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Сопоставив указанные заключения, суд приходит к выводу, что при принятии решения по делу следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба и размер затрат, которые следует понести для приведения автомашины в доаварийное состояние - стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом – изготовителем; стоимость запасных частей и материалов определялась на основании данных, полученных практически по месту жительства истца – <адрес>, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Напротив, из отчета, на основании которого истцу произведена страховая выплата, следует, что каталожные номера заменяемых запасных частей носят информационный характер и требуют уточнения в случае оформления заказа; информация о стоимости запасных частей получена из интернет сайтов, что в совокупности свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является более объективным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто, а его результаты практически идентичны представленному истцом при подаче иска отчету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение (в порядке прямого возмещения убытков) не в полном размере, чем нарушены права истца.

Исходя из этого, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ....

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «МАКС» уже выплатил истцу страховое возмещение в размере ..., а также учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в возмещение причиненного ущерба с ЗАО «МАКС» причиненного материального ущерба, за вычетом суммы произведенной страховой выплаты в пределах лимита страховой выплаты в размере ..., а оставшуюся часть в размере ... – с Артемкина В.С. При этом, взыскивая ущерб в пределах лимита страховой выплаты с ЗАО «МАКС» суд исходит из того, что в силу положений ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как сторона, являющаяся потерпевшей в результате ДТП, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав, и поскольку изначально истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а ЗАО «МАКС» свои обязательства фактически исполнило в ненадлежащем размере, то взыскание ущерба в пределах лимита страховой выплаты должно осуществляться именно с него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также судебных расходов, расчет которых представлен истцом на общую сумму .... и подтвержден соответствующими документами, поскольку все указанные расходы истец был вынужден понести непосредственно в связи ДТП, поскольку ответчик ЗАО «МАКС» изначально выплатил ему страховое возмещение в ненадлежащем размере, а ответчик Артемкин В.С. также в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб в полном объеме, что нарушило права истца, который был вынужден предпринимать ряд мер, направленных на восстановление своих нарушенных прав, в том числе и в судебном порядке. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков (с ЗАО «МАКС» ... с Артемкина В.С. – ...

Вместе с тем исковые требования Вертнякова Ю.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как из-за повреждения автомашины он был лишен возможности ею пользоваться из-за чего уволился с работы, переживал, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вертнякова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вертнякова Ю.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба с ЗАО «МАКС» - ..., судебные расходы в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Взыскать в пользу Вертнякова Ю.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Артемкина В.С. - ..., судебные расходы в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Вертнякова Ю.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья