Дело № 2-309/11

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпов И.А.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Е. к Марковой Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Марков А.Е. обратился в суд с иском к Марковой Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Марковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними решением мирового судьи № судебного участка Протвинского судебного района <адрес> был расторгнут. Ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора дарения квартиры, им было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Состоя в браке с ответчиком Марковой Е.В., после рождения их общего ребенка ФИО1, он зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении его супругу Маркову Е.В. и сына ФИО1 После расторжения брака Маркова Е.В. вместе с их общим ребенком ФИО1 выехала из указанной квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Однако согласно выписке из домовой книги ответчик Маркова Е.В. остается зарегистрированной в данной квартире. В настоящее время членом его семьи ответчик не является, каких – либо договорных обязательств между ними не существует, добровольно снять себя с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказывается.

В судебном заседании истец иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Маркова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признала полностью.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не заявлял.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец её сын. Она подарила истцу квартиру, в которой он зарегистрировал ответчицу, когда та была его женой. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и ответчица выехала из квартиры сына к родителям, забрав все свои вещи.

Согласно копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила своему сыну Маркову А.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу <адрес> является Марков А.Е. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Марковым А.Е. и Марковой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Марков А.Е., Маркова Е.В., ФИО1(л.д.12).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира подарена истцу, является его собственностью. Ответчик не проживает в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, вещей его в квартире нет, никаких отношений с истцом не поддерживает, соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований.

Принимая решение суд учитывает, что действия ответчика нарушают право истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Ответчик согласилась с требованиями истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать, признание иска по рассматриваемому делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Основанием для снятия с регистрационного учета ответчицы является решение суда, на основании которого ответчик утрачивает право пользования жилым помещением, в судебном заседании установлено, что между истцом и Управлением федеральной миграционной службы РФ по <адрес> нет правового спора, с рассматриваемым вопросом он даже не обращался в УФМС и этим ответчиком не совершалось никаких действий, ущемляющих права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности снять с регистрационного учета нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркова А.Е. удовлетворить частично.

Признать Маркову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Требования в части возложения обязанности на территориальный отдел по <адрес> УФМС РФ по <адрес> снять Маркову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Маркова А.Е. с Марковой Е.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский горсуд в течение 10 дней.

Судья