о признании права собственности

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведен осмотр машиноместа №, определенного для него в процессе жеребьевки, которое соответствует условиям спорного договора. Истец получил от начальника участка ответчика комплект ключей от ворот автостоянки. Подписание акта дает истцу право пользования машиноместом № (л.д.13).

Из технического паспорта на спорную автостоянку, имеющую инвентарный номер № лит.<данные изъяты> следует, что она учтена как автостоянка на <данные изъяты> машиноместа. Общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д.29)

Из письма Протвинского филиала Управления ФСГРКК по МО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО СМП «Комфорт» представил пакет документов для консультации на предмет готовности к оформлению машиномест в подземной автостоянке в собственность дольщиков. Документы были проверены и возвращены с небольшими замечаниями для их исправления.

Из письма председателя ГСК «Южный» следует, что истец закрепленное за ним машиноместо в спорной автостоянке сдает в аренду.

Из письма Протвинского филиала Управления ФСГРКК по МО следует, что государственная регистрация договора долевого инвестирования спорной автостоянки с дольщиком ФИО не производилась.

Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Аэлита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получены различные изделия и детали. Из этих же документов следует, что продукция была заказана в ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения № к договору долевого инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что на нем имеется запись, выполненная работником ответчика, об отказе истца подписать документы до решения в суде вопроса о количестве машиномест и втором назначении автостоянки.

Из переписки Администрации г.Протвино и ЖСК «Молодежный» за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что размещение детской площадки на кровле спорной автостоянки считается не целесообразным.

Из переписки Администрации г.Протвино и ЖСК «Молодежный» за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что стороны находятся в отношениях по вопросу аренды земельного участка на котором расположена спорная подземная автостоянка.

Из переписки Администрации г.Протвино и ЖСК «Молодежный» за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ЖСК «Молодежный» не намерен арендовать вышеуказанный земельный участок, который по его мнению уже находится в долевой собственности собственников помещений в домах построенных на этом участке.

Из письма директора ООО «СМП «Комфорт» в Администрацию г.Протвино следует, что передача машиномест в собственность дольщиков не возможна без решения вопросов о втором назначении автостоянки и оформлении акта исполнения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийные обязательства на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не позднее чем через десять рабочих дней передает разрешение на ввод в эксплуатацию или его нотариально удостоверенную копию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого инвестирования строительства №№ согласно которого истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства машиноместа в подземной автостоянке, а ООО «СМП «Комфорт» обязался построить эту автостоянку и передать истцу машиноместо, как долю от участия в строительстве автостоянки. Договором предусмотрено, что автостоянка является объектом двойного назначения, в обычное время используется как автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях как объект «Укрытие» т.е. бомбоубежище с противорадиационной защитой. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ года, окончание строительства 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на строительство автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ. После возведения стоянки машиноместа отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машиноместа составила <данные изъяты> кв.м., против планируемых <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании дольщиков состоялось распределение машиномест. истцу досталось машиноместо №. Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ окончено строительство автостоянки. Постановлениями Главы г.Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на <данные изъяты> машиноместа. Право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание выше изложенное суд находит, что спорные отношения подлежат урегулированию на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, так как, в силу ч.2 ст.27 названного закона его действие распространяется на отношения, возникшие после его вступления в силу. Закон вступил в силу с 01.04.2005 года, разрешение на строительство спорной автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела и выше приведенные нормы права суд находит, что предметом спорного договора является приобретение истцом машиноместа в строящейся подземной автостоянке за счет внесенных им личных денежных средств. При этом суд учитывает, что в договоре прямо указано, что по окончании строительства истец получает оплаченную им площадь в виде машиноместа, которая является долей в общем строительстве спорной автостоянки. Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства по договору, жеребьевкой ему определено машиноместо №, автостоянка введена в эксплуатацию, суд находит, что его требование о признании за ним права собственности на это машиноместо обоснованно и подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием спорного договора требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а именно в нем нет определения объекта подлежащего передаче истцу, отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства. При этом суд учитывает, что в договоре прямо определено, что истцу подлежит передаче машиноместо, его размеры и место нахождения. Отсутствие же в договоре указания на гарантийные сроки не может служить основанием считать его незаключенным, поскольку гарантийный срок определяется в соответствии с действующими нормативами, прямо предусмотрен ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и не может быть меньше чем предусмотрено этой нормой. Кроме того, условие о гарантийных сроках является лишь одним из 4 оснований, предусмотренных ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при наличии которых договор считается незаключенным, а в силу ч.5 ст.4 этого же закона договор считается незаключенным при наличии всех четырех оснований.

Так же несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, так как он не прошел обязательную государственную регистрацию. При этом суд исходит из того, что ст.165 ГК РФ действительно предусмотрена недействительность сделки не прошедшей обязательной государственной регистрации, вместе тем на момент заключения спорного договора ни Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ни Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривали обязательной государственной регистрации подобных договоров. Так в ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ не предусмотрена обязательная регистрация договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, положения же ст.25.1 этого закона предоставляли в то время дольщикам право по собственному желанию зарегистрировать такой договор с целью избежания различных рисков при строительстве. Федеральным же законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ обязательная государственная регистрация таких договоров введена для правоотношений возникших с 02.12.2008г. в то время как договор с истцом заключен 23.01.2008г.

Признавая за истцом право на машиноместо – объект недвижимости, суд учитывает, что у него возникает право общей долевой собственности на общее имущество спорной автостоянки, поскольку это прямо предусмотрено ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд находит, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ч.5 ст.16 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ регулирующих сходные отношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ №64 от 23.07.09.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение срока передачи ему машиноместа, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так истец рассчитывает неустойку исходя из ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд находит убедительными пояснения представителя ответчика о том, что сроком окончания строительства для использования машиноместа в п.2.1.2 договора указан 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что срок окончания строительства был обоснованно перенесен застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, по причине оборудования автостоянки под второе назначение «Объект Укрытие», при этом суд учитывает, что второе назначение автостоянки было предусмотрено проектом, предоставленные ответчиком товарные накладные лишь свидетельствуют о поступлении оборудования в определенную дату, однако не подтверждают доводы представителей ответчика о том, что это оборудование было заказано своевременно, но потребовалось много времени на его доставку. Более того из этих же накладных следует, что срок от заказа оборудования до его поставки составлял не значительное время, в самом длительном случае не более 1,5 месяца. Доказательств задержки ввода автостоянки в эксплуатацию в связи с проблемами монтажа этого оборудования суду не представлено. Более того из письма Администрации г.Протвино в адрес суда следует, что на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ автостоянка была оснащена современным оборудованием, требующим эксплуатации и профилактического осмотра, в связи с чем ее ввод в эксплуатацию признан застройщиком не целесообразным до заселения строящихся домов и по этому был перенесен.

Суд находит обоснованными и доводы представителя истца о том, что право собственности на машиноместо не оформлено до настоящего времени по вине ответчика, а доводы представителей ответчика в этой части не состоятельными. При этом исходит из того, что как в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. так и в момент ввода в эксплуатацию автостоянки договор аренды земельного участка действовал, что не оспаривается сторонами, и препятствий к регистрации дольщиками прав на машиноместа в этой части не было. Ответчик же после возвращения регистрирующим органом в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на доработку пакета документов, необходимых для регистрации прав дольщиков, надлежащих мер для устранения недостатков не принял. При этом обращение дольщиков в суд и их отказ подписывать предложенные ответчиком изменения к договорам, неопределенность статуса земельного участка на котором расположена автостоянка не освобождает ответчика от ответственности за своевременность передачи дольщикам машиномест и прав на них.

Так же не состоятельны доводы представителей ответчиков о том, что машиноместо было передано истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт, по которому машиноместо передано, не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и по форме отличается от актов, составленных с другими дольщиками. Хотя истец и пользуется спорным машиноместом, но, не смотря на наличие указанного акта, не может в установленном порядке оформить свое право собственности на него и в полном объеме осуществлять это право. Кроме того суд учитывает, что требования ст.8 указанного закона о передаче машиноместа истцу ответчиком не выполнены в связи с чем доводы его представителей об отказе истца принять машиноместо не состоятельны, и ответственность по передаче машиноместа истцу до настоящего времени лежит на ответчике.

Таким образом, нарушение срока передачи истцу машиноместа надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет времени задержки окончания строительства и передачи истцу прав на машиноместо по ДД.ММ.ГГГГ как и просит истец, что составит 885 дней.

Принцип расчета неустойки, примененный истцом принимается судом, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.

Вместе с тем сам расчет выполнен истцом с ошибкой так, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска и вынесения решения в 8,25 % неустойка составит <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (а не как рассчитал истец <данные изъяты> руб.) Учитывая, что истец является физическим лицом неустойка в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ составит <данные изъяты> руб., что гораздо меньше суммы в <данные изъяты> руб., требуемой истцом.

Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, истец пользуется машиноместом с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что в связи с тем, что в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005г. N0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

Представитель истца пояснил, что в связи с задержкой передачи истцу машиноместа ему был причинен моральный вред, так как он переживал, что может остаться без денег и гаража.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, однако при определении размера его компенсации учитывает, что истец не мог не знать, что автостоянка строиться, к сроку указанному в договоре строительство было завершено, хотя и в дальнейшем произошла задержка ее сдачи в эксплуатацию и оформление прав на машиноместо, само машиноместо передано истцу и используется им.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государствен­ная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Хадикова В.П. в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Писаревского Е.Е. удовлетворить частично.

Признать за Писаревским Е.Е. право собственности на машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера <данные изъяты> инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» в пользу Писаревского Е.Е. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Писаревского Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: