№ 2-317/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского М.Л. к ООО «РусСтройЛес» г. Протвино о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Быковский М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РусСтройЛес» г. Протвино о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оформление трудовых отношений в письменной форме директор затягивал, ссылаясь на занятость. Заработная плата выплачивалась ему регулярно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачена. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в прокуратуру г. Протвино, после чего генеральный директор предприятия выдал ему расписку о выплате задолженности по заработной плате в течение месяца. В результате длительной невыплаты заработной платы ответчиком ему причинен моральный и физический вред в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Моральный вред заключается в том, что он переживал в связи с невыплатой зарплаты, необходимостью искать новую работу. Кроме того он болел из-за этого и лечился, но к врачу не обращался.

Ответчик ООО «РусСтройЛес» г. Протвино своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Из копии расписки генерального директора ООО «РусСтройЛес» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из надзорного производства № № Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области следует, что Быковский М.Л. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства. Постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «РусСтройЛес» ФИО3 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства об охране труда. В материалах надзорного производства имеются табель учета рабочего времени и список сотрудников ответчика, утвержденные генеральным директором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки проведенной по обращениям ФИО2, Быковского М.Ю. и ФИО1, в деятельности ООО «РусСтройЛес», юридический адрес: <адрес> <адрес>, фактически расположенного на территории <адрес>, установлено, что с указанными лицами фактически допущенными к работе и осу­ществлявшими трудовую деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, в нарушение требований ст.ст. 67, 68, 84¹ ТК РФ приказ о приеме на работу и увольнении, в установленном порядке не оформлен, трудовой договор не заключен. В нарушение требований ст.66 ТК РФ и «Правил ведения и хранения трудовых книжек, из­готовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных по­становлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03г., соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек, в отношении указанных заявителей, отсутствует. В нарушение требований ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО2 и Быковскому М.Ю. за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вы­плачена. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с ними при увольнении, до настоя­щего времени, не произведен. С указанными нарушениями генеральный директор ФИО3 согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ООО «РусСтройЛес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом не заключен. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в прокуратуру г. Протвино с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства, после чего генеральный директор предприятия выдал ему расписку о выплате задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «РусСтройЛес» ФИО3 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства об охране труда. Изложенное подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени и списком сотрудников, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик в нарушение выше приведенных норм трудового законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, поскольку это прямо предусмотрено ст. 237 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы, о взыскании которой просит истец. При этом суд учитывает, что доказательств физических страданий по вине ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости находит необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, суть требований ему известна, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по сути иска и доказательств в их подтверждение не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быковского М.Л. с ООО «РусСтройЛес» г. Протвино задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Быковского М.Л. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройЛес» г. Протвино в бюджет муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «РусСтройЛес» г. Протвино вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та­кое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья