Дело № 2-295/11 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. с участием адвоката Крашенининой Н.П. при секретаре Мурадян М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.А. к Люлевой Е.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Люлевой (Редько) Е.А. на основании которого у Люлевой (Редько) Е.А. возникло право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что указанная квартира ранее на праве собственности принадлежала ее матери – ФИО После своей смерти мать хотела, чтобы эта квартира досталась ее внукам – ее (истицы) сыну Максиму и ответчице, однако по настоянию второй дочери ФИО - матери ответчицы, под влиянием оказываемого давления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор пожизненного содержания с иждивением с внучкой – ответчицей. При этом согласно условиям договора Люлева (Редько) Е.А. обязалась пожизненно полностью содержать ФИО, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) была определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. При жизни она не скрывала, что условия договора ответчицей не соблюдаются и она не предоставляет ей достаточного для жизни денежного содержания, в связи с чем, несмотря на преклонный возраст и плохое состояние здоровья ей приходилось работать, чтобы обеспечить себя. Изложенное свидетельствует, что ответчицей допускалось существенное нарушение обязательств по договору перед ФИО, в связи с чем договор подлежит расторжению. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что при жизни ее мать, ФИО по поводу расторжения договора пожизненного содержания, в том числе в виду неисполнения ответчицей условий договора, никуда не обращалась. Ранее мать проживала в двухкомнатной квартире, оплачивать которую стало затруднительно, а она (истица) проживала в двухкомнатной квартире меньшей площади, в связи с чем было принято решение о тройном обмене, в результате которого мать переехала в однокомнатную квартиру, а она – в квартиру матери. Ее сестра, мать ответчицы, посчитала, что свою долю в имуществе матери она (истица) уже получила в виде переезда в квартиру их матери, в связи с чем полученная в результате обмена однокомнатная квартира должна перейти к ее семье, то есть к ответчице, для чего обманным путем и был заключен оспариваемый договор. Также пояснила, что до самой смерти мать оставалась в здравом уме и твердой памяти, всех узнавала, адекватно оценивала происходящее. Более того, почти до самой смерти – ДД.ММ.ГГГГ мать работала уборщицей и обеспечивала не только себя, но и помогала своим дочерям – ей и семье сестры, матери ответчицы, а также полностью обслуживала себя – стирала, готовила, убиралась в квартире. Вопрос о расторжении договора мать не поднимала, так как была неконфликтным человеком и не хотела семейных разборок, а также ввиду юридической неграмотности. Но свою волю относительно спорной квартиры она изложила в записке, написанной за год до смерти - ДД.ММ.ГГГГ где указала, что хочет, чтобы квартира досталась внукам – сыну истицы и ответчице. Записка была составлена в двух экземплярах, один хранился у матери, другой у нее. Когда мать ответчицы нашла записку у матери, то порвала ее. Свою записку она не предъявляла, так как надеялась, что после смерти матери покажет ее и сестра решит вопрос с квартирой по справедливости, разделив ее между двумя внуками, хотя осознавала, что сестра является властным человеком, думающим только о своей выгоде. Полагает, что она, как наследница первой очереди, имеет право на половину спорной квартиры, но поскольку семья ответчицы отказывается выделить ее долю, то вынуждена обращаться в суд. Кроме этого полагала, что у ответчицы отсутствовала материальная возможность осуществлять выплаты в размере, указанном в договоре. Ответчица Люлева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Крашенининой Н.П., в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы адвокат Крашенинина Н.П. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является двухсторонней сделкой и право требовать расторжения этого договора принадлежит только стороне по договору, а истица таковой не является. Кроме этого, при жизни ФИО никогда не заявляла, что условия договора не исполняются. Напротив, у нее с ответчицей были прекрасные отношения. Умершая действительно почти до смерти работала, но это было вызвано не отсутствием средств на жизнь, а желанием общаться с людьми и ощущать свою пользу для них. Более того, умершая помогала деньгами семьям своих дочерей – истицы и матери ответчицы, что свидетельствует о наличии у нее достаточных денежных средств не только на свое содержание, но и на помощь детям. Ответчица на протяжении всего действия договора имела постоянное место работы и заработок, а кроме того, была замужем и имела семейный бюджет. Кроме этого, ей помогали ее родители, что в совокупности свидетельствует о наличии у нее реальной возможности для надлежащего исполнения условий договора. Свидетель ФИО показала, что знала умершую ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 2005 г.
Свидетель ФИО показал, что является внуком умершей ФИО Условия договора пожизненного содержания не соблюдались, так как ответчица – его двоюродная сестра, никакой помощи бабушке не оказывала. Напротив, это бабушка помогала и его семье, и семье ответчицы, так как денег ей видимо хватало; она работала до ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти была полностью адекватна, осознавала происходящее, всех узнавала. Бабушка никогда не говорила, что хочет у нотариуса изменить договор или отменить его.
Свидетель ФИО показала, что знает семью истицы и ответчицы очень давно, так как с матерью ответчицы училась в одном классе. О договоре пожизненного содержания с иждивением ничего не знала, но от умершей ФИО знала, что к ней часто приезжала ответчица или ее мать, привозили продукты, лекарства. ФИО никогда не говорила, что ей чего-либо не хватает, не жаловалась на внучку. Раньше отношения между сестрами были хорошие, но ДД.ММ.ГГГГ испортились из-за квартиры матери. Сначала истица проживала в «малосемейке», а ее мать в двухкомнатной квартире. Потом они произвели сложный обмен, в результате которого истица переехала в квартиру матери, а та в однокомнатную квартиру. Так как истица улучшила свои жилищные условия за счет матери, то подразумевалось, что однокомнатная квартира достанется ее сестре. Позже сын истицы создал семью, в связи с чем возникла необходимость решать его жилищную проблему и истица стала претендовать на однокомнатную квартиру матери.
Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает на одной лестничной площадке с матерью ответчицы, с которой дружит. До ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО часто приезжала в гости к дочери и заходила к ней гости, тем более, что у нее (ФИО) жила престарелая мать, с которой ФИО общалась. Она рассказывала, что внучка ... – ответчица, к ней часто приезжает, привозит гостинцы, продукты. Отношения между ними были хорошие, как и между сестрами. Также была договоренность, что поскольку истица переехала в двухкомнатную квартиру их матери, то однокомнатная квартира должна отойти семье ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживала у матери ответчицы, а до этого жила одна, сама себя обслуживала, работала.
Свидетель ФИО, муж матери ответчицы, показал, что ответчица полностью исполняла свои обязательства по договору ренты, отвозила продукты, лекарства, при необходимости покупала вещи и у ФИО к ней не было никаких претензий, отношения между ними были очень хорошие. Они помогали ответчице – с сумками возили ее в <адрес>, где жила бабушка, на даче выращивали урожай и отвозили продукты на две семьи – ФИО и семье истице, так как отношения с ней были хорошие ДД.ММ.ГГГГ после чего испортились, так как сын истицы создал семью, его жена забеременела и возникла необходимость решать проблему с жильем, в связи с чем истица стала претендовать на однокомнатную квартиру своей матери, хотя до этого была договоренность, что эта квартира достанется ответчице, так как истица въехала из своей «малосемейки» в хорошую квартиру своей матери, чем улучшила свои жилищные условия. ФИО никогда не жаловалась на внучку и не говорила, что хочет расторгнуть договор. Она была адекватна до самой смерти, до ДД.ММ.ГГГГ сама себя обслуживала, работала, имела накопления и по ее словам даже помогала семье истицы.
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ она с его согласия заключила договор ренты с бабушкой, ФИО, в связи с чем они каждую неделю ездили к ней, отвозили продукты, деньги, лекарства, гостинцы. Бабушка была рада внучке. Никогда не жаловалась на нее. Она понимала, какой договор заключала, так как хотела, чтобы квартира досталась ответчице. После развода он передал ответчице часть денежных средств, вырученных от продажи бизнеса, которым он занимался в период брака. Также после развода от ответчицы узнал, что она продолжает заботиться о бабушке в связи с договором ренты.
Свидетель ФИО, муж ответчицы, показал, что до самой смерти ее бабушки, ФИО, ответчица заботилась о ней и помогала, они отвозили ей продукты, давали деньги. Впоследствии узнал, что между ними был заключен договор ренты, который исполнялся на протяжении нескольких лет. Отношения бабушки и внучки были очень хорошие. ФИО до ДД.ММ.ГГГГ работала, но у него сложилось впечатление, что она это делала не из-за нехватки средств, а так как хотела быть «на людях», поскольку необходимости работать у нее не было и родственники жены говорили ей, что пора перестать работать.
Согласно копии договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО бесплатно в собственность ФИО передала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО обязалась пожизненно полностью содержать ФИО, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) была определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д. 13);
Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменила фамилию на ФИО
Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака ..., после заключения брака супругам присвоена фамилия Люлевы;
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между матерью истца, ФИО, и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин, передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру и т.д. в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истица оспаривает договор пожизненного содержания с иждивением, сторонами по которому являются ответчица Люлева (Редько) Е.А. и ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ
В силу действующего законодательства, а также условий заключенного договора, обязательства ответчицы по оспариваемому договору – предоставление пожизненного содержания с иждивением - подлежали исполнению непосредственно в пользу ФИО Сама ФИО при жизни требований о расторжении с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения его условий ответчицей, не заявляла; возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ей выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей своих обязательств, не требовала; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в силу состояния здоровья или иных обстоятельств была лишена возможности заявить выше указанные требования, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица, хотя и является наследницей ФИО по закону, однако не является стороной по оспариваемому договору пожизненного содержания с иждивением, и, следовательно, не вправе заявлять требования о признании указанного договора недействительным. Тот факт, что истица является наследницей ФИО по закону, сам по себе не может служить основанием для признания ее стороной по оспариваемому договору, поскольку в силу личного характера обязательство пожизненного содержания было неразрывно связано с личностью ФИО и прекратилось вследствие ее смерти.
Доводы истицы, что ответчица не предоставляла ФИО надлежащего содержания, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено. Напротив, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не опровергнутых истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следует, что ответчица часто приезжала к ФИО, привозила ей продукты, лекарства, гостинцы. Ссылки истицы на то обстоятельство, что ФИО, несмотря на преклонный возраст, работала до ДД.ММ.ГГГГ так как ей не хватало средств на жизнь, поскольку ответчица не оказывала ей материальной помощи, суд также находит несостоятельными, поскольку они по сути опровергаются пояснениями самой истицы, представителя ответчицы, а также показаниями свидетелей ФИО (сына истицы), ФИО, что умершая материально помогала и семье истицы и семье ответчицы, а также имела накопления «на смерть», что позволяет сделать вывод о наличии у нее достаточных денежных средств не только на свое содержание, но еще и денежных средств для помощи дочерям.
В силу изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истицы – ФИО и ФИО, что ФИО работала, так как ей не хватало денег на жизнь. При этом ФИО также показала, что ФИО ни разу не говорила ей, что обращалась к кому-либо за помощью ввиду плохого материального положения. Суд полагает, что указанные свидетели дают подобные показания с целью представить обстоятельства дела в выгодном для истицы свете.
Анализ характера заявленных требований свидетельствует о том, что предметом спора по настоящему делу является защита нарушенного, по мнению истицы, права ФИО на надлежащее получение пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем критерии определения объема пожизненного содержания с иждивением неразрывно связаны непосредственно с личностью получателя ренты, то есть ФИО, и только она, могла определить необходимый для нее объем предоставляемого содержания, его достаточность и другие существенные условия, что и было ею сделано при заключении указанного договора. Каких – либо конкретных действий, направленных на расторжение указанного договора или его изменение ФИО не предпринимала, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что у нее были намерения оспаривать этот договор и признавать его недействительным.
При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а в оспариваемом договоре объем содержания определен сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что превышает установленную законом норму.
Доводы истицы, что ответчица не предоставляла ФИО определенного договором содержания, так как у нее отсутствовала реальная возможность выплачивать ФИО денежное содержание в размере трех минимальных размеров оплаты труда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справками ФГУП ГНЦ «ИФВЭ» согласно, которым ответчица работала там в должности экономиста по договорной и претензионной работе в режиме полного рабочего дня и в период ДД.ММ.ГГГГ имела постоянный заработок от ...
При этом суд учитывает, что статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Положение ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ, признанное упомянутым Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.
До настоящего времени соответствующий закон не принят, в связи с чем у суда нет оснований для признания состоятельными доводов истицы об отсутствии у ответчицы реальной возможности выплачивать ФИО денежное содержание в размере, установленном договором пожизненного содержания с иждивением.
Ссылки истицы на юридическую неграмотность умершей, что она не осознавала, какой договор на самом деле заключила, что препятствовало ей ставить вопрос об изменении или расторжении оспариваемого договора, суд отклоняет как необоснованные, исходит при этом из того, что согласно пояснениям самой истицы, свидетелей, ФИО до самой смерти была полностью адекватным человеком, осознавала происходящее и правильно оценивала ситуации, что свидетельствует о наличии у нее возможности при желании обратиться к своим родственникам за помощью в решении возможных проблем, однако она этого не делала. Истица, как дочь, поддерживающая с матерью близкие отношения, видя (по словам истицы) ее желание распорядиться квартирой по-другому, могла оказать матери содействие в реализации намерений, однако этого сделано не было. Более того, истица пояснила, что мать была неконфликтным человеком и не хотела выяснений отношений в семье, предпочитая оставить все как есть, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО фактических намерений изменять или расторгать спорный договор.
Ссылку истицы на записку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Хочу после моей смерти квартиру поделить моим внучатам ... и ... чтобы безобидно», подписанную «бабушка», как на доказательство, подтверждающее намерение ФИО расторгнуть оспариваемый договор, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку после даты ее написания и до смерти ФИО никаких действий, направленных на расторжение договора, не предпринимала. Кроме этого суд учитывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о написании записки именно ФИО, истицей суду не представлено.
Принимая решение суд учитывает, что и истица, и представитель ответчицы, а также допрошенные свидетели отмечали, что до самой смерти ФИО оставалась в здравом уме и твердой памяти, полностью осознавала происходящее, в связи с чем никаких оснований сомневаться в ее дееспособности не было.
При таких обстоятельствах, когда истица не является стороной по оспариваемому договору и, следовательно не вправе заявлять указанные исковые требования, а также с учетом того, что ею не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшовой Н.А. суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера заявленных требований, а также количества судебных заседаний, суд признает разумным ко взысканию в сумме 10000 рублей.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.А. к Люлевой Е.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать.
Взыскать с Кудряшовой Н.А. в пользу Люлевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья