Дело № 2-310/11

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

с участием прокурора Капотова П.Е.,

адвоката Оспельникова Е.В.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой И.П. к Отделу МВД РФ по городскому округу <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, о незаконности внеочередного аттестации, признании текста и выводов аттестации не соответствующими действительности, о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и в занимаемой должности, выплаты компенсации за вынужденный прогул, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании морального вреда,

установил:

Трунова И.П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по городскому округу <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, о незаконности внеочередного аттестации, признании текста и выводов аттестации не соответствующими действительности, о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании уточнила свои требования, дополнительно просила обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и внести записи о поощрениях, взыскать расходы по оплате услуг представителя, отказалась от требований об оспаривании приказа № и аттестации. Требования мотивировала тем, что она проходила службу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по городскому округу <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, имела специальное звание – <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> по г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена из органов внутренних дел по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. До ее увольнения она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей был объявлен «строгий выговор». С законностью, основаниями и процедурой увольнения, привлечения ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, так как в нарушение п.17.14 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в <данные изъяты>», представление к увольнению на нее не оформлялось и ей на подпись не предоставлялось. Ее увольнение в порядке дисциплинарного взыскания произведено начальником, не имеющим права на увольнение, так как она на день увольнения занимала должность <данные изъяты>, а правом на увольнение в этом случае наделен начальник ГУ МВД РФ по <адрес>. Ответчик, уволив ее из органов внутренних дел, превысил свои полномочия по применению дисциплинарных взысканий. В нарушение ч.2 ст.24, ч.3 ст.29 Конституции РФ, ст.62, 84.1 ТК РФ, после увольнения по ее письменному заявлению ей не были выданы документы, связанные с увольнением. До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей под расписку было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст.58 Положения о службе в <данные изъяты>, предусматривающей увольнение по сокращению штатов. Оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а значит с указанной даты она, в связи с сокращением ее должности, в штатах ответчика на должности <данные изъяты> не состояла. Ее должность была сокращена, соответственно и те должностные обязанности, нарушение которых вменяется ей в вину, она не обязана была исполнять. Ответчик в приказе об увольнении ссылается на то, что она находилась в его распоряжении с возложением обязанностей по прежней должности. Однако письменный приказ о выведении ее в распоряжение ответчиком не издавался и ей под расписку не объявлялся. В нарушение требования п. 21 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в ее трудовую книжку не внесена дополнительная запись о стаже службы в органах внутренних дел и о поощрениях. Примененный к ней дисциплинарные взыскания считает излишне строгими.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части необходимости внесения в трудовую книжку записей о поощрениях истицы, в остальной части иск не признал, пояснив, что действия руководства <данные изъяты> были правомерны, истицей были допущены нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено наказание в виде строгого выговора в связи с незаконным приостановлением производства по <данные изъяты> №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с выявленными нарушениями по представлению прокурора, которые выразились в том, что ею дана неправильная квалификация действий обвиняемого при направлении дела в суд и в обвинительном акте не указано место совершения преступления. Начальник ОВД вправе применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении сотрудников, состоящих на должностях <данные изъяты>, на какой состояла и истица, поскольку такие права ему делегированы начальником ГУВД. В распоряжение были выведены все сотрудники ОВД приказом начальника ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ознакомлены все сотрудники отдела. Поскольку истица находилась в отпуске, то ознакомилась с этим приказом в августе, как только вышла из отпуска. Порядок увольнения нарушен не был, истица приглашалась в отдел кадров, где ей предложили ознакомиться со всеми документами, но она ознакомилась только с материалами служебных проверок, после чего самовольно покинула отдел кадров, о чем составлен соответствующий акт. Другие лица по установленным нарушениям к ответственности не привлекались.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что истица приглашалась в отдел кадров с целью ознакомления с материалами служебной проверки и документами об увольнении. Ознакомившись с материалами служебной проверки, истица самовольно ушла, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО5 показала, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года являлась непосредственным руководителем истицы и обратила внимание, что истица ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, по установленным фактам нарушений истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Трунова И.П. уволена по п. «О» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что за нарушение п.1 ч.2 ст.ст.40, 41 УПК РФ, п.1, 3, 7 раздела П должностной инструкции, Трунова И.П. предупреждена о неполном служебном соответствии.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Труновой И.П. объявлен строгий выговор за нарушение требований ч.2 ст.21, п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, п.1, 3, 7 раздела II Должностной инструкции.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что Трунова И.П. назначена на должность <данные изъяты>.

Из текста приказа ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утратил силу приказ ГУВД администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» с последующими изменениями и дополнениями, утвердивший штатное расписание ОВД по г/о <адрес>, утверждено новое штатное расписание. Сотрудники, замешавшие должности в <данные изъяты> зачислены в распоряжение соответствующих управление (отделов) МВД России по муниципальным образованиям <адрес>. Эти сотрудники исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий.

Согласно разъяснений правового управления ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу штатное расписание ОВД по г/о <адрес>. Сотрудники зачислены в распоряжение ОМВД России по г/о <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Издания какого-либо дополнительного приказа ОМВД России по г/о <адрес> о зачислении сотрудников в распоряжение не требовалось.

Согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем увольнении Труновой И.П. объявлено ДД.ММ.ГГГГ

Из копии трудовой книжки Труновой И.П., следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по п. «О».

Согласно копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданного МСЧ ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Трунова И.П. была освобождена от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок Труновой И.П. составляет <данные изъяты>., а из представленной ответчиком справки, средний заработок истицы за период с момента увольнения на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора <данные изъяты> <адрес> следует, что за нарушение требований ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ и п.п. 1, 7 раздела II должностной инструкции, заместителем начальника отдела МВД России по г/о <адрес> ФИО6 рекомендовано уволить Трунову И.П..

Из копии Представления прокурора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в связи с допущенными Труновой И.П. нарушениями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений (т.1 л.д.45).

Из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки следует, что за нарушение требований ч.2 ст.21, п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ и п.п. 1, 3, 7 раздела II должностной инструкции, Труновой И.П. объявлен строгий выговор (т. 1, л.д.58-63).

Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты> по г/о <адрес> Труновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное выполнение, а также проводить расследование в форме дознания по уголовным делам в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д.66-68).

Из представленных документов видно, что истица неоднократно поощрялась по службе.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что она обращалась за медицинской помощью в период её увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, предложившего иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а в удовлетворении требований о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Работник, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьёй 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, в том числе, пребывания работника в отпуске.

Статьёй 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 60 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» и п. 17-1 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях <данные изъяты>, производится до <данные изъяты>, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов РФ. В судебное заседание не представлены какие либо доказательства, предусматривающие право начальника ГУВД делегировать свои полномочия по увольнению сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава, начальнику ОМВД по городскому округу <адрес>, в связи с чем ссылки представителя ответчика на приказ начальника ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании регулирования кадрового обеспечения подразделений ГУВД <адрес>» и разъяснения правового управления ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны состоятельными. Тем более, что Инструкция «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» имеет большую юридическую силу и редакция её утверждена приказом Министра ВД значительно позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд и то обстоятельство, что увольнение истицы состоялось уже после того, как изменились наименования органов внутренних дел и должностей, а изменения в приказы не вносились.

Из приказа начальника ГУВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» следует, что сотрудники, замещавшие должности в органах внутренних дел <адрес>, исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, истица, являясь старшим дознавателем и имея специальное звание <данные изъяты>, то есть занимая должность <данные изъяты>, могла быть уволена начальником ГУВД по <адрес>, начальник ОМВД такое решение принимать не вправе.

Не может суд согласиться и со строгостью дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доводы представителя ответчика о тяжести проступка, которым якобы был причинен существенный вред нельзя признать состоятельными. Нарушение заключалось в том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было выявлено, что истица неправильно квалифицировала действия обвиняемого и в обвинительном акте не указала место совершения преступления. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составленный дознавателем обвинительный акт проверяет непосредственный начальник, начальник МОБ, после чего утверждает прокурор. Таким образом, направляя дело в суд, очевидные нарушение не были установлены ни руководством ОВД, ни прокурором, однако никто из этих лиц наказания за это не понес, в отношении же истицы применено самое строгое взыскание. Более того, никаких последствий выявленные нарушения не повлекли, поскольку были устранены в судебном заседании.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением трудового законодательства, а следовательно в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежат восстановлению на работе. Кроме того, в соответствии с положениями этой же статьи подлежит взысканию в её пользу, средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание произведенный ответчиком расчет, с которым истица согласилась. Оснований сомневаться в правильности этого расчета, у суда нет.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истицы о восстановлении на работе, а увольнение произведено без законных оснований, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности трудиться, что уволена она была фактически по самому суровому основанию, в связи см чем обращалась за медицинской помощью. В то же время, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень и характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы компенсации до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора о пропуске срока привлечения истицы к ответственности, поскольку истца находилась в отпуске.

Истицей заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о её поощрениях за период прохождения службы в <данные изъяты> по г/о <адрес>

Ответчик согласился с этими требованиями истицы, что действительно все сведения о поощрениях должны быть внесены в трудовую книжку.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать, признание иска по рассматриваемому делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истицы о неправомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании нашел подтверждение установленный служебной проверкой факт нарушения истицей в ходе расследования уголовного дела требований ст. 208 УПК РФ, выразившегося в незаконном приостановлении предварительного расследования, что в результате привело к неоправданной волоките. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальником ОМВД принято в соответствии с его компетенцией, а характер наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, при этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что при решении вопроса о наказании были учтены в том числе и данные о неоднократных поощрениях истицы и о том, что она являлась лицом, к которой уже применялись дисциплинарные взыскания.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что не издавался приказ начальником <данные изъяты> о зачислении её в распоряжение, а следовательно и формулировку приказа нельзя признать правильной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все сотрудники <данные изъяты> были зачислены в распоряжение ОМВД приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица отказалась от своих требований в части оспаривания приказа № и аттестации, в связи с чем судом по этим вопросам вынесено отдельное определение о прекращении производства в этой части.

Истица просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представила две квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом характера рассмотренных требований, объема дела и проделанной представителем работы, приходит к выводу, что требуемая сумма является соразмерной и обоснованной.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ, что решение может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, однако дополнительных доказательств представлено участниками процесса не было, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Труновой И.П. удовлетворить частично, признать незаконным приказ и.о. начальника ОМВД России по г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Труновой И.П., восстановить её на работе в должности <данные изъяты>.

Обязать ОМВД России по г/о <адрес> аннулировать запись в трудовой книжке Труновой И.П. о её увольнении и внести сведения о её поощрениях за весь период работы в ОВД по г/о <адрес>

Взыскать в пользу Труновой И.П. с ОМВД России по г/о <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Труновой И.П. с ОМВД России по г/о <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Труновой И.П. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и взыскании компенсации морального вреда за объявление строгого выговора отказать.

Взыскать в бюджет г/о <адрес> с ОМВД России по г/о <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья