о взыскании долга по договору займа

, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания суммы основного долга, госпошлины, оплаченной при подаче иска и компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование предъявленного иска Прокофьев Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахарев А.А. взял у него взаймы <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка, составленная им лично в простой письменной форме, с указанием суммы займа и сроков его возврата, однако, до настоящего периода времени ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном исполнении своего обязательства Бахарев A.A. ответил отказом, ссылаясь, что ранее произвел возврат суммы долга. По заявлениям истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела в отношении Бахарева по ст. 159 УК РФ было отказано по основанию наличия спора сторон, носящего гражданско-правовой характер.

При разбирательстве дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что передал Бахареву А.А. заявленную сумму в <данные изъяты> по расписке в порядке договора займа, оформленного распиской, при этом, при составлении расписки на ее оборотной стороны переписал номера денежных купюр достоинством в <данные изъяты>. Срок возврата займа был оговорен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежных средств истцу не возвратил, уклоняясь от их возврата по надуманным основаниям, вследствие чего Прокофьев Н.А. просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за нарушение сроков возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - <данные изъяты> исходя из ставки банковского рефинансирования в 8,25% годовых, а также процентов на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства и компенсировать понесенные по делу судебные расходы на оплаченную госпошлину и юридические услуги представителя.

Ответчик Бахарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, обеспечил явку в суд своего представителя - адвоката Обориной Н.В., которая в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик Бахарев А.А. по просьбе истца Прокофьева Н.А. взял у него деньги в сумме <данные изъяты> на временное хранение на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и ответчик договорились, что Бахарев А.А. напишет Прокофьеву Н.А. расписку, что взял у него деньги взаймы, в долг. Так как опыта в составлении расписок ни у кого из них не было, текст расписки несколько раз переписывался, в окончательной редакции расписка содержала информацию о месте жительства истца и ответчика, их паспортные данные, сумму долга, дату возврата денег, а также дату составления расписки, фамилию ответчика Бахарев А.А. и его личную подпись. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что ровно через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в районе магазина <адрес> <адрес> в присутствии свидетеля ФИО1, ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец вернул ему расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ, которая и была окончательным вариантом расписки. Просила в иске отказать, по причине полного исполнения обязательства стороной ответчика.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами в совокупности доводы и доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.А. получил от Прокофьева Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, свои обязательства стороны оформили составлением расписки в письменной форме, подтверждающей факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Суд находит, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств, в подтверждение заключения которого ответчик передал истцу расписку, составленную рукописным способом. При этом, отсутствие в тексте расписки наименования характера взаимоотношений не может отменить или подменить их сущность, расписка не содержит наименования договора займа, как и не может служить доказательством договора о передаче денежных средств на сохранение. В любом случае, по условиям договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заверил своей подписью в тексте расписки.

В силу общих положений обязательственного права, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Проверив доводы ответчика о надлежащем исполнении им принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, суд учитывает следующее. Договор о передаче денег в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ между гражданами, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное положение закона сторонами исполнено. При этом, по сделке, оформленной в простой письменной форме, допускается при ее надлежащем исполнении, как выдача расписки в получении денежных средств, так и возврат ранее выданной расписки. Оценивая доводы ответчика в части, что он добросовестно исполнил свою обязанность по возврату денежных средств Прокофьеву Н.А. в установленный в расписке срок, и представленные им доказательства в виде свидетельских показаний ФИО1 и оригинала расписки, суд оценивает данные доказательства критически. Так, указывая, что при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, он писал несколько вариантов расписки, представитель Бахарева А.А. с достаточной убедительностью не смог пояснить суду, каким образом у истца оказался один из вариантов расписки, содержащий подлинный рукописный текст, выполненный Бахаревым А.А., что последним не оспаривалось при разбирательстве дела судом. Позиция ответчика о том, что подпись на расписке ему не принадлежит судом отвергается, как недостоверная, т.к. никаких доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено, ответчиком не реализовано право ходатайствовать о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, вследствие чего суд основывает свои выводы на позиции истца, находя ее более достоверной. При этом, суд находит, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу подтверждения фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, т.к. факт исполнения денежного обязательства по сделке, совершенной в письменной форме надлежит доказывать в ином, документальном порядке. Давая оценку представленной Бахаревым А.А. через своего представителя расписке, якобы представляющей собой оригинал расписки, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. Данная расписка, как и расписка, представленная в оригинале истцом, содержит указание на паспортные данные Бахарева А.А. №, что логически обосновано, т.к. в паспорте Бахарева А.А., выданном ДД.ММ.ГГГГ, к которому апеллирует ответчик, указаны иные паспортные данные. Из вышеприведенного правомерно следует, что на дату возникновения денежного обязательства ответчиком был предъявлен истцу иной документ, удостоверяющий личность, а не паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ответчика не аналогична подписи Бахарева А.А. в тексте расписки, выданной истцу.

Суд принимает как доказательство по делу свидетельские показания матери истца ФИО2, которая показала суду о том, что неоднократно общалась с ответчиком по поводу сроков возврата денежных средств сыну Прокофьеву Н.А., но получала отказ по различным основаниям, что служит дополнительным подтверждением того, что свою обязанность перед истцом по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Суд находит возможным дать оценку правовой позиции ответчика, доведенной до сведения суда через представителя, находя ее направленной на сокрытие фактических обстоятельств дела с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом и уклониться от обязанности возвратить полученные денежные средства, путем воссоздания иной интерпретации событий. Суд отмечает, что ответчик ничем не доказал суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ тот факт, что представленная им расписка является оригинальной и получена им от истца при возврате денег, а не составлена самим ответчиком Бахаревым А.А. как доказательство в подкрепление своей правовой позиции по делу.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ%20решение%20алексеев%20к%20гусеву%20о%20взыскание%20долга.rtf#sub_395#sub_395">пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение срока возврата займа в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению. Расчёты задолженности, выполненные истцом проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд так же находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> что является разумным размером для аналогичных дел, для региона г.Протвино Московской области, с учетом количества судебных заседаний и сложностью дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Н А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бахарева А. А. в пользу Прокофьева Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>:

- сумму займа в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>;

Взыскивать с Бахарева А.А. в пользу Прокофьева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья