Дело № 2-325/11 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 октября 2011 г. г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А. с участием адвоката Соломяновой Ю.А. при секретаре Мурадян М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Щербининой Ю.И. о взыскании налога и пени, у с т а н о в и л: ИФНС по Заводскому району г. Саратова обратилась в суд с иском к Щербининой Ю.И. о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и пени в размере .... Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком имущественного налога, как владелец <адрес>, налог в размере ... не уплатил, а направленное ему требование ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем за несвоевременное перечисление налога на имущество физических лиц за каждый день просрочки, было начислено пени в размере .... Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, так как изначально ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась с исковым заявлением в установленный срок, однако по техническим причинам иск о взыскании с Щербининой Ю.И. имущественного налога был направлен в ... и определением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право истца на обращение в суд с данным иском по месту жительства ответчика, то есть в г. Протвино Московской области. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Щербинина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей представителя – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Из копий почтового реестра с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова направляла в ... заказное письмо (л.д. 18-19); Согласно копии определения судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Щербининой Ю.И. о взыскании налога и пени на имущество физических лиц было возвращено истцу в связи с неподсудностью Находкинскому городскому суду; истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика (л.д. 21). Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд находит ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Из материалов дела и ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что срок обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о взыскании с ФИО5 налога направлено в адрес Протвинского горсуда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть с пропуском установленного срока. Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного срока, так как изначально исковое заявление по техническим причинам было направлено не в Протвинский горсуд по известному месту жительства ответчицы, а в ... суд находит несостоятельными, поскольку указанная причина не может быть расценена как уважительная; никаких данных о проживании ответчицы в <адрес> не имеется. Более того, из материалов дела следует, что в ... исковое заявление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за 6 дней до истечения предельного срока для обращения в суд, что по сути свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к защите своих прав. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи искового заявления в суд не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Щербининой Ю.И. о взыскании налога и пени. Руководствуясь ст. ст. 194– 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ИФНС по Заводскому району г. Саратова к Щербининой Ю.И. о взыскании налога и пени, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья