Дело № 2-298/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Конкина А.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.Н. к ООО «Росгосстрах», Хрошину Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Володин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хрошину Г.Б., ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнения требований просил взыскать с них возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрошина Г.Б. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хрошин Г.Б., что подтверждается постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Хрошиным Г.Б. не оспаривалось. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <адрес> ОАО «Росстрах», автомобиль Хрошина Г.Б. был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования автотранспорта, страховая сумма по данному страховому полису составляет <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, которое выплатило ему страховую компенсацию с учетом износа в размере <данные изъяты>. Однако эта сумма значительно меньше той, которая в действительности необходима для восстановительного ремонта его автомобиля, для того, чтобы привести его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, им была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> в <адрес> обществе независимой экспертизы <данные изъяты> с целью установления его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость его автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки 09.10.2010 года, округленно составляет <данные изъяты>. В связи с чем считает, что им недополучено для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы по оценки рыночной стоимости его автомобиля, им было израсходовано <данные изъяты>.

Володин С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ему все равно с какого ответчика будет взыскано возмещение ущерба.

Представитель истца Конкин А.В. поддержал исковые требования и так же просил их удовлетворить, кроме того пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно имеющимся в деле заключениям, гораздо выше рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то его ремонт не целесообразен, истцу должна быть возмещена полная стоимость его автомобиля. По его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», если же это по каким-либо причинам не возможно, то за счет ответчика Хрошина Г.Б.

Ответчик Хрошин Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны не уважительными. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, вмесите с тем, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагал, что требование к нему заявлено не обоснованно, так как его ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> что превышает исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны судом не уважительными. Из письменного отзыва на иск следует, что гражданская ответственность Хрошина Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем по заявлению истца на основании заключения <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила <данные изъяты>., выплатило ему страховое возмещение по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> оставшаяся часть по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Росгосстрах», Хрошина Г.Б., третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Из копии страхового полиса № видно, что на период с 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> Володина С.Н. застрахована в ОАО «Росстрах». (л.д.6).

Согласно копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хрошина Г.Б. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма <данные изъяты>. (л.д.8).

Из копии страхового полиса № видно, что на период с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинения вреда при использовании транспортного средства Хрошина Г.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.9).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Хрошину М.Г. (л.д.10).

Их копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Володину С.Н. ( л.д. 11-12).

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП, Хрошин Г.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: кабина полная деформация, рама деформирована, оторван топливный бак, аккумуляторы, кузов, оторвана передняя балка с колесами, с места крепления, гидроусилитель, радиатор, стекла кабины оторван воздухозаборник, рессоры передние, борта кузова, деформированы, фары передние, возможны скрытые повреждения, (л.д.15).

Согласно копии акта осмотра ТС <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения. Подлежит ремонту. (л.д. 16).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № составила <данные изъяты>. с учетом износа на день ДТП - <данные изъяты> (л.д.17-21).

Из копии акта № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что по заявлению Влодина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.22).

Из копии заявления Хрошина Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не против выплаты с его полиса ДСАГО страхового возмещения. (л.д.23).

Согласно копии письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Володину С.Н. сообщается, что страховая компания не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Согласно копии счета № на имя Володина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.27).

Из копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Володин С.Н. заключил договор с <данные изъяты> на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., которые Володин С.Н. оплатил. (л.д. 28-29).

В соответствии с отчетом № <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № в неповрежденном состоянии, на дату оценки 09.10.2010 года, округленно составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-70).

Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что по заявлению Володина С.Н. на основании заключения <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>., выплачено страховое возмещение по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., оставшаяся часть по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Хрошина Г.Б. следует, что за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП Хрошин Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца и <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ответчика Хрошина Г.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Хрошина Г.Б., что подтверждается постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он согласился и не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность Хрошина Г.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного и добровольного страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, и получил в его счет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>. Из отчета № <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля истца на день ДТП в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты>. Изложенное подтверждается пояснениями истца, материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд находит, что в настоящем случае вред причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению в размере расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая – то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП. При этом доводы истца и его представителя о том, что ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП, не состоятельны, поскольку действительная стоимость автомобиля, согласно отчета предоставленного истцом, на момент ДТП составляла <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта согласно заключения полученного ООО «Росгосстрах» и отчета представленного истцом с учетом износа гораздо меньше этой стоимости и составляет: <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Ссылки истца и его представителя на размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не состоятельны, поскольку ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта обязывает учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместив ему тем самым затраты на ремонт его автомобиля с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер расходов необходимых для восстановления автомобиля истцом не оспаривался.

По этим же основаниям требование истца о взыскании в его пользу указанной суммы с Хрошина Г.Б. так же не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответственность Хрошина Г.Б. за причинение вреда при управлении транспортным средством застрахована на сумму в <данные изъяты>., что полностью покрывает расходы необходимые для восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Володина С.Н. к ООО «Росгосстрах», Хрошину Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: