№ 2-323/11 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Медведевой Т.В., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В.И. к Кожиной А.В., Хоменко О.Е., Администрации г. Протвино о признании права собственности и по встречному иску Хоменко О.Е. к Хоменко В.И., Кожиной А.В., Администрации г. Протвино о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности, у с т а н о в и л : Хоменко В.И. обратился в суд с иском к Кожиной А.В., Хоменко О.Е., Администрации г. Протвино о признании за ним права собственности на павильон-кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, ограждение павильона-кафе <данные изъяты> низковольтные сети 0,4 кВ к павильону-кафе <данные изъяты> наружные сети водопровода к павильону-кафе <данные изъяты> наружные сети канализации к павильону-кафе <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Кожиной А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недостроенного, облицованного профильным настилом, утепленного торгового павильона-буфета размером <данные изъяты>., находящегося в <адрес>, <адрес>. Данный договор сторонами был исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, застройка данного павильона осуществлялась преимущественно за счет личных средств ответчика Хоменко О.Е., у которой имелась договоренность с Кожиной А.В. о том, что в этом павильоне-буфете она также имеет свою долю собственности вне зависимости от того, на кого он будет оформлен. После приобретения данного павильона, он сделал его капитальным зданием, получил необходимые на него согласования со всеми инстанциями, акт государственной приемки законченного строительством здания, утвержденного постановлением мэра города. В соответствии с действующим законодательством данный договор не подлежит сам по себе государственной регистрации, а подлежит регистрации переход права по нему с учетом того, что этот объект является нежилым. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ» рыночная стоимость данного объекта составляет <данные изъяты> рублей, без учета стоимости находящегося при данном объекте, в том числе под ним, земельного участка. В указанном отчете представлены также документы на земельный участок при павильоне - кафе <данные изъяты> проектная документация; разрешение Госархтехнадзора г. Серпухова № от ДД.ММ.ГГГГ; документы органов технической инвентаризации. В добровольном порядке истец не имеет возможности оформить на себя право собственности, поскольку ответчики бездействуют. Хоменко О.Е. предъявила встречный иск к Хоменко В.И., Кожиной А.В., Администрации г. Протвино о разделе имущества являющегося совместной собственностью и признании за ней право собственности на ? долю недвижимого имущества – павильона-кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Свое требование мотивировала тем, что павильон кафе <данные изъяты> является недвижимым имуществом и его приобретение и строительство производилось Хоменко В.И. в период брака и за счет общих денежных средств. Признание за Хоменко В.И. право собственности на весь объект нарушит ее права на общее имущество. Считает, что Кожина А.В. не может претендовать на спорное имущество, поскольку имеются доказательства приобретения его в период брака. Поскольку она с ответчиком Хоменко В.И. не заключала брачный договор, то она имеет право на 1/2 долю в общем имуществе, нажитом в период брака с ответчиком. В судебном заседании Хоменко В.И. на своем иске настаивал, встречный иск признал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что он не может зарегистрировать свое право собственности, так как Администрация г.Протвино не продлевает ему договор аренды земельного участка, требует снести павильон, мотивируя что это временное строение. С таким требованием Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области. Однако решением этого суда в удовлетворении требований отказано. Из текста решения следует, что павильон является капитальным строением, договор аренды признан продленным на неопределенный срок. Он обращался в Росреестр но документы ему возвращены, поскольку в акте на ввод павильона в эксплуатацию имеется исправление, а Администрация города отказалась утвердить эти исправления. В своем иске он просит признать право собственности не только на павильон но и на сети и коммуникации возведенные им для павильона. Ответчик Хоменко О.Е. в судебном заседании исковые требования Хоменко В.И. признала частично, на своих требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в ее иске. Кроме того пояснила. Что просит признать право собственности не только на павильон, но и на сети и коммуникации ведущие к нему. Ответчик Кожина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Хоменко В.И. признавала, претензий на спорный павильон не предъявляла. Ответчик Администрация г. Протвино своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Из письменного отзыва следует, что в связи с реконструкцией городского рынка Хоменко В.И. отказано в продлении договора аренды земельного участка на котором расположен спорный павильон. Из п.8.6 указанного договора следует, что по его окончании арендатор должен был торговый павильон демонтировать. Отсюда следует, что земельный участок предоставлялся для размещения временного павильона. Признание права собственности на такой павильон невозможно. Кроме того Хоменко В.И. должен доказать отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что его постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для этого необходимо заключение компетентных органов или экспертизы. Таких документов он не представил. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия. Третье лицо ГУП МО «МО БТИ» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласно. Из письменного отзыва на иск следует, что павильон-кафе <данные изъяты> расположенный на <адрес> поставлен на технический учет в БТИ г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ как объект капитального строительства, на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания. Учитывая изложенное, суд в соответсвиии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожиной А.В., представителя ответчика Администрации г. Протвино, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО «МО БТИ». Согласно копии договора купли-продажи недостроенного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, Кожина А.В. продала Хоменко В.И. принадлежащий ей на праве собственности недостроенный металлический облицованный профилированным настилом, утепленный торговый павильон-буфет для питания и отдыха посетителей рынка <адрес>, размером <данные изъяты>., находящийся в <адрес>, <адрес>, на установку которого с Администрацией г. Протвино были заключены договора аренды земельных участков для размещения торгового павильона № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожина А.В. передала Хоменко В.И. указанный павильон-буфет (л.д.7). Из кадастровых паспортов следует, что под номером № учтены: павильон-кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №; ограждение павильона-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №; низковольтные сети 0,4 кВ к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №1
Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией г.Протвино Хоменко В.И. предоставлен в аренду земельный участок для размещения торгового павильона. Пунктом 8.6 предусмотрено, что по окончании договора аренды арендатор обязан демонтировать торговый павильон. Соглашением № срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48)
Из писем следует, что Хоменко В.И. неоднократно обращался в Администрацию г.Протвино с просьбой продлить договор аренды земельного участка. (л.д.50-53)
Из письма Главы Администрации г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что городской рынок преобразуется в торговый комплекс, спорный павильон не может быть сохранен, в связи с чем Хоменко В.И. предложено произвести оценку павильона и снести его. При этом ему гарантировано предоставление на условиях аренды торговой площади в построенных торговых рядах и компенсации затрат на сносимое строение. (л.д.57)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.И. рекомендовано решать вопрос о дальнейшем размещении его торгового павильона с директором МУП «Городской рынок». (л.д.55)
Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.И. предъявлено требование о сносе павильона и освобождении земельного участка. (л.д.54)
Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сносе спорного павильона-кафе отказано,, Указанный павильон отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка на котором расположен спорный павильон Хоменко В.И. продолжал пользоваться земельным участком договор аренды, в силу ст.610, ст.621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный на тех же условиях. Л.д.161-166)
Согласно справки Протвинского филиала ГУП МОБТИ павильон-кафе <данные изъяты> поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ как объект капитального строительства на основании Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания. (л.д.167)
Из расписки о получении документов на государственную регистрацию, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что Хоменко В.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управление ФСГРКК по МО документы для регистрации права собственности на спорный павильон-кафе <данные изъяты> Регистрация была приостановлена в связи с наличием в Акте Госкомиссии неоговоренных исправлений, в связи с не устранением указанного противоречия в государственной регистрации права собственности отказано.(л.д.171-174)
Согласно письма Главы г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него отсутствуют полномочия вносить изменения и исправления в Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона-кафе <данные изъяты> (л.д.175)
Из ответа Администрации г.Протвино на запрос суда следует, что выше указанный акт выдан именно Хоменко В.И., но Администрация не обладает полномочиями на внесение соответствующих изменений в него.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ» следует, что ЧП Хоменко В.И. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству торгового павильона-кафе <данные изъяты> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Так же имеется выданный Администрацией г.Протвино ордер на производство земляных работ.
Согласно акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, строительные и монтажные работы осуществлены согласно разрешению Госархстройнадзора г. Серпухова № от ДД.ММ.ГГГГ Замечаний нет.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и ли созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком Кожиной А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного, облицованного профильным настилом, утепленного торгового павильона-буфета, находящегося в <адрес>, <адрес>. Спорный павильон-кафе был передан Хоменко В.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения данного павильона истец сделал его капитальным зданием, получил необходимые на него согласования со всеми инстанциями. Павильон принят в эксплуатацию Актом государственной приемки законченного строительством здания, утвержденного постановлением мэра города. Изложенное подтверждается письменными материалами дела. Пояснениями истца, ответчика Хоменко О.Е., решением Арбитражного суда Московской области и Постановлением десятого апелляционного Арбитражного суда.
Таким образом, суд находит, что истцом с разрешения администрации построен объект недвижимости в виде капитального здания павильона-кафе <данные изъяты> который Актом государственной комиссии принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика Администрации г.Протвино, о том, что спорный павильон является временным строением, так как согласно договора аренды земельного участка, этот участок был предоставлен для размещения временного павильона, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что разрешение на строительство спорного павильона в виде капитального здания и акт его ввода в эксплуатацию оформлены при непосредственном участии Администрации г.Протвино, что свидетельствует о ее согласии на возведение спорного павильона как объекта недвижимости. Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Так же не состоятельны доводы Администрации г.Протвино о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка на котором расположен спорный павильон. При этом суд исходит из того, что согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истец Хоменко В.И. после истечения срока договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации г.Протвино, которая только ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в продлении договора аренды в связи с реконструкцией городского рынка. Таким образом, договор аренды земельного участка является возобновленным. Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленном в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное суд находит требование Хоменко В.И. о признании права собственности на спорный павильон-кафе <данные изъяты> подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности без обращения в суд не представляется возможным, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы представленные Хоменко В.И. для регистрации права возвращены в связи с наличием не оговоренных исправлений в Акте государственной приемки законченного строительством спорного павильона-кафе в эксплуатацию. Так же суд учитывает, что Администрацией г.Протвино не оспаривается, что указанный акт выдан именно Хоменко В.И. и введен в эксплуатацию спорный объект. Внести исправления в указанный Акт Администрация г.Протвино в связи с отсутствием надлежащих полномочий отказалась.
Вместе с тем требование Хоменко В.И. о признании за ним права собственности на павильон-кафе <данные изъяты>», при наличии встречного иска Хоменко О.Е. о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорный павильон, подлежит удовлетворению лишь частично.
Так в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд вправе, исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Учитывая изложенное, а так же то, что Хоменко В.И. не представил доказательств свидетельствующих о необходимости увеличения его доли в общем имуществе супругов, что спорный павильон возведен исключительно на его личные средства, суд находит, что право собственности на спорный павильон и ведущие к нему коммуникации принадлежит ему в размере ? доли.
По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование Хоменко О.Е. о признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорный павильон и ведущие к нему коммуникации. При этом суд учитывает, что Хоменко В.И. фактически признал ее требования и не оспаривал размер долей.
Принимая решение об удовлетворении требований Хоменко В.И. и Хоменко О.Е. суд учитывает, что ответчик Кожина А.В. фактически признала их требования и претензий на спорный павильон не предъявляла.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Хоменко В.И. удовлетворить частично.
Признать за Хоменко В.И. право собственности на ? долю павильона-кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю ограждения павильона-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю низковольтных сетей 0,4 кВ к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <адрес>., инвентарный номер № Литера №1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю наружных сетей водопровода к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> инвентарный номер № Литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю наружных сетей канализации к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Исковые требования Хоменко О.Е. удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Хоменко О.Е. и Хоменко В.И., признать за Хоменко О.Е. право собственности на ? долю павильона-кафе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю ограждения павильона-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю низковольтных сетей 0,4 кВ к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? долю наружных сетей водопровода к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ? долю наружных сетей канализации к павильону-кафе <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>., инвентарный номер № Литера №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Хоменко В.И. о признании права собственности в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья