Дело № 2- 360 /11 Решение Именем Российской Федерации Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина В.В. к Попову С.А. о признании права собственности, установил: Добрынин В.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и им был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ему принадлежавшую ей по праву собственности <данные изъяты> доли из принадлежавшей ей <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по выше указанному адресу. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор не был им зарегистрирован в установленном законом порядке, они не успели обратиться в регистрационную службу, свидетельство о государственной регистрации права им получено не было. Кроме того, он считал, что нотариального удостоверения договора достаточно. ФИО1 длительное время болела, ей было трудно передвигаться. Стороны по договору в установленном законом порядке данную сделку не отменяли, не оспаривали. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями общей долевой собственности указанной квартиры, по <данные изъяты> доли каждый, являются умершая ФИО1 и Попов С.А.. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире вместе с ФИО1, с которой вели общее хозяйство. В связи со смертью ФИО1, ее сын Попов С.А., обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО2 разъяснено, что включить в наследственную массу подаренную <данные изъяты> долю из принадлежащей <данные изъяты> доли квартиры, т.е. то имущество, которое было предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным и что в данной ситуации он, как сторона по договору дарения, должен обратиться с соответствующим иском в суд. В судебном заседании Добрынин В.В. свой иск поддержал, на требованиях настаивал, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Попов иск признал и пояснил, что действительно его мать продала <данные изъяты> часть от своей доли квартиры истцу. Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Согласно копии договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила Добрынину В.В. <данные изъяты> долю из принадлежащей ей по праву собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> <адрес> (л.д.6). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, являются умершая ФИО1 и Попов С.А. (л.д. 7). Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы Попов С.А., Добрынин В.В. (л.д. 8). Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями Попова С.А. являются ФИО3 и ФИО1 (л.д. 10). Согласно сообщения нотариуса г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Попова С.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других наследников, кроме Попова С.А., а также иных заявлений в наследственном деле не имеется. (л.д.17). Из копии заявления Попова С.А. нотариусу г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, он принимает наследство оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 18). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и Попову С.А. по <данные изъяты> доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила истцу принадлежавшую ей по праву собственности <данные изъяты> долю из принадлежавшей ей <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный договор не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю квартиры истцом не было получено. Стороны по договору в установленном законом порядке данную сделку не отменяли, не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи, с чем полагает возможным принять признание иска и находит исковое требование о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Добрынина В.В. удовлетворить. Признать за Добрыниным В.В. право собственности на <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней. Судья
26 октября 2011 г. г. Протвино Московской области